Рішення № 10918650, 13.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 05-5-2/402-35/233-2/227-16/28513.08.10 За позовом Комунального підприємства “Міський інформаційний центр”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Малліс Рекламна Група”

про стягнення 21040,27 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача не зявився

Від відповідача Старик А.М.

Обставини справи:

Предявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 21040,27 грн., а саме: сума заборгованості відповідача за щомісячне користування місцем за Договором № 8228 від 01.06.2006р. 7776,00 грн.; пеня 964,00 грн.; витрати на проведення демонтажу спеціальної конструкції за Договором № 8228 від 01.06.2006р. 1900,27 грн.; штраф за прострочення повернення місця, переданого у користування за Договором № 8228 від 01.06.2006р. 10400,00 грн.; зобовязання відповідача повернути позивачеві за актом прийому-передачі місце для розміщення спеціальних конструкцій за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 26 та стягнення судових витрат.

28.05.2008р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про уточнення (збільшення) позовних вимог.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2009 р. позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 7776 грн. заборгованості, 964 грн. пені, 1900,27 грн. збитків у вигляді витрат на проведення демонтажу спеціальної конструкції, 17700 грн. штрафу, 368,40 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та зобовязано відповідача повернути позивачу за Актом прийому-передачі місце, яке знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 26.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.06.2010р. рішення Господарського суду міста Києва скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до резолюції Голови Господарського суду міста Києва справу передано на новий розгляд судді Ярмак О.М.

При новому розгляді справі присвоєно номер №05-5-2/402-35/233-2/22716/285.

Позивач підтримував викладені у позові обставини, та просив позовні вимоги задовольнити у розмірі 21040,27 грн. подав клопотання про розгляд справи за відсутності його повноважного представника.

Відповідач подав документально обґрунтовані письмові заперечення на позов, та просив в позові відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2006 між позивачем - КП “Міський інформаційний центр” та відповідачем ТОВ “Малліс Рекламна Група” було укладено договір № 8228 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, за умовами якого позивач на період з 01.06.2006 по 30.06.2007 надав відповідачеві в експлуатацію місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальної (для розміщення реклами) конструкції за адресою: місто Харків, Червоношкільна набережна, 26.

Відповідно до умов Договору та Акту прийому передачі від 01.06.2006р. позивач фактично передав відповідачеві в експлуатацію місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції щит стаціонарний (6,00 х3,00х2), за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 26 строком з 01 червня 2006 року по 30 червня 2007р. (п. 1.4 Договору).

Згідно умов Договору, а саме пп. 3.4.6., 4.1., 4.5. та Додатку №1 до Договору, відповідач взяв на себе зобовязання кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місяцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі 1555 грн. 20 коп., у т.ч. ПДВ 20%.

Відповідно до п. 4.8 Договору, у разі зміни порядку визначення розміру плати за користування місцями (додаток №3 до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.10.2004р. №977), сторони зобовязані з моменту внесення таких змін здійснити перерахунок суми, передбаченої п. 4.1. Договору.

Згідно Додатку №1 до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №1060 від 06.12.2006р. було змінено порядок визначення розміру плати за користування місцями, які перебувають у комунальній власності та надаються розповсюджувачем зовнішньої реклами для розташування спеціальних конструкцій, затверджений рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.10.2004р. №977 “Про порядок розміщення зовнішньої реклами у м. Харкові”.

Таким чином, згідно умов Договору та Додатку №1 з 06.12.2006р. відповідач зобовязаний кожного місяця здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у новому розмірі - 1944 грн. 00 коп., у т. ч. ПДВ 20%.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач порушив умови Договору, а саме, не здійснив оплату за лютий, березень, квітень 2007р.

Суд погоджується і вважає обґрунтованим та арифметично вірним наданий Позивачем розрахунок заборгованості Відповідача перед Позивачем по платі за користування місцями по Договору, що складає 7776,00 грн.

В матеріалах справи відсутні докази сплати Відповідачем вищенаведеної суми заборгованості, а тому, зважаючи на все вищенаведене, суд вважає обґрунтованими вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по платі за користування місцем згідно Договору в розмірі 7776,00 грн.

Стаття 549 ЦК України зазначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 2 ст. 551 ЦК України встановлено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором, або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 1 та ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 6.1. Договору за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених розділом 4 цього Договору, відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого (або не повністю сплаченого) платежу за кожен день прострочення.

Суд погоджується з розрахунком пені наданим позивачем, який зроблений у відповідності до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, п. 6 ст. 232 ГК України та на підставі передбаченої Договором відповідальності у вигляді сплати пені відповідно до п. 6.1 Договору, і відповідно до наданого розрахунку сума пені становить - 964 грн.

В матеріалах справи відсутні докази сплати Відповідачем пені за порушення умов Договору в частині внесення плати за користування місцем згідно Договору, а тому суд вважає обґрунтованими вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 964 грн.

Розглянувши вимоги позивача в частині стягнення з відповідача витрат в розмірі 1900 грн. 27 коп. за проведення демонтажу спеціальної конструкції та штрафу в сумі 17700 грн. 00 коп. за прострочення повернення місця, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість останніх виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3.2.7. Договору, позивач зобовязаний повідомити відповідача про (не менше як за 5 робочих днів) про проведення демонтажу спеціальної конструкції у випадках передбачених підпунктом 3.1.1. пункту 3.1. розділу 3 Договору.

Позивач в своїх вимогах посилався на те, що повідомив відповідача про проведення демонтажу, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення №3391 від 26.03.2008р.

Суд вважає, що зазначене повідомлення не може бути прийнято в якості належного доказу, виходячи з такого.

Як вбачається з вказаного повідомлення, в графі “уведомление получил” вказано прізвище ОСОБА_3, без наявності особистого підпису та вказівки на посаду вказаної особи.

Крім того, відповідач зазначив, що не уповноважував зазначену особу на отримання повідомлення №3391 від 26.03.2008р.

Вимогу суду надати оригінали доручень на ОСОБА_3 позивач не виконав, повідомив, що достатньо належним чином засвідчених копій.

Копії доручень засвідчені представником позивача не є належними доказами у справі в розумінні ст. 34 ГПК України. Суд зазначає, що позивач має право засідчувати власні документи, юридичні особи мають право засвідчувати ті документи, що виходять від них, а доручення на ОСОБА_3 оформлені від імені відповідача.

Слід зазначити, пунктом 7.2. Договору встановлено, “користувач” відповідач вважається повідомленим про проведення демонтажу конструкції, якщо “КП” позивач направило повідомлення за допомогою поштового звязку (листом з повідомленням про вручення поштового відправлення), навіть за відсутності “користувача” за адресою наведеною у розділі 10 Договору.

Таким чином, з наведеного випливає, що позивачем не було належним чином повідомлено відповідача про проведення демонтажу спеціальних конструкцій в порядку та строк встановлені Договором.

Відносно нарахованого позивачем штрафу, на підставі п. 6.2 Договору, в розмірі 17700 грн. 00 коп. за прострочення повернення місця, слід вказати на безпідставність такого нарахування, з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, про те, що позивачем було самостійно проведено демонтаж спеціальних конструкцій, про що було відображено в акті проведення демонтажу спеціальних конструкцій від 17.04.2007року.

Таким чином, після проведення демонтажу місце розташування рекламної конструкції стало вільним, та не використовувалось відповідачем.

Отже, позивачем не було надано суду належних доказів на підтвердження того, що відповідач продовжував використовувати місця для розташування спеціальних конструкцій, після проведення демонтажу, що спричинило затримку повернення вказаного місця.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, суд вважає необґрунтованими та недоведеними, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача витрат в розмірі 1900 грн. 27 коп. за проведення демонтажу спеціальної конструкції та штрафу в сумі 17700 грн. 00 коп. за прострочення повернення місця.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Малліс Рекламна Група” (03150, м. Київ, вул. А. Барбюса, 5 кв. 36, код ЄДРПОУ 24924826) на користь Комунального підприємства “Міський інформаційний центр”(61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, код ЄДРПОУ 32135675), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 7776,00 грн. (сім тисяч сімсот сімдесят шість гривень 00 коп.) заборгованості, 964,00 грн. (девятсот шістдесят чотири гривні 00 коп.) пені, 87,40 грн. (вісімдесят сім гривень 40 коп.) державного мита, 48,38 грн. (сорок вісім гривень 38 коп.) витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя О.М.Ярмак

Повне рішення складене 25.08.2010р.