Ухвала суду № 10918520, 11.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 37/34211.08.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АГРОКАП» ДоДочірнього підприємства «Яготинський консервний завод»

Простягнення 26854,28 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судовому засіданні представники сторін:

від позивача (стягувача):                    Подоляк К.В. –дов. № 10/к-132 від 01.08.10 р.

від відповідача (боржника):          не з’явився

Обставини справи :

          Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.03.2010 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АГРОКАП»задоволено частково, стягнено з Дочірнього підприємства «Яготинський консервний завод»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АГРОКАП»23854,28 грн. основного боргу, 238,54 грн. витрат по сплаті державного мита та 277,59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; провадження в частині стягнення 3000,00 грн. основного боргу припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.10 р. у справі № 37/342 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Яготинський консервний завод»на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2010 у справі № 37/342 було залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2010 у справі № 37/342 - без змін; а справу № 37/342 повернуто до Господарського суду м. Києва.

29.06.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АГРОКАП»звернулось до Господарського суду м. Києва з заявою про видачу додаткового рішення у справі № 37/342 , в якій просить вирішити питання про розподіл господарських витрат, пов’язаних із призначенням та проведенням судово-бухгалтерської експертизи, сплачених платіжним дорученням № 333 від 17.11.09 р. в сумі 5520,00 грн. за рахунком КНДІСЕ № 3603/20 від 15.10.09 р.; судові витрати, пов’язані із призначенням та проведенням судово-бухгалтерської експертизи стягнути з Дочірнього підприємства «Яготинський консервний завод»на користь ТОВ з іноземними інвестиціями «АГРОКАП».

Ухвалою суду від 05.07.10 р. у справі № 37/342 розгляд вищевказаної заяви було призначено на 11.08.10 р.

У судовому засіданні 11.08.10 р. представник позивача (стягувача) підтримав подану заяву, просив її задовольнити, надав суду докази направлення відповідачу копії заяви про видачу додаткового рішення.

Представник відповідача (боржника) у судове засідання 11.08.10 р. не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при задоволенні позову у повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані із сплатою державного мита, покладається на відповідача; в разі відмови у позові повністю ці витрати покладаються на позивача. Такі правила розподілу судових витрат застосовуються як у майнових спорах, так і у спорах немайнового характеру.

Згідно зі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У п. 1 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 р. N 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»зазначається, що відповідно до розділу VI ГПК судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення або ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

За таких обставин, враховуючи, що рішенням Господарського суду м. Києва від 22.03.10 р. у даній справі позов було задоволено частково, то і судові витрати позивача на проведення судової експертизи відшкодовуються йому частково, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, –в сумі 4903,34 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 88 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1.          Стягнути з Дочірнього підприємства «Яготинський консервний завод»(вул. Каховська, буд. 64, м. Київ, 02002, код ЄДРПОУ 30965833) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АГРОКАП»(вул. Вокзальна, буд. 18, с. Сопошин, Жовківський р-н, Львівська обл., 80356, код ЄДРПОУ 33775568) 4 903 (чотири тисячі дев’ятсот три) грн. 34 коп. витрат на оплату проведення судової експертизи.

2.          Після вступу додаткового рішення в законну силу видати наказ.

3.          Додаткове рішення може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя           Гавриловська І.О.