Рішення № 10918517, 16.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/39416.08.10 За позовомЗакритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Вега»

доЗакритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

простягнення 12919,33 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Чумаков О.М.

від відповідача:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Вега»(надалі –ЗАТ «СК «Вега») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(надалі –ЗАТ «Європейський страховий альянс») про стягнення 12919,33 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов договору з облігаторного квотного пропорційного перестрахування наземного транспорту №0206-ОR від 01.03.2006 р. у встановлений строк не виконав взятого на себе зобов’язання з оплати своєї частки страхового відшкодування. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 1014,08 грн. та інфляційні втрати у розмірі 761,49 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.08.2010 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.08.2010 р. у зв’язку із неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено до 16.08.2010 р.

У судове засідання 16.08.2010 р. представник позивача з’явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання 16.08.2010 р. не з’явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37, на яку було відправлено ухвали суду від 16.07.2010 р. та 02.08.2010 р., підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №6486126 від 20.07.2010 р. За вказаною адресою ухвала суду від 16.07.2010 р. отримана відповідачем 23.07.2010 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №10476163, а ухвала суду від 02.08.2010 р. отримана відповідачем 09.08.2010 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №10547079.

Також судом було додатково відправлено ухвали суду від 16.07.2010 р. та 02.08.2010 р. на адресу відповідача (01134, м. Київ, вул. Володимирська, 46) за якою ухвала суду від 16.07.2010 р. отримана відповідачем 26.07.2010 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №10476147, а ухвала суду від 02.08.2010 р. отримана відповідачем 10.08.2010 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №10547052 та на адресу відповідача (01004, м. Київ, вул. Басейна, 7-в).

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2006 р. між ЗАТ «СК «Вега»(перестрахувальник) та ЗАТ «Європейський страховий альянс»(перестраховик) було укладено договір №0206-ОR про облігаторне квотне пропорційне перестрахування наземного транспорту (надалі –«Договор»).

Відповідно до п. 1.1 Договору даний договір встановлює умови взаємовідносин при здійсненні сторонами облігаторного пропорційного квотного перестрахування наземних транспортних засобів.

Тип договору - квотний пропорційний у відповідності з додатком №1 до даного Договору (п. 2.1 Договору).

Відповідно із ч. 1 ст. 987 Цивільного кодексу України за договором перестрахування страховик, який уклав договір страхування, страхує в іншого страховика (перестраховика) ризик виконання частини своїх обов'язків перед страхувальником.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що перестрахувальник зобов’язується передавати, а перестраховик погоджується приймати в перестрахування частину зобов’язань по ризикам, перерахованим в додатку №1 до даного договору, по нетто-тарифам в перестрахування, вказаним в додатку №2 до даного договору. Вказані додатки є невід’ємними частинами даного договору.

Відповідно до п. 2.8 Договору основний документообіг між сторонами здійснюється шляхом оформлення перестрахувальником щомісячних рахунків бордеро премій (додаток №3 до даного договору), рахунків бордеро збитків (додаток №4 до даного договору) та бордеро заявлених збитків (додаток №5 до даного договору) і піврічного бордеро регресних збитків (додаток №7 до даного договору).

На виконання умов Договору ЗАТ «СК «Вега»передало, а ЗАТ «Європейський страховий альянс»прийняло у перестрахування страхові ризики позивача за період з 01.09.2008 р. по 30.09.2008 р., що підтверджується рахунком бордеро премій №28/0206- ОR від 13.10.2008 р.

Відповідно до п. 3.2.2 Договору перестрахувальник зобов’язаний до десятого числа місяця, слідуючого за звітним періодом, надавати перестраховику: рахунок бордеро премій, рахунок бордеро збитків –щомісяця, бордеро заявлених збитків –щомісяця, бордеро регрес них збитків –один раз в півріччя.

Згідно п. 3.2.3 Договору перестрахувальник зобов’язаний заплатити перестраховику перестрахову премію по рахункам бордеро премій на умовах Додатку №1 до договору.

Відповідно до п. 19 Додатку №1 до договору строк оплати перестрахової премії становить десять робочих днів з дня акцепту рахунку бордеро премій.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем було виконано зобов’язання по сплаті перестрахової премії за договором (за рахунком бордеро премій №28/0206- ОR від 13.10.2008р.) шляхом проведення заліку взаємних однорідних вимог згідно ст. 601 Цивільного кодексу України, що підтверджується Угодою №1 від 11.11.2008 р.

Згідно п. 4.1 Договору перестраховик, в межах власного утримання, приймає участь у відшкодуванні всіх збитків за договорами страхування наземних транспортних засобів, які підпадають під дію даного договору.

Відповідно до п. 4.2 Договорів відшкодування перестраховиком своєї частки збитків перестрахувальнику здійснюється шляхом оформлення перестрахувальником рахунку –бордеро збитків, в який включаються всі збитки, які були урегульовані перестрахувальником за звітний період (місяць) і в яких перестраховик,згідно умов даного договору, зобов’язаний прийняти участь, і надання перестрахувальнику копій документів, вказаних в п. 3.2.5 даного договору, які стосуються окремого страхового випадку.

На виконання умов Договору №0206-ОR від 01.03.2006 р. сторонами підписано рахунок –бордеро збитків у період з 01.07.2009 р. по 01.08.2009 р. відповідно до якого частка збитків відповідача становить 11143,76 грн.

Факт виплати позивачем (перестрахувальником) страхових відшкодувань підтверджується доданими до матеріалів справи страховими актами та банківськими виписками.

Відповідно до п. 10.3 Договору дія даного договору достроково припиняється за згодою сторін, або на вимогу перестраховика чи перестрахувальника.

Пунктом 10.4 Договору визначено, що про намір достроково припинити дію договору будь-яка сторона зобов’язана письмово повідомити іншу не пізніше, ніж за тридцять календарних днів до дати припинення.

Відповідно до п. 10.4.1 Договору у випадку дострокового припинення дії даного договору за вимогою перестрахувальника, перестраховик на свій розсуд обирає один з варіантів припинення дії даного договору:

- перестраховик повертає перестрахувальнику суму перестрахових премій, які оплачені по перестраховим договором, за період, який залишився до закінчення строку їх дії, за вирахуванням затрат на ведення справи в розмірі 5,0% від суми не зароблених премій та платить частини в сумах страхових відшкодувань, які припадають на перестраховика та підлягають оплаті по цьому договору (п. 10.4.1.1 Договору);

- перестрахувальник з найближчої звітної дати припиняє передачу в перестрахування перестраховику нових ризиків. Перестраховик залишається відповідальним по відшкодуванню збитків до урегулювання всіх претензій страхувальників по договорам страхування, які були передані в перестрахування перестраховику у відповідності з умовами даного договору(п. 10.4.1.2 Договору).

03.12.2008 р. ЗАТ «СК «Вега»звернулось до ЗАТ «Європейський страховий альянс»з листом №3832 в якому повідомляє останнього про дострокове розірвання договору з 31.12.2008р. та з проханням протягом семи днів повідомити про обраний варіант припинення дії Договору.

Листом №215 від 11.12.2008 р. ЗАТ «Європейський страховий альянс»повідомило ЗАТ «СК «Вега»про те, що ним обрано другий варіант припинення дії договору.

Отже, після припинення дії Договору відповідач залишився відповідальним по відшкодуванню збитків, які були передані йому в перестрахування за період до 31.12.2008 р.

Станом на звернення позивача до суду відповідачем не виконано свого зобов’язання з оплати своєї частки страхових відшкодувань по рахунку бордеро збитків №3/0206- ОR у період з 01.07.2009 р. по 01.08.2009 р. на суму 11143,76 грн. (ризики передані в перестрахування рахунком бордеро премій №28/0206-ОR від 13.10.2008 р.).

Незважаючи на припинення дії Договору відповідач залишився відповідальним за виплати перестрахового відшкодування по страхових випадках, які передані йому у перестрахування до моменту припинення дії Договору.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3.4.3 Договору перестраховик зобов’язаний на умовах Додатку №1 до Договору сплатити перестрахувальнику свою частку в сумах страхових відшкодувань, які вказані в рахунку бордеро збитків. У випадку відмови у виплаті своєї частки страхового відшкодування по окремому збитку надати перестрахувальнику мотивовану відмову у виплаті страхового відшкодування в строк до десяти робочих днів.

Пунктом 17 Додатку №1 до Договору встановлено, що строк оплати частки перестраховика страхового відшкодування становить десять робочих днів з дня отримання оригіналу рахунку бордеро збитків та документів, що підтверджують оплату страхового відшкодування перестрахувальником.

Відповідно до п. 3.4.4 Договору перестраховик зобов’язаний відшкодувати перестрахувальнику свою частку в його витратах на розслідування та врегулювання страхового випадку, включаючи витрати на визначення причин та розмірів збитку (оплата послуг незалежної експертизи, плата за видачу довідки ДАІ тощо). Перестраховик не відшкодовує витрати на заробітну плату, відрядження, офісні та канцелярські витрати перестрахувальника.

08.09.2009 р. на виконання умов Договору ЗАТ «СК «Вега»направило на адресу ЗАТ «Європейський страховий альянс»лист №135 з комплектом усіх необхідних документів. Вказаний лист отриманий відповідачем 10.09.2009 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №1162584. Рахунок бордеро збитків на суму 11143,76 грн. відповідачем було підписано без зауважень та повернуто позивачу 02.11.2009 р. вхідний номер №62.

Таким чином, зобов’язання відповідача по виплаті своєї частки перестрахового відшкодування за Договором №0206-ОR від 01.03.2006 р. мало бути виконано через десять робочих днів з моменту отримання рахунку –бордеро збитків №3/0206- ОR та доданих до нього документів до 24.09.2009 р.

Відповідач в порушення умов Договору у встановлений строк виплату своєї частки страхового відшкодування не здійснив та станом на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача становить 11143,76 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заборгованість ЗАТ «Європейський страховий альянс»перед ЗАТ «СК «Вега»по сплаті частки перестрахового відшкодування у розмірі 11143,76 грн. підтверджується матеріалами справи та не спростована відповідачем. Доказів погашення заборгованості відповідачем не подано.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення частки перестрахового відшкодування у розмірі 11143,76 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1014,08 грн. та інфляційні втрати у розмірі 761,49 грн.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов’язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов’язання (в т.ч. у період, який вказано позивачем), тому дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно із положень ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є пеня.

Відповідно до ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Пунктом 11.3 Договору передбачено, що сторони несуть відповідальність один перед одним за несвоєчасне виконання передбачених даним договором розрахунків у вигляді оплати пені в розмірі 0,05% від суми платежу, який прострочений, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, за кожен день затримки. Пеня виплачується за письмовою вимогою сторони, яка повинна була своєчасно отримати платіж.

За змістом п. 10.4.2.2 Договору умови Договору (в тому числі в частині нарахування пені) застосовуються до прострочки виконання грошового зобов’язання по виплаті частини страхового відшкодування по ризикам, які передані позивачем до дати припинення дії договору.

Враховуючи, що судом встановлено факт прострочення виконання грошового зобов’язання, то вимоги позивача про стягнення пені нарахованої згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України у період з 25.09.2009 р. по 24.03.2010 р. визнаються судом обґрунтованими та задовольняються у розмірі 1008,51 грн. В задоволенні позову в частині стягнення пені у розмірі 5,57 грн. необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив та погоджується з наданими позивачем розрахунками індексу інфляції, а тому вимога позивача про стягнення індексу інфляції у розмірі 761,49 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ЗАТ «СК «Вега»обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Вега»задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37; ідентифікаційний код 19411125) на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Вега»(83015, Донецька область, м. Донецьк, Ворошиловський район, просп. Миру, 13; ідентифікаційний код 32686137) частку перестрахового відшкодування у розмірі 11 143 (одинадцять тисяч сто сорок три) грн. 76 коп., пеню у розмірі 1008 (одна тисяча вісім) грн. 51 коп., індексу інфляції у розмірі 761 (сімсот шістдесят одна) грн. 49 коп., державне мито у розмірі 129 (сто двадцять дев’ять) грн. 13 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 90 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                               Р.В.Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –21.08.2010 р.