Рішення № 10918500, 18.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/20218.08.10 За позовом Закритого акціонерного товариства «Термінал-М»

до Приватного підприємства «Анастасія»

про стягнення 2618,82 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін: позивача:не з’явився відповідача:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Термінал-М» (надалі –ЗАТ «Термінал-М») звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства «Анастасія»(надалі –ПП «Анастасія») про стягнення 2618,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач згідно видаткової накладної поставив відповідачу товар, а останній взятого на себе грошового зобов’язання з оплати вартості поставленого товару належним чином не виконав у зв’язку із чим за відповідачем виникла заборгованість у розмірі 2270,15 грн. Крім того позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 67,17 грн. та інфляційні у розмірі 281,50 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.04.2010 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.04.2010 р. у зв’язку із неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено до 26.05.2010 р.

Ухвалами господарського суду м. Києва від 26.05.2010 р. та 14.06.2010 р. у зв’язку із неявкою представників сторін розгляд справи відкладався до 14.06.2010 р. та 14.07.2010 р. відповідно.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.07.2010 р. у зв’язку із неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено до 02.08.2010 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.08.2010 р. у зв’язку із неявкою представників сторін розгляд справи відкладено до 18.08.2010 р.

Представники сторін, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання 18.08.2010 р. не з’явились, вимог ухвал суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

Належне повідомлення відповідача підтверджується відмітками на зворотній стороні ухвал суду, які були надіслані за адресою вказаною в позовній заяві.

Згідно із абзацу 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2008 р. ЗАТ «Термінал-М»поставило, а ПП «Анастасія»прийняло товар на загальну суму 3029,87 грн., що підтверджується видатковою накладною №69 від 29.08.2008 р.

Видаткова накладна містить номенклатуру (асортимент) товару, кількість та ціну, містять підпис позивача та представника ПП «Анастасія».

Видаткова накладна, як підстава поставки товару містить посилання на договір поставки, а не договір комісії №1-29/08/08 від 29.08.2008 р., а представник позивача пояснив, що договір купівлі-продажу (поставки) у формі єдиного документу не складався.

Частинами 1, 2 ст. 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до п. 1 ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, між сторонами укладено правочин купівлі –продажу, який оформлено видатковою накладною, а відтак виникли відносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України –купівля –продаж.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач поставив товар на загальну суму 3029,87грн., що підтверджується вказаною накладною.

01.07.2009 р. відповідачем на підставі видаткової накладної (повернення) №ВП-0000002 було повернуто позивачу товар на загальну суму 759,72 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за поставлений згідно видаткової накладної №69 від 29.08.2008 р. товар становить 2270,15 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторонами не було визначено строків виконання зобов’язання, оскільки накладні, якими оформлено правочин, не містить строку виконання грошового зобов’язання.

Пунктом 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

12.11.2008 р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію з вимогою з моменту отримання даної претензії сплатити існуючу заборгованість за поставлений товар. Претензія отримана відповідачем наручно 12.11.2008 р. про, що свідчить підпис головного бухгалтера на зворотній стороні.

Відповідач відповіді на зазначену претензію не надав, свого зобов’язання з оплати вартості поставленого товару у розмірі 2270,15 грн. не виконав.

Заборгованість ПП «Анастасія»перед ЗАТ «Термінал-М»у розмірі 2270,15 грн. підтверджується матеріалами справи (акт звірки взаємних розрахунків підписаний сторонами станом з 01.07.2008 р. по 31.10.2008 р.) та не спростована відповідачем. Доказів погашення заборгованості відповідачем не подано, а строк виконання грошового зобов’язання на момент розгляду справи настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 2270,15 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 67,17 грн. та інфляційні у розмірі 281,50 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як підтверджується матеріалами справи сторонами не було визначено строку виконання відповідачем зобов’язання по оплаті вартості поставленого товару, а тому нарахування 3% річних та інфляційних здійснюється через сім днів з дати пред’явлення вимоги.

Згідно підпису головного бухгалтера претензія була отримана відповідачем 12.11.2008 р., а тому суд здійснює перерахунок 3% річних та інфляційних з моменту виникнення грошового зобов’язання згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, а саме з 20.11.2008 р. (дата встановлена судом) по 15.11.2009 р. (дата визначена позивачем).

За перерахунком суду розмір 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання у визначений судом період складає 67,36 грн. Оскільки у суду відсутні підстави для виходу за межі позовних вимог то 3% річних задовольняються у розмірі 67,17 грн.

Суд перевірив та погоджується з наданими позивачем розрахунками інфляційних, а тому вимога позивача про стягнення інфляційних у розмірі 281,50 грн. підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ЗАТ «Термінал-М»обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов Закритого акціонерного товариства «Термінал-М»задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Анастасія»(04111, м. Київ, вул. Щербакова, 49; ідентифікаційний код 21681903) на користь Закритого акціонерного товариства «Термінал-М»(04074, м. Київ, вул. Резервна, 8; ідентифікаційний код 31749934) заборгованість у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 15 коп., 3% річних у розмірі 67 (шістдесят сім) грн. 17коп., інфляційних у розмірі 281 (двісті вісімдесят одна) грн. 50 коп., державне мито у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість)грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                               Р.В.Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –25.08.2010 р.