Рішення № 10918485, 28.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/74428.05.10 За первісним позовом Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро - Вікторія»

про стягнення 14000,00 грн.

За зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро- Вікторія»

До Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про визнання недійсним договору оренди нежилого приміщення від 23.06.2008р.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не зявились;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не зявились.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі за Договором оренди нежитлового приміщення від 23.06.2008р. в розмірі 14000,00грн., та зобовязання відповідача повернути позивачу орендоване приміщення, шляхом складання акту прийому-передачі даного майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2009р. порушено провадження у справі №35/744 розгляд справи призначено на 13.01.2010р.

Представник позивача у судовому засіданні 13.01.2010р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/744 від 09.12.2009р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором оренди нежилого приміщення від 23.06.2008р., у розмірі 14000,00 грн., та зобовязати відповідача повернути позивачу орендоване приміщення , шляхом складання акту прийому-передачі даного майна.

Відповідач в судове засідання не зявився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/744 від 09.12.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/744 від 13.01.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 01.02.2010р.

21.01.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява з зазначеним в останній клопотанням про розгляд справи без участі позивача та документи на виконання вимог суду.

01.02.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»надійшов зустрічний позов до Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди нежилого приміщення від 23.06.2008р.

Представник відповідача в судове засідання зявився, але вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/744 від 09.12.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва, керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 17.02.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/744 від 04.02.2010р., на підставі ст.ст. 60, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов прийнято до розгляду разом з первісним.

16.02.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням останнього в судових засідання в Окружному адміністративному суді міста Києва.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 17.02.2010р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду №35/744 від 04.02.2010р.

Представник позивача за первісним позовом не заперечував проти вищезазначеного клопотання відповідача за первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/744 від 17.02.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 10.03.2010р.

03.03.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшли заперечення на зустрічну позовну заяву та заява про розгляд справи без участі представника останнього.

10.03.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача за первісним позовом надійшла телеграма, в якій останній повідомляє про зміну реквізитів платіжного рахунку.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 10.03.2010р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/744 від 10.03.2010р. розгляд справи відкладено на 24.03.2010р.

Представник позивача за первісним позовом підтримав первісний позов та просив суд задовольнити останній в повному обсязі; заперечував проти зустрічного позову та просив суд відмовити в задоволенні останнього повністю.

Представник відповідача за первісним позовом підтримав зустрічний позов та просив суд задовольнити останній ; заперечував проти первісного позову та просив суд відмовити в задоволенні останнього повністю.

В судовому засіданні 24.03.2010р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 09.04.2010р.

Сторони в судове засідання 09.04.2010р. не зявились, своїх повноважних представників не направили, про поважність підстав відсутності суд не повідомили, заяв та клопотань до суду не подавали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/744 від 09.04.2010р. , керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 26.04.2010р.

У звязку з перебуванням судді Літвінової М.Є. на курсах підвищення кваліфікації суддів , розгляд справи №35/744, призначеної до слухання 26.04.2010р., перенесено на 19.05.2010р.

Сторони в судове засідання 19.05.2010р. не зявились, своїх повноважних представників не направили, про поважність підстав відсутності суд не повідомили , заяв та клопотань до суду не подавали.

Враховуючи незявлення сторін в судове засідання, а також з метою витребувати додаткові докази по справі, суд вирішив відкласти розгляд та зобовязати надати витребувані судом документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/744 від 19.05.2010р. розгляд справи відкладено на 28.05.2010р.

Сторони в судове засідання 28.05.2010р. не зявились, своїх повноважних представників не направили, про поважність підстав відсутності суд не повідомили, заяв та клопотань до суду не подавали.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2008 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі Позивач) та Вознесенською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»(далі Відповідач) було укладено та підписано Договір оренди нежитлового приміщення (далі Договір), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в оренду нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 Метою використання приміщення було розміщення гральних автоматів та букмекерської контори (п.2.1. Договору).

Орендоване майно було передано Орендареві 24 червня 2008 року, що підтверджується актом прийому-передачі. (Копія акту є в матеріалах справи).

Згідно п. 4.1 Договору було встановлено строк дії договору, який набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє 18 місяців з моменту підписання Сторонами акту прийому-передачі. Таким чином, строк закінчення дії договору - 24 грудня 2009 року.

Згідно п. 5.2. Договору вартість орендної плати було встановлено у розмірі 3500,00грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору оренди відповідач неналежним чином виконував свої зобовязання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості за період з березня 2009 року по червень 2009 року, у звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 14000,00 грн. (розрахунок наявний в матеріалах справи). Також Позивач зазначає, що Відповідач не повернув Позивачу орендоване приміщення та не підписав відповідний акт прийому-передачі приміщення.

Судом також встановлено, що 25.06.2009 року Позивачем було надіслано на адресу відповідача офіційне повідомлення про відмову від договору оренди нежитлового приміщення від 23.06.2008 року, вимогу про повернення орендованого приміщення, шляхом складання акту приймання-передачі та вимогу про заборгованість по орендній платі в розмірі 14000,00 грн.

27.07.2009 року позивачем було отримано відповідь №952 від 23 липня 2008року, в якій відповідач з вимогою не погодився.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Договір оренди є одним з видів зобовязального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобовязального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обовязків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобовязання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 14000,00 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по орендній платі в розмірі 14000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог Позивача за первісним позовом про зобовязання відповідача повернути орендоване приміщення позивачу, шляхом складання акту прийому-передачі майна, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 10.2. Договору передбачено, що зміна та розірвання договору в односторонньому порядку допускається у випадку невиконання або неналежного виконання другою Стороною своїх зобовязань за даним Договором. Дострокове розірвання та зміна Договору можливе лише за згодою сторін . Сторона Договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання Договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Як встановлено судом, Договір оренди нежитлового приміщення від 23.06.2008р. сторонами в установленому порядку розірваний не був, сторони не підписували акт прийому-передачі орендованого майна, а тому сторони зобовязані виконувати зобовязання за договором належним чином.

Відповідно до п. 9.1 Договору після закінчення терміну Оренди або розірвання даного Договору, Орендар зобовязується протягом трьох днів повернути Орендоване приміщення Орендодавцю, за відповідним актом-прийому передачі.

Відповідно до ч.1 ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно з ч. 1. ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму, наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана , з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги про зобовязання повернути орендоване приміщення є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо зустрічного позову слід зазначити наступне.

Позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним Договір оренди нежилого приміщення від 23 червня 2008 р. укладений між Вознесенською філією ТОВ «Дніпро-Вікторія»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач за зустрічним позовом посилається на те, що Відповідач за зустрічним позовом уклав Договір із Вознесенською Філією ТОВ «Дніпро-Вікторія»в особі її директора Єрмоленко І.О., однак ні Вознесенська філія ТОВ «Дніпро-Вікторія», що була визначена стороною (орендарем) Договору, ні директор філії Єрмоленко І.О., яка підписала Договір, не мали необхідний обсяг цивільної дієздатності представника юридичної особи, що згідно з вимогами п.1 ст.215 та п.2 ст. 203 ЦК України є підставою недійсності правочину.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно із ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Договір оренди від 23.06.2008р. підписаний директором відповідача за зустрічним позовом Єрмоленко І.О., що діє на підставі Положення про філію, та скріплений печаткою відповідача за зустрічним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст.95 ЦК України, філія наділяється майном юридичної особи , що її створила і діє на підставі затвердженого нею положення.

Згідно до п.3.5 Положення про Вознесенську філію ТОВ «Дніпро-Вікторія» від 27.12.2007р. на директора Філії покладено укладання договорів в межах прав, наданих товариством, цим Положенням та законодавством України.

Згідно довіреності, виданої Товариством «Дніпро-Вікторія»Єрмоленко І.О. діяла шляхом здійснення представництва інтересів ТОВ «Дніпро-Вікторія»зокрема і перед фізичними особами.

Таким чином, немає підстав вважати , що Єрмоленко І.О. не мала права на укладення договору оренди від 23.06.2008року.

Отже, твердження позивача про те, що Договір оренди від 23.06.2008р. підписаний не уповноваженою особою, не відповідає дійсності.

Згідно зі ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Крім того в матеріалах справи наявний Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно Вознесенської філії ТОВ «Дніпро-Вікторія», відповідно до якого здійснення повноважень її директора не зареєстровано будь-яких обмежень, як це передбачено ч. 2 ст. 28 Закону України «Про держану реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»вбачається, що у Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про відокремлені підрозділи юридичної особи - зокрема - прізвище, імя та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи на підставі довіреності , у тому числі підписувати договори, їх ідентифікаційні номери платників податків. У витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відносно Вознесенської філії ТОВ «Дніпро-Вікторія»у розділі «Керівник відокремленого підрозділу та наявність обмежень щодо його повноважень» зазначено Єрмоленко Ірина Олександрівна, жодних обмежень щодо її повноважень не встановлено.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст.241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов»язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов»язки з моменту вчинення цього правочину.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами спірного договору тривали взаємовідносини та виконувались обов»язки, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем за зустрічним позовом не були надані суду належні та допустимі докази на підтвердження заявлених позовних вимог.

Таким чином, вимоги позивача про визнання недійсним Договору оренди нежилого приміщення від 23 червня 2008 р. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»(04211, м. Київ, вул. Л.Гавро буд.7, кв.32 , код ЄДРПОУ 30407788, п/р 26005008082001 в Регіональному управлінні ВАТ КБ «Надра»в м. Київ, МФО 320564) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 380805), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 14000,00 грн. (чотирнадцять тисяч гривень 00 коп.) заборгованості, 225,00 (двісті двадцять пять гривень 00 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

3. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»(04211, м. Київ, вул. Л.Гавро буд.7, кв.32 , код ЄДРПОУ 30407788, п/р 26005008082001 в Регіональному управлінні ВАТ КБ «Надра»в м. Київ, МФО 320564) звільнити нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 13/2 та передати зазначене приміщення Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 380805), шляхом підписання між сторонами акту приймання-передачі.

4. В задоволені зустрічного позову відмовити.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова