Рішення № 10917922, 12.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/27012.08.10 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ МТМ - ЛУЧ ”

До          Товариства з обмеженою відповідальністю “ Метал Профіль ”

Про          стягнення 60640, 42 грн.

                                                                                                                                                                Суддя Пінчук В.І

Представники:

Від позивача                     Гугін А.Г. –предст.

Від відповідача          не з’явився

Рішення прийняте 12.08.2010 р., оскільки у судовому засіданні 22.07.2010 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

                                         ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 56608, 00 грн. основного боргу та 4032, 42 грн. пені, а всього 60640, 42 грн.

          Представник відповідача у судове засідання двічі не з’явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

          Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

                                                   В С Т А Н О В И В:

          15.05.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “ МТМ - ЛУЧ ” ( позивачем ) та товариством з обмеженою відповідальністю “ Метал Профіль ” ( відповідачем ) був укладений договір № 31/1, відповідно до умов якого продавець ( позивач ) зобов’язався передати у власність покупця товар ( оцинкований прокат та прокат з полімерним покриттям в рулонах ), а покупець ( відповідач ) зобов’язався прийняти вказаний товар та оплатити його вартість на умовах даного договору.

          Згідно копій накладних, які знаходяться в матеріалах справи ( оригінали оглянуті судом у судовому засіданні ), а саме: № РН – 0000153 від 15.05.2008 р. на суму 99608, 00 грн. та № РН –0000043 від 06.05.2009 р. на суму 55154, 00 грн., позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 154762, 00 грн.

          Відповідно до умов додатку № 10 до договору № 31/1 від 15.05.2007 р., покупець зобов’язаний оплатити товар за накладною № РН –0000153 від 15.05.2008 р. на суму 99608, 00 грн. не пізніше 29.05.2008 р.

          Разом з тим, відповідач з позивачем за вказаною накладною розрахувався лише частково, в результаті чого у останнього виникла заборгованість за накладною № РН –0000153 від 15.05.2008 р. в сумі 39608, 00 грн.

          Крім того, відповідач також частково розрахувався за поставлений товар, згідно накладної № РН –0000043 від 06.05.2009 р. на суму 55154, 00 грн.

          Заборгованість за вказаною накладною становить 17000, 00 грн.

          Отже, загальний розмір заборгованості за накладними № РН –0000153 від 15.05.2008 р. та № РН –0000043 від 06.05.2009 р., на день подання позивачем позовної заяви до суду, становить 56608, 00 грн.

          Крім суми боргу за накладною № РН –0000153 від 15.05.2008 р., позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню в сумі 4032,42 грн., а всього 60640, 42 грн.

          Відповідно до п. 6.3 договору № 31/1 від 15.05.2007 р., у разі невиконання покупцем своїх зобов’язань, згідно п. 5. 1 даного договору, покупець зобов’язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

          Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

          Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню лише частково в сумі 56608,00 грн. основного боргу, а в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені за накладною № РН –0000153 від 15.05.2008 р. в сумі 4032,42 грн., суд відмовляє, оскільки для нарахування пені пройшов строк позовної давності, передбачений п. 1 ч.2 ст. 258 ЦК України.

          Відповідно ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -                                                                       В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити частково .

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ Метал Профіль ” ( м. Київ, вул. Тарасівська, 12, код 32155398 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ МТМ - ЛУЧ ” ( 04074, м. Київ, вул. Лугова, 9, код 31724684 ) 56608 ( п’ятдесят шість тисяч шістсот вісім ) грн. 00 коп. боргу, 566 ( п’ятсот шістдесят шість ) грн. 08 коп. державного мита та 220 ( двісті двадцять ) грн. 31 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

          В іншій частині позову відмовити.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяВ.І.Пінчук