Рішення № 10917902, 12.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/27912.08.10 р.

За позовом Приватного акціонерного товариства “ ДАТАГРУП ”

До          Товариства з обмеженою відповідальністю “ 1 - 2 –3 КРЕДИТ ”

Про           стягнення 3497, 59 грн.

                                                                                                     Суддя Пінчук В.І

Представники:

Від позивача           Пироганич Ю.Б. –предст.

Від відповідача          не з’явився

Рішення прийняте 12.08.2010 р., оскільки у судовому засіданні 22.07.2010 р., розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 2680, 49 грн. основного боргу, 160, 26 грн. пені, 120, 91 грн. - 3% річних та 535, 93 грн. збитків від інфляції, а всього 3497, 59 грн.

          Представник відповідача у судове засідання двічі не з’явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

          Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -          

В С Т А Н О В И В:

          02.10.2006 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “ ФОТАКОМ ” ( правонаступником якого є приватне акціонерне товариство “ДАТАГРУП” ) ( позивачем ) та товариством з обмеженою відповідальністю “ 1 - 2 –3 КРЕДИТ ” ( відповідачем ) був укладений договір № 6094 про оренду телефонних номерів, відповідно до умов якого ТОВ “ ФОТАКОМ ” зобов’язався здійснити підключення кінцевого обладнання наданого ТОВ “ 1 - 2 –3 КРЕДИТ ” за адресою: м. Луцьк, вул. Єршова, 11 до АТС –78 та виділити прямий телефонний номер, а останній зобов’язався сплачувати вартість оформлення лінії зв’язку та щомісячно ( не пізніше 20- го числа ) вносити плату за користування послугами зв’язку.

          Надання відповідачу телефонного номеру та підключення останнього до телекомунікаційної мережі загального користування проведено спеціалістами ТОВ “ Фотаком ”, що підтверджується нарядом № 8592 від 06.10.2006 р.

          Крім того, 02.10.2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 3081 про надання телекомунікаційних послуг ( доступ до мережі Інтернет ), відповідно до умов якого позивач зобов’язався забезпечити підключення та постійний доступ кінцевого обладнання відповідача за адресою: м. Луцьк, вул. Єршова, 11 до всесвітньої мережі Інтернет, а відповідач зобов’язався оплатити вартість робіт по підключенню до мережі Інтернет і щомісячно оплачувати доступ до мережі Інтернет.

          Підключення відповідача до мережі Інтернет здійснено працівниками позивача 16.10.2006 р., що підтверджується нарядом на підключення до мережі Інтернет по LAN - технології № 122 від 04.10.2006 р.

          За вказаними договорами відповідач отримував телекомунікаційні послуги, а саме: за договором № 6094 від 02.10.2006 р. –послуги телефонного зв’язку, за договором № 3081 від 02.10.2006 р. –послуги доступу до мережі Інтернет.

          Вартість телекомунікаційних послуг, які надавались відповідачу, нараховувалась, згідно граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги, затверджених Рішенням Національної комісії з питань регулювання зв’язку України від 05.05.2006 р. № 258, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.06.2006 р. за № 766/12640 та відповідно до тарифного пакету “ Стандарт плюс 256 Кбіт/сек. ”.

          Відповідач зобов’язаний сплачувати абонентську плату, як обов’язкові щомісячні платежі, яка нараховується незалежно від факту отримання телекомунікаційних послуг, а також телекомунікаційні послуги отримані понад суми абонентської плати.

          Абонентська плата, згідно граничних тарифів та договору № 6094 від 02.10.2006 р. становить 17,93 грн. без ПДВ, а абонентська плата, згідно договору № 3081 від 02.10.2006 р. ( тарифного плану вибраного відповідачем ) становить 108, 00 грн. з ПДВ.

          Судом встановлено, що відповідачу за період з 01.09.2008 р. по 31.10.2008 р. були надані послуги, передбачені договором № 6094 від 02.10.2006 р. та договором № 3081 від 02.10.2006 р. на загальну суму 4164,98 грн. ( факт надання телекомунікаційних послуг відповідачу підтверджується роздруківками по кожному місяцю, за період виникнення заборгованості, із зазначенням телефонного номеру, дати, часу та вартості телефонних розмов.),

          За вказаний період відповідачем сплачені послуги лише в сумі 1484, 49 грн., в результаті чого у останнього виникла заборгованість в сумі 2680, 49 грн.

          Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості, а також 160,26 грн. пені, 120,91 грн. - 3% річних та 535, 93 грн. збитків від інфляції, а всього 3497, 59 грн.

          Відповідно до п. 4.2.1 договору № 6094 від 02.10.2006 р. при невиконанні умов п. 2.2.4 договору, орендар ( відповідач ) сплачує пеню за кожну добу затримки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від вартості неоплачених послуг зв’язку.

          Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

          Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню лище частково в сумі 2680, 49 грн. основного боргу, 120, 91 грн. –3% річних та 535, 93 грн. збитків від інфляції, а в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 160, 26 грн., суд відмовляє, оскільки для нарахування пені пройшов строк позовної давності передбачений п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України.

Відповідно ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -                                        

В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ 1-2-3 КРЕДИТ ” ( 03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14/704; 43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Єршова, 11; 79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Смаль –Стоцького, 11/28/3, код 33777916 ) на користь приватного акціонерного товариства “ ДАТАГРУП ” ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, код 31720260 ) 2680 ( дві тисячі шістсот вісімдесят ) грн. 49 коп. основного боргу, 120 ( сто двадцять ) грн. 91 коп. - 3% річних, 535 ( п’ятсот тридцять п’ять ) грн. 93 коп. збитків від інфляції, 97 ( дев’яносто сім ) грн. 33 коп. державного мита та 225 ( двісті двадцять п’ять ) грн. 19 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

          В іншій частині позову відмовити.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяВ.І.Пінчук