Рішення № 10917788, 01.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/24901.07.10 за позовом Дочірнього підприємства «Хмельницьке спеціалізоване управління

«Стальконструкція» №129 Відкритого акціонерного товариства

«Центростальконструкція»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес»

про стягнення 74793,66 грн.

Суддя Катрич В. С.

Представники сторін :

від позивача : Бухта В.А. за довіреністю №180 від 30.06.2010р.,

Джулай А.А. за довіреністю №181 від 30.06.2010р.

від відповідача : не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Хмельницьке спеціалізоване управління «Стальконструкція» №129 Відкритого акціонерного товариства „Центростальконструкція” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес»про стягнення 67700,00 грн. основного боргу за договором №9 про надання транспортних послуг гусеничним краном МКГ 25БР від 26.02.2009р. (далі –договір), 5619,10 грн. інфляційних втрат, 1474,56 грн. трьох відсотків річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору за надані послуги з позивачем в повному обсязі не розрахувався.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу товариства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій (довідка станом на 30.06.2010р. наявна у матеріалах справи).

Провадження у справі порушено ухвалою від 01.06.2010р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

26.02.2009р. між позивачем та відповідачем був укладений договір надання транспортних послуг гусеничним краном МКГ 25БР згідно якого позивач (виконавець за договором) надає відповідачу (замовнику за договором) послуги гусеничним краном МКГ 25БР заводський №1377, замовник зобов’язується оплачувати вартість послуг в строки, передбачені договором.

Згідно з п.1.2. договору, строк дії договору встановлюється з 05 березня по 31 травня 2009р. Термін дії договору може бути продовжений за взаємною згодою сторін (п.1.3 договору).

Відповідно до п.2.2 договору відповідач зобов’язується оплатити вартість послуг по договору до 10 числа поточного місяця згідно підписаних обома сторонами змінних рапортів.

Згідно з п.5.1 договору усі суперечки між сторонами, з яких не було досягнуто згоди, розв’язуються у відповідності до законодавства України в господарському суді.

Відповідно до підписаних позивачем та відповідачем актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ХМ-0000062 від 31.03.2009р. на суму 12 870,00 грн., №ХМ-0000060 від 31.03.2009р. на суму 11 100,00 грн., №ХМ-0000061 від 31.03.2009р. на суму 8700,00 грн., №ХМ-0000091 від 30.04.2009р. на суму 25 200,00 грн. №ХМ-0000114 від 29.05.2009р. на суму 22 680,00 грн., №ХМ-0000136 від 30.06.2009р. на суму 7350,00 грн. позивачем було надано послуг згідно договору на загальну суму 87 900,00 грн.

Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ХМ-0000038 від 27.02.2009р. на суму 15 000,00 грн. не може бути доказом надання позивачем послуг згідно договору, так як не підписаний позивачем та відповідачем, не скріплений печатками сторін.

Отже, вартість виконаних робіт складає 87 900,00 грн.

Згідно платіжних доручень №138 від 21.07.2009р. на суму 1 170,00 грн., №174 від 19.08.2009р. на суму 6 030,00 грн., №22 від 24.02.2009р. на суму 15000,00 грн., №86 від 19.05.2009р. на суму 13000,00 грн. (що містяться в матеріалах справи) відповідач сплатив за надані позивачем послуги частково, а саме суму 35 200,00 грн.

Згідно зі ст.ст.526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно сума боргу відповідача перед позивачем складає 52 700,00 грн. (87 900,00 грн. вартість виконаних робіт - 35 200,00 грн. часткової оплати відповідачем послуг), позов підлягає частковому задоволенню.

В зв’язку з тим, що відповідач припустився прострочення по оплаті за надані послуги, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути на свою користь з відповідача 1474,56 грн. –3 % річних та 5619,10 грн. збитків від індексу інфляції.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 1147,85 грн. –3 % річних та 4374,10 грн. збитків від індексу інфляції (за перерахунком суду).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес»(04070, м. Київ, вул. Ігорівська, буд.1/8, літера Г, код 31408557) на користь Дочірнього підприємства «Хмельницьке спеціалізоване управління «Стальконструкція» №129 Відкритого акціонерного товариства «Центростальконструкція»(29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, буд.6А, код 01412973) 52 700 (п’ятдесят дві тисячі сімсот) грн. 00 коп. основного боргу, 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 85 коп. трьох відсотків річних, 4 374 (чотири тисячі триста сімдесят чотири) грн. 10 коп. інфляційних збитків, 582 (п’ятсот вісімдесят дві) грн. 22 коп. державного мита та 183 (сто вісімдесят три) грн. 71 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяВ.С. Катрич