Рішення № 10916089, 26.08.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

26.08.2010 р. Справа № 19/44

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Джерельце”, м. Виноградів

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Виноградів

про стягнення 7 420 грн. 22 коп., в тому числі 5 656 грн. заборгованості по сплаті орендної плати, 654 грн. 94 коп. пені, 882 грн. 89 коп. інфляційних нарахувань та 226 грн. 39 коп. три проценти річних (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог),

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача

Відповідача

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Джерельце”, м. Виноградів заявлено позов до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Виноградів про стягнення 7 954 грн. 30 коп., в тому числі 6583 грн. 60 коп. боргу з врахуванням індексу інфляції, 1201 грн. пені та 169 грн. 70 коп. три проценти річних. Представником позивача в судовому засіданні 14.07.2010 року подано заяву б/н від 14.07.2010 року в порядку ст. 22 ГПК України про уточнення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 7 420 грн. 22 коп., в тому числі 5 656 грн. заборгованості по сплаті орендної плати, 654 грн. 94 коп. пені, 882 грн. 89 коп. інфляційних нарахувань та 226 грн. 39 коп. три проценти річних, а також судові витрати. Крім того, представником позивача подано заяву б/н, в якій просить суд стягнути з відповідача 1000 грн. витрат на послуги адвоката.

Позивач просить задоволити позов з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що відповідач своєчасно не виконав умови договору оренди приміщень № 22 від 16.05.2008 року, а саме не сплатив своєчасно орендну плату в розмірі 5 656 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвали суду від 01.07.2010 року, 14.07.2010 року, 28.07.2010 року та 13.08.2010 року, надіслані відповідачу рекомендованим листом з повідомленням; повідомлення судова повістка № 3606983 від 05.07.2010 року, повідомлення судова повістка № 03672145 від 17.07.2010 року, повідомлення судова повістка б/н від 31.07.2010 року та повідомлення судова повістка б/н від 19.08.2010 року), у судові засідання 14.07.2010 року, 28.07.2010 року та 26.08.2010 року явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, тому справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи,

суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Джерельце”, м. Виноградів (орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_2, м. Виноградів (орендарем) був укладений договір оренди приміщень № 22. Згідно умов даного договору орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування приміщення загальною площею 50,60 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Виноградів, вул. Корятовича, 18. Вказаний обєкт оренди використовується орендарем (відповідачем) з метою ведення підприємницької діяльності.

Розділом 3 договору сторони передбачили, що орендна плата встановлюється в грошовій формі і сплачується орендарем орендодавцеві незалежно від наслідків господарської діяльності. Договірна орендна плата за місяць по даному договору становить 1062 грн. 60 коп. з ПДВ. Орендна плата щомісячно перераховується орендарем орендодавцеві не пізніше 10-ти днів з дня отримання рахунку від орендодавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново господарськими визнаються цивільно правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності та регулюються Цивільним кодексом України з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Таким чином, на день розгляду спору в суді, обставини спору оцінюються судом з огляду на правила Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Статтею 286 Господарського кодексу України передбачено, що орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до вищевказаного договору, рахунків на оплату орендної плати (арк. спр. № № 17-26) за відповідачем за даними позивача рахується заборгованість по сплаті орендної плати за період з листопада 2008 року по лютий 2009 року включно в розмірі 5 656 грн.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV та ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення на його користь суми 5 656 грн. заборгованості по сплаті орендної плати.

Позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача пені у розмірі 654 грн. 94 коп.

Пунктом 9.4. договору передбачено, що за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар (відповідач) сплачує орендодавцю (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми боргу за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, позивачем за несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобовязання нарахована пеня, яка визначена з врахуванням обмеження її розміру подвійною обліковою ставкою НБУ відповідно до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР, складає 654 грн. 94 коп., підлягає стягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Сума інфляційних за період прострочки складає 882 грн. 89 коп., три проценти річних 226 грн. 39 коп., підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1 000 грн. витрат на послуги адвоката.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та авокатським обєднанням „ЕГІДА” в особі керівника (адвоката) ОСОБА_3 (копія свідоцтва адвоката знаходиться в матеріалах справи), укладено договір доручення на ведення справ в суді б/н від 22.05.2010 року, відповідно до якого виконавець зобовязується надати замовнику (позивачу) консультаційні, адвокатські та юридичні послуги з приводу захисту інтересів останнього (представництво) в суді з питання досудового та судового вирішення спору з приватним підприємцем ОСОБА_2 з питань заборгованості по орендній платі. На виконання вказаного договору платіжним дорученням № 997 від 09.07.2010 року позивач оплатив послуги адвокатському обєднанню „ЕГІДА” в розмірі 1 000 грн.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність всіх підстав для задоволення витрат на послуги адвоката в розмірі 1 000 грн.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач документальних доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 102 грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та 1000 грн. витрат на послуги адвоката.

Керуючись ст. ст. 526, 549, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 175, ст. ст. 193, 286 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Джерельце”, м. Виноградів, вул. Корятовича, 18 (код ЄДРПОУ 01559376) суму 7 420 (Сім тисяч чотириста двадцять гривень) грн. 22 коп., в тому числі 5656 (Пять тисяч шістсот п'ятдесят шість гривень) грн. заборгованості по сплаті орендної плати, 654 (Шістсот пятдесят чотири гривень) грн. 94 коп. пені, 882 (Вісімсот вісімдесят дві гривень) грн. 89 коп. інфляційних нарахувань та 226 (Двісті двадцять шість гривень) грн. 39 коп. три проценти річних, а також суму 102 (Сто дві гривень) грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита, суму 236 (Двісті тридцять шість гривень) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та суму 1 000 (Одна тисяча гривень) грн. витрат на оплату послуг адвоката.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Пригара Л.І.