Ухвала суду № 109159218, 22.02.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4179/22

УХВАЛА

22 лютого 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «БАРІ ТАУН» про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі №420/4179/22,-

В С Т А Н О В И В :

01.02.2023 представник товариства з обмеженою відповідальністю «БАРІ ТАУН» звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст.382 КАС України, у якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення у даній справі, яку обґрунтовує тим, що представником позивача було направлено до ГУ Державної казначейської служби виконавчий лист, а пізніше адвокатський запит щодо того, коли буде виконане судове рішення. У відповідь ГУ ДКСУ повідомило про відсутність бюджетних асигнувань у боржника. Вказує, що відсутність бюджетних асигнувань у боржника не може бути законною підставою для ухилення від виконання судового рішення, яке набрало законної сили 3 місяці тому.

Розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, оцінивши надані докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, судом встановлено.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2022, залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022: адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «БАРІ ТАУН» задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області 23.12.2021 №58563 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «БАРІ ТАУН» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку; зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «БАРІ ТАУН» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку; стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БАРІ ТАУН» судовий збір у розмірі 2481,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.

29.11.2022 Одеським окружним адміністративним судом у справі №420/4179/22 видано виконавчий лист про стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БАРІ ТАУН» судовий збір у розмірі 2481,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.

Відповідно до листа Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області № 16-06-06/27 від 09.01.2023, представнику позивача зазначено, що: «…13.12.2022 на адресу Головного управління надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Барі Таун» від 13.12.2022, разом з оригіналом виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 по справі №420/4179/22 стосовно стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Барі Таун» судового збору у розмірі 2 481,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн.

… Керуючись п. 28 Порядку, Головним управлінням листом від 23.12.2022 №10-06-06/9299 було скеровано до боржника Головного управління ДПС в Одеській області лист-повідомлення про надходження документів на безспірне списання коштів, якими визначено, що примусове списання коштів буде здійснено за КПК 3507090 (загальний фонд) в т.ч. по КЕКВ 2800 та 2240.

Також, вищевказаним листом Головне управління ДПС в Одеській області було повідомлено про недостатність відкритих асигнувань на його рахунках для виконання вищевказаного виконавчого листа, та заявлена вимога вжити заходи щодо відкриття асигнувань, або здійснення інших дій спрямованих на виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 по справі №420/4179/22, у загальному розмірі 4 981,00 грн. Вказане повідомлення було отримано боржником 23.12.2022.

30.12.2022 на адресу Головного управління надійшов лист-відповідь Головного управління ДПС в Одеській області від 27.12.2022 № 18249/5/15-32-10-01-05, яким було повідомлено, що боржник надає згоду на списання коштів по КПК 3507090 за КЕКВ 2800, у загальному розмірі 4 981,00 грн.

Отже, з урахуванням вищевказаного Головним управлінням у відповідності до пп. 24-34 Порядку наразі вживаються заходи щодо виконання вищевказаного виконавчого документу з боржника Головного управління ДПС в Одеській області. Проте, станом на теперішній час у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань у боржника, виконання вищевказаного документу не відбулося».

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Вказані висновки узгоджуються з висновками. Викладеними у постанові Верховного Суду від 21.07.2020 у справі №823/176/17.

Так, зі змісту заяви представника позивача вбачається, що позивач фактично бажає встановити судовий контроль за виконанням рішення від 29.07.2022 в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Вирішуючи питання щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, потрібно виходити з того, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою/органом, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа/орган, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б принципу верховенства права.

Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу (контролю за виконанням рішення) можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Суд зазначає, що представник позивача не навів аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і не надав доказів в підтвердження дій відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Так, механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначений у Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845.

Відповідно до п.4 вказаного Порядку, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

При цьому, з листа Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області № 16-06-06/27 від 09.01.2023 вбачається, що Головним управлінням ДПС в Одеській області листом від 27.12.2022 № 18249/5/15-32-10-01-05 було повідомлено орган казначейства, що він надає згоду на списання коштів по КПК 3507090 за КЕКВ 2800, у загальному розмірі 4981,00 грн. та що Головним управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області у відповідності до пп. 24-34 Порядку наразі вживаються заходи щодо виконання вищевказаного виконавчого документу з боржника Головного управління ДПС в Одеській області.

Вказане свідчить про те, що Головне управління ДПС в Одеській області не ухиляється від виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 у справі №420/4179/23 в частині стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БАРІ ТАУН» судовий збір у розмірі 2481,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.

При цьому, представник позивача жодних доводів щодо невиконання рішення суду в частині зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «БАРІ ТАУН» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку не наводить.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача щодо встановлення відповідачу строку для подання до суду звіту про виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 241-245, 248, 256, 295, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «БАРІ ТАУН» про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі №420/4179/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяО.А. Вовченко