Рішення № 109159217, 22.02.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/17739/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження з урахуванням особливостей, визначених ст.ст.268,269,271,272,287 КАС України адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 14.11.2022 року ВП №69635933 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2022 року до суду надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови від 14.11.2022 року ВП №69635933 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2022 по справі № 420/24589/21 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним дії Головного управління щодо зменшення з 01.04.2019 року основного розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_1 з 83% до 80% відповідних сум грошового забезпечення, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ЮО 104623 від 09.03.2021 виходячи з основного розміру пенсії 83% грошового забезпечення без обмеження її максимального розміру з урахуванням виплачених сум. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 по справі № 420/24589/21 набрало законної сили 24.03.2022.

Як стверджує позивач, Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 по справі №420/24589/21, яке набрало законної сили 24.03.2022, ОСОБА_1 18.07.2022 проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ЮО 104623 від 09.03.2021 виходячи з основного розміру пенсії 83% грошового забезпечення без обмеження її максимального розміру з урахуванням виплачених сум. Розмір пенсії ОСОБА_1 становить 26286,29 грн. Таким чином, вказано у позові, покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління. Виплата нарахованої доплати пенсії за період з 01.04.2019 по 31.07.2022 в сумі 355901,60 грн буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з Державного бюджету України. Інформація про виконання рішення по справі 420/24589/21, Головним управлінням внесена до реєстру судових рішень.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 року судом залишено без руху адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

21.12.2022 року до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом із доказами сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Ухвалою суду від 27.12.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження по справі.

Вказаною ухвалою судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, доручено відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надати до Одеського окружного адміністративного суду (на адресу електронної пошти: inbox@adm.od.court.gov.ua та засобами поштового зв`язку) у п`ятиденний строк від дати отримання даної ухвали (належним чином засвідчені копії матеріалів ВП№69635933, зупинено провадження по справі №420/17739/22 до надходження відповіді на доручення.

19.01.2023 року вх.№ЕП/1898/23 від представника відповідача надійшли письмові пояснення та матеріали ВП №69635933 (а.с.47-84).

У поясненнях вказано, що відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (в м. Одесі) вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Як стверджує відповідач, рішення суду виконано лише частково. На думку відповідача відсутність коштів у кошторисі не звільняє позивача від обов`язків здійснити відповідні виплати. Обґрунтування щодо неможливості здійснити виплату нарахованої доплати пенсії не ґрунтується на нормах закону та не підтверджено належними доказами. Здійснення розрахунку на доплату пенсії є лише передумовою її виплати та не свідчить про виконання рішення суду у повному обсязі. Також, вказано у відзиві, боржником не надано жодних доказів на підтвердження відсутності коштів, які спрямовуються для погашення заборгованості, а також не зазначено, які заходи вживаються для вирішення питання щодо виділення коштів.

Таким чином, зазначено у поясненнях, законні вимоги виконавця ігноруються, рішення суду умисно не виконується без поважних причин.

Ухвалою суду від 09.02.2023 року судом поновлено провадження по справі №420/17739/22.

Судом вирішено проводити розгляд справи відповідно до ч.9 ст.205 КАС України в порядку письмового провадженню

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено таке.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 по справі №420/24589/21 зобов`язано ГУ ПФУ здійснити з 01.04.2019 року перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 виходячи з 83% відповідних сум грошового забезпечення без обмеження пенсії максимальним розміром.

ГУ ПФУ на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 по справі №420/24589/21, яке набрало законної сили 24.03.2022, ОСОБА_1 18.07.2022 року проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 виходячи із 83% грошового забезпечення без обмеження пенсії максимальним розміром.

Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2022 становив 26286,29 грн. Доплата пенсії з 01.04.2019 по 31.07.2022 з урахуванням фактично виплачених сум склала 355901,60 грн та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації ГУ ПФУ.

Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 12.08.2022 року прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с.60-61).

Про виконання рішення суду ГУ ПФУ в межах повноважень повідомлено державного виконавця листом від 09.09.2022 року (а.с.68-69), в якому зазначено, що ГУ ПФУ на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 по справі №420/24589/21, яке набрало законної сили 24.03.2022, ОСОБА_1 18.07.2022 року проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 виходячи із 83% грошового забезпечення без обмеження пенсії максимальним розміром.

Нарахована доплата пенсії за період з 01.04.2019 по 31.07.2022 в сумі 355901,60грн. Також повідомлено про відсутність фінансування органів Пенсійного фонду та виплату нарахованої доплати після виділення коштів управлінню (а.с.16).

29.09.2022 року відповідачем прийнята постанова ВП № 69635933 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн на ГУ ПФУ за невиконання без поважних причин рішення суду (а.с.74-76).

ГУ ПФУ оскаржило вказану постанову до суду (справа №420/14478/22).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 року, яке набрало законної сили визнано протиправною та скасовано постанову від 29.09.2022 року ВП №69635933 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

11.10.2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області повторно повідомлено відповідача про виконання рішення суду (а.с.77-78)

14.11.2022 року старшим державним виконавцем Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) прийнято постанову про накладення штрафу ВП №69635933, якою за повторне невиконання рішення суду на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області накладено штраф у розмірі 10200,00 грн (а.с.14-16, 80-82).

Вважаючи постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 14.11.2022 року ВП №69635933 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Вирішуючи дану адміністративну справу, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що статтею 1 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 2 ч.1 ст.3 Закону України Про виконавче провадження визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як, зокрема, постанови судів у адміністративних справах.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1 та 16 частини 3 статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч.1-3 ст.63 Закону України Про виконавче провадження за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, тобто встановленого 10-деного строку на виконання рішення суду, повинен особисто перевірити виконання рішення боржником.

Згідно зі ст.75 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вказаних норм права дозволяє дійти висновку, що підставою для винесення постанови про накладення штрафу є невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк судового рішення немайнового характеру. Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником, та які не залежали від його власного волевиявлення.

Як вже встановлено судом, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 року, яке набрало законної сили визнано протиправною та скасовано постанову від 29.09.2022 року ВП №69635933 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Тобто, станом на дату прийняття спірної постанови відсутній факт повторності невиконання рішення суду по справі №420/24589/21.

За таких обставин, суд вважає, що при прийнятті спірної постанови державний виконавець діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а тому наявні правові підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У Рішенні від 27 вересня 2010 року по справі Гірвісаарі проти Фінляндії зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи відповідач не довів належними і допустимими доказами те, що позивачем були порушені приписи законодавства України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 287, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 14.11.2022 року ВП №69635933 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 14.11.2022 року ВП №69635933 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул.Канатна, 83, м.Одеса, 65107, код ЄДРПОУ 20987385).

Відповідач - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Розумовського, 37, м.Одеса, 65091);

Третя особа - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Корой С.М.