Рішення № 10915812, 25.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.08.10 р.                     Справа № 6/161                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Эффект” м.Донецьк

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

про стягнення 13462грн. 72коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Эффект” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк боргу за поставлений товар у розмірі 8 414грн. 20коп., штрафу у сумі 5 048грн. 52коп. на підставі договору поставки №743/103 від 23.11.2007р. (Усього 13462грн. 72коп.)

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, а також для представлення сторонами витребуваних документів по справі.

Позивач у засідання суду не з”явився, про причини неявки суд не повідомив.

25 серпня 2010р. відповідач у засідання суду вдруге не з’явився, відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства не представив, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала про порушення справи від 25.06.2010р. була направлена відповідачу 29.06.2010р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення розгляду справи від 09.08.2010р. була направлена відповідачу 11.08.2010р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі поставки №743/103 від 23.11.2007р., витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Серії АД№597676. Відповідно роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в :

23 листопада 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Эффект” м.Донецьк та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 м.Донецьк був укладений договір поставки №743/103, згідно умов якого позивач (далі по тексту - постачальник) взяв на себе зобов”язання передати товар в асортименті, кількості та за ціною, передбаченою у накладних, які є невід’ємними частинами цього договору, а відповідач (далі по тексту - покупець) зобов’язався прийняти цей товар та оплатити за нього грошову суму (ціну) на умовах даного договору.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов укладеного договору по видатковим накладним №775173 від 29.09.2009р., №785538 від 29.10.2009р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 12 387грн. 95коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні і переконав суд у факті поставки товару у адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк.

Пунктом 4.1, 4.1.2 договору поставки №743/103 від 23.11.2007р. сторони встановили, що грошові кошти за проданий товар перераховуються на поточний рахунок постачальника у національній валюті України в продовж 10 календарних днів після підписання накладних покупцем.

Але відповідач договірні зобов’язання перед позивачем виконав частково у сумі 3973грн. 75коп. В результаті чого у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк перед позивачем виник борг у сумі 8 414грн. 20коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями в розумінні цього Кодексу є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобов”язаний сплатити у разі порушення їм прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов”язання.

Крім того, пунктом 7.3 укладеного договору сторони встановили, що у випадку не оплати поставленого товару більш ніж на 30 календарних днів понад строк встановлений п.4.1 цього договору, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 60% від суми заборгованості, тому суд вважає вимоги позивача щодо стягнення штрафу у сумі 5 048грн. 52коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню, оскільки дана відповідальність та її розмір узгоджені сторонами у договорі, та не обмежені діючим законодавством.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений товар позивачем не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України, ч.1 ст.230 ГК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Эффект” м.Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк про стягнення 13462грн. 72коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (83045 АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Эффект” (83121, м.Донецьк, вул.Собінова,2-б, п/р 26008058076000 в ДОД ВАТ „Райфайзен банк Аваль”, МФО 335076, ЄДРПОУ 22016013) борг за поставлений товар у розмірі 8 414грн. 20коп., штраф у сумі 5 048грн. 52коп., витрати по сплаті держмита у сумі 134грн. 62коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 25.08.2010р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.08.2010р.

Суддя Подколзіна Л.Д.