Рішення № 10915809, 17.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.08.10 р.                     Справа № 6/147                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства „Бєль” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрросінвест” м.Донецьк

про стягнення 3951грн. 22коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Сєрова І.В. – представник по довіреності №8 від 01.02.2010р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство „Бєль” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрросінвест” м.Донецьк боргу за поставлений товар у розмірі 2612грн. 36коп., 3% річних у сумі 17грн. 01коп., штрафу у розмірі 1306грн. 18коп., інфляційних у розмірі 15грн. 67коп. на підставі договору №1182/10 від 24.02.2010р. (Усього 3951грн. 22коп.)

Справа слуханням відкладалась, у зв”язку з неявкою сторін у засідання суду, а також для представлення сторонами витребуваних документів по справі.

У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України, у зв”язку з погашенням відповідачем основної суми заборгованості, тому просить суд стягнути з останнього 3% річних у сумі 17грн. 01коп., штраф у розмірі 1306грн. 18коп. та інфляційні у розмірі 15грн. 67коп. (Усього 1338грн. 86коп.) Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

17 серпня 2010р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства не представив, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала про порушення справи від 18.06.2010р. була направлена відповідачу 22.06.2010р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 14.07.20010р. була направлена відповідачу 15.07.2010р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі №1182/10 від 24.02.2010р. та витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вих.№14/4-20/3466 від 25.06.2010р. про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованих листів були повернуті з поштового відділення з відміткою про їх вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

24 лютого 2010р. між Приватним підприємством „Бєль” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрросінвест” м.Донецьк був укладений договір №1182/10, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання передати у власність покупцю товар (алкогольні, слабоалкогольні, безалкогольні напої, продукти харчування), а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов укладеного договору по видатковій накладній №ДНРн1026842 від 01.03.2010р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 8 313грн. 01коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткова накладна і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрросінвест” м.Донецьк.

У процесі розгляду справи позивач повідомив суд про те, що на цей час борг за поставлений товар у сумі 2612грн. 36коп. сплачений у повному обсязі відповідачем про що свідчить витяг з електронного журналу прибуткових касових ордерів.

Враховуючи те, що договірні зобов’язання щодо оплати поставленого товару відповідачем перед позивачем виконані і це підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що у цій частині позову провадження по справі слід припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, позивач у заяві про зменшення розміру позовних вимог просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 17грн. 01коп., штраф у розмірі 1306грн. 18коп. та інфляційні у розмірі 15грн. 67коп.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями в розумінні цього Кодексу є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобов”язаний сплатити у разі порушення їм прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов”язання.

Пунктом 5.2 укладеного договору сторони передбачили, що у випадку неоплати поставленого товару більше ніж на 30 днів вище строку, встановленого в п.3.1 даного договору покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 50% від суми заборгованості, тому суд вважає вимоги позивача щодо стягнення штрафу у сумі 1306грн. 18коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню, оскільки дана відповідальність та її розмір узгоджені сторонами у договорі, та не обмежені діючим законодавством.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 17грн. 01коп. та інфляційні у розмірі 15грн. 67коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки діючим законодавством та умовами договору передбачені вищевказані нарахування за порушення грошових зобов”язань, то позовна заява у цій частині підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 546, 549, 625 ЦК України, ч.1 ст.230 ГК України, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 75, п.1.1 ст.80, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства „Бєль” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрросінвест” м.Донецьк про стягнення 1338грн. 86коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрросінвест” (83000 м.Донецьк, Ворошиловський район, пр.Дзержинського, 10, ЄДРПОУ 23182954) на користь Приватного підприємства „Бєль” (83114 м.Донецьк, вул.Університетська, 96; адр. для листув.: 83015 м.Донецьк, пр.Миру,15, п/р26005150117821 у Донецькій обласній філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011, ЄДРПОУ 24067799) 3% річних у сумі 17грн. 01коп., штраф у розмірі 1306грн. 18коп., інфляційні у розмірі 15грн. 67коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства „Бєль” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрросінвест” м.Донецьк про стягнення боргу за поставлений товар у розмірі 2612грн. 36коп. припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 17.08.2010р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 20.08.2010р.

Суддя Подколзіна Л.Д.