Рішення № 10915807, 17.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.08.10 р.                     Справа № 6/148                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фіто-Лек” м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс” м.Донецьк

про стягнення 97261грн. 90коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фіто-Лек” м.Харків, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс” м.Донецьк заборгованості за отриманий товар у розмірі 97261грн. 90коп. на підставі договору №651 від 27.03.2008р.

Справа слуханням відкладалась, у зв”язку з неявкою сторін у засідання суду, а також для представлення ними витребуваних та додаткових документів по справі.

Позивач у письмових поясненнях вих.№205 від 02.06.2010р. зазначив, що між сторонами у справі було укладено договір №651 від 27.03.2008р. Цей договір є єдиним між сторонами у справі іншого не укладалось. Також позивач зазначає, що пунктом 1.4 договору передбачено, що накладні є документом, який замінює специфікацію та протокол узгодження цін та є його невід’ємною частиною. Пунктами 3.5 та 3.6 договору сторонами узгоджений порядок розрахунків, який здійснюється шляхом перерахування відповідачем грошових коштів по сумам, вказаних у видаткових накладних, на розрахунковий рахунок позивача шляхом відстрочення платежу протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання товару покупцем. Отже, передача товару за вищезазначеними накладними є договірною, оскільки на той час між сторонами не існували інші правовідносини, строк дії договору та час передачі товару співпадають.

Позивач у засідання суду не з”явився, про причини неявки суд не повідомив, але у листі про надання письмових пояснень вих.№249 від 02.08.2010р. просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також пояснив, що замовлення від відповідача щодо поставки на його адресу товару приймалися позивачем в усній формі засобами телефонного зв”язку.

Відповідач у засідання суду вдруге не з’явився, позов не оскаржив, відзив на позов не представив, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, але звернувся до суду з клопотанням вих.№01/736 від 16.08.2010р. в якому просить суд провадження по справі №6/148 зупинити до вирішення спору господарським судом Донецької області по справі №36/139пд про визнання договору №651 від 27.03.2008р. недійсним. Суд відхиляє дане клопотання, оскільки судом встановлено, що згідно програми „Документообігу господарських судів” 11 серпня 2010р. господарським судом Донецької області по справі №36/139пд прийнято рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фіто-лек” м.Харків про визнання договору №651 від 27.03.08р. недійсним.

Повідомлення про вручення рекомендованих листів були повернуті з поштового відділення з відміткою про їх вручення сторонам. Суд вважає, що вони були повідомлені про розгляд справи відповідно діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в :

27 березня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Фіто-Лек” м.Харків та Товариством з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс” м.Донецьк був укладений договір №651, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання передати (поставити) у власність на протязі дії договору товар в асортименті та кількості, вказаном в накладних, які є невід’ємною частиною даного договору, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах, визначених даним договором.

Даний договір складений сторонами з протоколом розбіжностей та протоколом узгодження розбіжностей по договору від 03.04.2008р.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з 02.06.2008р.-23.09.2008р. включно по видатковим накладним №РН-0049374/1 від 02.06.2008р., №РН-0050838/1 від 05.06.2008р., №ХА-0051864/1 від 09.06.2008р., №ХА-0053326/1 від 12.06.2008р., №ХА-0053738/1 від 17.06.2008р., №ХА-0053738/2 від 17.06.2008р., №ХА-0056748/1 від 23.06.2008р., №ХА-0075592/1 від 18.08.2008р., №ХА-0079704/1 від 28.08.2008р., №ХА-0087943/1 від 23.09.2008р., №ХА-0087943/2 від 23.09.2008р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 98 512грн. 14коп., який згідно довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯОМ№591727 від 04.06.2008р., серії НБИ№599067 від 06.06.2008р., серії НБИ№599073 від 11.06.2008р. прийнято уповноваженими особами відповідача. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні, довіреності до них, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс” м.Донецьк.

Розглянувши представлені позивачем видаткові накладні судом встановлено, що у деяких накладних у графі „Підстави поставки” сторони вказали як укладений договір так і замовлення.

Відповідно п.5.1 договору постачальник поставляє покупцю товар, який є в наявності на складі, після письмового або усного узгодження асортименту, цін і якості товару, що поставляється. Як пояснив позивач замовлення від відповідача щодо поставки на його адресу товару приймалися позивачем в усній формі засобами телефонного зв”язку. Крім того, позивач у листі про надання письмових пояснень вих.№205 від 02.07.2010р. зауважив, що договір №651 від 27.03.2008р. є єдиним між сторонами по справі, інші не укладались. Сторонами не представлені суду інші договори, окрім вищезазначеного договору.

Крім цього, у відповідності з п.п.7.2.3 п 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов”язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Податкові накладні представлені позивачем, які складені ним на виконання вимог зазначеного нормативного акту, в графі "Умови поставки" містить посилання на договір.

Крім того, відповідач здійснював часткову оплату боргу з призначенням платежу згідно укладеного договору.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що поставка продукції згідно представлених позивачем видаткових накладних №РН-0049374/1 від 02.06.2008р., №РН-0050838/1 від 05.06.2008р., №ХА-0051864/1 від 09.06.2008р., №ХА-0053326/1 від 12.06.2008р., №ХА-0053738/1 від 17.06.2008р., №ХА-0053738/2 від 17.06.2008р., №ХА-0056748/1 від 23.06.2008р., №ХА-0075592/1 від 18.08.2008р., №ХА-0079704/1 від 28.08.2008р., №ХА-0087943/1 від 23.09.2008р., №ХА-0087943/2 від 23.09.2008р. відбулася в межах договору №651 від 27.03.2008р.

Розглянувши вищевказаний акт звірки розрахунків судом встановлено, що він містить посилання на укладений договір.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що поставка товару згідно представленої позивачем накладною №1024 від 04.08.2009р. відбулася в межах договору поставки №8Б від 08.05.2009р.

Протоколом узгодження розбіжностей від 03.04.2008р. до договору №651 від 27.03.2008р. сторони узгодили редакцію п.3.5 договору та виклали його у наступній редакції: „Розрахунки за товар здійснюються по сумам, вказаним у видаткових накладних шляхом відстрочки платежу на протязі 30 календарних днів з моменту одержання товару покупцем. Датою поставки вважається дата одержання товару покупцем, про що покупцем робиться відмітка у видатковій накладній. Якщо дата одержання товару не вказана покупцем у видатковій накладній та відсутня довіреність на одержання товару, датою одержання товару вважається дата виписки видаткової накладної”. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково на суму 1 250грн. 24коп., в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 97261грн. 90коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті товару не виконав.

Статтею 692 ЦК зазначено, що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обсязі за встановленою ціною.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фіто-Лек” м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс” м.Донецьк про стягнення 97261грн. 90коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс” (юрид.адр: 83000 м.Донецьк, вул.Челюскінців, 80; пошт.адр.: 83085 м.Донецьк, вул.Відважних,1а; п/р26003980660 у ДОФ АКБ „УСБ” м.Донецьк, МФО 334011, ЄДРПОУ 23606703) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фіто-Лек” (61125 м.Харків, вул.Примакова, буд.46, п/р26005020014232 у ВАТ ВТБ Банк в м.Києві,МФО 321767, ЄДРПОУ 21194014) заборгованість за отриманий товар у розмірі 97261грн. 90коп., витрати по сплаті держмита у сумі 972грн. 62коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 17.08.2010р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 20.08.2010р.

Суддя Подколзіна Л.Д.