Рішення № 10915596, 17.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.08.10 р.                     Справа № 43/166                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання (помічнику судді) Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-виробнича фірма “ТЕХНОБУД”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДТЕХМАШ”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 51920,40грн.

Представники сторін:

від позивача: представник не з’явився

від відповідача: Лисенко Ю.А. за дов. №263 від 02.08.2010р.

Суд перебував у нарадчій кімнаті 17.08.2010р. з 10:45 год. до 10:50 год.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельно-виробнича фірма “ТЕХНОБУД”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДТЕХМАШ”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 51920,40грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір підряду №16СТМ/03 від 26.03.2009р., довідку про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2009р. у сумі 4844,40грн., акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009р. у сумі 4844,40грн., довідку про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2009р. у сумі 29788,80грн., акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009р. у сумі 29788,80грн., довідку про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2009р. у сумі 1539,60грн., акт №3 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009р. у сумі 1539,60грн., довідку про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2009р. у сумі 15260,40грн., акт №4 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009р. у сумі 15260,40грн., довідку про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2009р. у сумі 487,20грн., акт №5 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009р. у сумі 487,20грн., претензію б/н від 23.03.10р.

Відповідач у судовому засіданні від 17.08.10р. згідно відзиву на позовну заяву б/н від 13.08.2010р. погодився з позовними вимогами позивача у розмірі 51920,40грн.

Відповідно до ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Під час судового розгляду представників позивача, відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України. Крім цього, представникам у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “БУДТЕХМАШ” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельно-виробнича фірма “ТЕХНОБУД” (підрядник) був укладений договір підряду №16СТМ/03, за умовами якого підрядник прийняв на себе виконання робіт на ЗАТ “Донецьксталь” – Металургійний завод” за об’єктом “Мартеновський цех. Заміна мартеновського способу виробництва на електросталеплавний” (пункт 1.1. договору).

Згідно п. 3.1 договору, сума договору орієнтовно складає 60000грн., в тому числі ПДВ у розмірі 10000грн. та буде уточнена після отримання проектно-кошторисної документації, підписання договірних цін шляхом оформлення додаткової угоди до даного договору.

Замовник здійснює підряднику оплату авансу для проведення робіт із щомісячним погашенням об’ємами виконаних робіт у розмірі 50% від суми аванса. Сума аванса буде обумовлена додатковою угодою після отримання проектно-кошторисної документації (п. 3.2 договору).

Замовник зобов’язаний провести кінцевий розрахунок протягом 30 календарних днів з дня підписання акту виконаних робіт за останній період. Оплата здійснюється шляхом перерахування замовником відповідної суми на розрахунковий рахунок підрядника. Перераховані підряднику грошові кошти є погашенням вартості виконаних робіт (п. 3.4 договору).

У разі порушення договірних зобов’язань, сторона, права якої порушені, направляє контрагенту відповідну претензію з прикладанням всіх необхідних документів, розрахунків, тощо. Вказану претензію сторона зобов’язана розглянути і дати відповідь по суті протягом 30 календарних днів з дати її отримання. Заявник претензії має право звертатися в суд лише у разі письмової відмови контрагента задовольнити претензію, чи у разі неотримання своєчасної відповіді на претензію (п. 6.1 договору).

Означений договір вступає в законну силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2009р. (пункт 7.1. договору).

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України.

Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплати виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами погоджено всі істотні умови договору та на момент здійснення зобов’язань сторони перебували у договірних відносинах. Договір не визнаний у встановленому порядку недійсним, докази стосовно цього не надавались господарському суду.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

На виконання умов договору позивач здійснив підрядні роботи, що підтверджується: актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009р. у сумі 4844,40грн., актом №2 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009р. у сумі 29788,80грн., актом №3 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009р. у сумі 1539,60грн., актом №4 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009р. у сумі 15260,40грн., актом №5 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009р. у сумі 487,20грн. та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2009р. у сумі 4844,40грн., у сумі 29788,80грн., у сумі 1539,60грн., у сумі 15260,40грн., 487,20грн.

Вказані акти та довідки підписані представниками сторін з прикладанням печаток підприємств без зауважень, що є доказом належного виконання позивачем умов договору підряду №16СТМ/03 від 26.03.2009р. та прийняття цих робіт відповідачем без претензій щодо їх якості, об`ємів та вартості у сумі 51920,40грн.

Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зі змісту ч.1 ст.854 ЦК України вбачається, що обов’язок замовника здійснити повний розрахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежність від належності виконання робіт підрядником та остаточної здачі роботи. Строки виконання зобов’язань з оплати виконаних робіт сторони погодили у вищевказаних умовах договору, згідно з якими строк здійснення платежу пов’язаний з моментом підписання акту виконаних робіт за останній період.

Враховуючи викладене, відповідач зобов`язаний був оплатити виконані роботи у сумі 51920,40грн. до 30.05.2009р.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525,526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Як стверджує позивач, відповідач свої зобов’язання, всупереч, умовам договору, вимогам вищевикладених статей ЦК та ГК України, належним чином не виконав, на день винесення рішення виконані роботи у повному обсязі не сплатив, внаслідок чого за ним перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 51920,40грн.

На виконання п. 6.1 договору, позивач 23.03.2010р. направив на адресу відповідача претензію з вимогою оплатити заборгованість. Докази направлення претензії на адресу відповідача містяться в матеріалах справи. Однак, в порушення умов п. 6.1 договору, відповіді на претензію, в строки, передбачені означеним пунктом, позивачем отримано не було, що стало приводом для його звернення до суду.

Доказів у розумінні ст.ст.33, 36 ГПК України щодо оплати заборгованості у вказаній сумі відповідач до матеріалів справи не надав. Тому, позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 51920,40грн. є обґрунтованими та доведеними належним чином.

Відповідач у відзиві на позовну заяву б/н від 13.08.2010р. погодився з позовними вимогами позивача у розмірі 51920,40грн.

Відповідно до ст.22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 ГПК України).

З огляду на викладене, враховуючи, що позов доведений позивачем та визнаний відповідачем, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 837, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 32-34, 43, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-виробнича фірма “ТЕХНОБУД”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДТЕХМАШ”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 51920,40грн. – задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДТЕХМАШ” (83030, м. Донецьк, вул. Тамбовська, 2; ідентифікаційний код 32716454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-виробнича фірма “ТЕХНОБУД” (83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 44А; ідентифікаційний код 35151250) заборгованість у розмірі 51920,40грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 519,20грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 17 серпня 2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Зубченко І.В.                               

Повний текст рішення за правилами

ст.85 ГПК України підписано 21.08.2010р.