Рішення № 10915287, 19.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.08.10 р.                     Справа № 37/122пн                               

Рішення Господарського суду Донецької області у справі №37/122пн_______

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Альпарія”, м. Донецьк, ідентифікаційний номер 36887756

до Відповідача: Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія”, м. Донецьк, ідентифікаційний номер 32002517

про: визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва,

із залученням у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 03336670

за участю уповноважених представників:

від Позивача – не з’явився;

від Відповідача – Серединцева О.Є. (за довіреністю б/н від 11.03.2009р.);

від Третьої особи – не з’явився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалось з 13.07.2010р. на 26.07.2010р., з 26.07.2010р. на 09.08.2010р., з 09.08.2010р. на 19.08.2010р.

У судовому засіданні 19.08.2010р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Альпарія”, м. Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства (з урахуванням виправлення описки згідно заяви від 09.08.2010р. – а.с.97 т.2) „Українська будівельна компанія”, м. Донецьк (далі – Відповідач) про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку № 4-б по вулиці Батищева у місті Донецьку готовністю 44%.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на послідовну передачу від Відповідача до Кулік В.І. за договором від 15.01.005 р., та від останнього до Позивача за договором купівлі-продажу майнових прав від 30.03.2010р., майнових прав на спірний об’єкт незавершеного будівництва багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку № 4-б по вулиці Батищева у місті Донецьку та ненадання Відповідачем заяви про відсутність заперечень щодо реєстрації права власності на спірне майно.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір від15.01.2005р., договір купівлі-продажу майнових прав від 30.03.2010р., листи Позивача від 05.04.2010р. та від 14.04.2010р., лист Відповідача від 09.04.2010р., експертний висновок №10/89 від 14.06.2010р., проектний план будинку, рішення виконкому Донецької міської ради від 16.08.2006р., рішення виконкому Київської районної ради м. Донецька від 10.10.2007р., ліцензії від 17.05.2002р. та від 24.11.2006р., дозвіл від 27.03.2003р., повторні комплексні експертні висновки від 24.05.2005р. та від 16.06.2005р., експертні висновки від 17.12.2004р., 09.02.2005р., 18.07.2007р. та 20.08.2007р., дозволи на виконання будівельних робіт від 16.01.2004р., 22.07.2005р. та 28.08.2007р., висновок по робочому проекту від 21.06.2005р., дозвіл на проведення земляних робіт від 06.08.2007р., договір оренди земельної ділянки з додатками, копії робочих проектів та правовстановлюючі документи.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 3, 15, 16, 190, 316, 317, 318, 331 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 15, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем були надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.96-102 т.2)

Відповідач 13.08.2010р. надав відзив (а.с.а.с. 119, 120 т.2), в якому підтримав позицію, викладену у листі від 09.04.2010р., у зв’язку із яким Позивач звернувся до суду, відносно неможливості надання заяви про відсутність заперечень щодо реєстрації права власності на спірне майно за Позивачем через відсутності відомостей щодо виконання зобовязань з боку Куліка В.І.

На виконання ухвал суду Відповідач надав правовстановлюючі документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.105-114 т.2).

Ухвалою від 29.06.2010р. суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”, м. Донецьк (далі – Третя особа).

Третя особа надала суду письмові пояснення від 03.08.2010р. за №01-3/1831 (а.с.ас.117, 118 т.2) в яких, посилаючись на відомості власного обліку щодо відсутності реєстрації права власності на спірне майно та скасування положення ч. 4 ст. 331 Цивільного кодексу України відносно визнання зацікавленої особи у судовому порядку власником недобудованого нерухомого майна, просить суд відмовити у задоволенні позову та залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Головне управління містобудівництва і архітектури Донецької міської ради для надання пояснень по суті справи.

У судових засіданнях представники сторін підтримали свою позицію, викладену письмово.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка у судове засіданні належним чином повідомлених Позивача та Третю особу, які довели до відома суду свою позицію письмово, не перешкоджає вирішенню справи, оскільки участь у судових засіданнях за змістом ст. 22 Господарського процесуального кодексу України є процесуальним правом, а не обов’язком, від реалізації якого не може перебувати у залежності правова визначеність учасників спірних правовідносин щодо заявлених вимог.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем з 2004 року було розпочато проектування та будівництво багатоповерхового будинку № 4-6 по вулиці Батищева в місті Донецьку.

Відповідно до Ліцензії серії АА №320636 від 17.05.2002р. (а.с. 48 т.1) та Ліцензії серія АВ №184511 від 24.11.2006р. (а.с. 60 т.1) Відповідач у проміжок часу з 17.05.2002р. по 17.05.2005р., та з 24.11.2006р. по 24.11.2011р. був управлений здійснювати будівельну діяльність.

Дозволом Територіального управління Державного комітету України по нагляду за охороною праці по Донецькій області від 27.03.2003р. за №202.03.14.45.21.1 (а.с.67 т.1) Відповідачу було дозволено розпочати роботи по збудуванню несучих та огороджуючих конструкцій.

Приватним підприємством „Нові технології” за замовленням Відповідача було розроблено робочий проект „Десятиповерховий монолітний будинок з мансардним та вбудованими офісними приміщеннями в мікрорайоні „Шахтарський” в Київському районі м. Донецька”. (а.с.а.с.73 – 150 т.1, а.с.а.с.1-82 т.2), який було погоджено листом Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради від 21.06.2005р. за №01/14-2683 (а.с.64 т.1)

Експертними висновками Головного управління МНС України в Донецькій області №12/1/5480 від 17.12.2004р. та №12/1/580 від 09.02.2005р. (а.с.а.с.55, 56 т.1) в проектній документації „десятиповерховий монолітний будинок №4а з вбудованими офісними приміщеннями по вул. Батищева в мікрорайоні „Шахтарський” в Київському районі м. Донецька” виявлено порушення вимог пожежної безпеки. Проте, за змістом Експертного висновку Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності головного управління МНС України в Донецькій області від 18.07.2007р. за №12/12561 (а.с. 57 т.1) у проектній документації „Корегування проектної документації ПФ „Арст” надземної частини монолітних залізобетонних конструкцій десятиповерхового житлового будинку №4а порушення вимог пожежної безпеки було усунуто (не виявлено).

Дозволами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Донецька №04/5 від 16.01.2004р., №05/183 від 22.06.2005р. та №05/183 від 28.08.2007р. (а.с.а.с.59-63 т.1) Відповідачу надано дозволи на виконання будівельних робіт по будівництву житлового будинку №4а м-н „Шахтарський” в Київському районі м. Донецька (будівельна адреса)

15.01.2005р. між Відповідачем (Продавцем) та Кулік Віктором Івановичем (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на об’єкт незавершеного будівництва (а.с.а.с.18-20 т.1).

За змістом п.п. 1, 2, 4 вказаного договору Відповідач передав Кулік В.І. набув право власності на майнові права на об’єкт незавершеного будівництва з наступними характеристиками:

-          тип – багатоповерховий будинок, що складається з трьох секцій;

-          місцезнаходження – м. Донецьк, мікрорайон Шахтарський, 4а;

-          кількість поверхів – по 10 в кожній з 3 секцій;

-          об’єм будівлі – 37819,98 куб.м.;

-          загальна площа будівлі – 8469,86 кв.м.;

-          висота поверхів – 2,54 м.;

-          загальна площа квартир – 5853,08 кв.м.;

-          загальна житлова площа квартир – 3719,17кв.м.;

-          загальна площа вбудованих приміщень – 770,40 кв.м.;

-          підвал – 2545,57 куб.м.;

-          кількість квартир – 66, серед яких 30 двокімнатних, 35 трикімнатних та 1 шостикімнатна.

Згідно з п. 3 договору завершення будівництва зі статусом забудовника перед третіми особами, органами державної влади та місцевого самоврядування здійснює Відповідач за власні кошти своїми силами.

Відповідно до п.п. 5, 6 означеного договору Покупець набув право в будь-який час звернутися до відповідного БТІ з заявою про реєстрацію права власності на об’єкт незавершеного будівництва, а по завершенню будівництва та введенню об’єкта в експлуатацію - отримати свідоцтво про право власності.

За змістом п.п. 7, 8, 9 договору вартість майнових прав, що є предметом купівлі-продажу, склала 2525,00 грн. за кв.м. загальної площі будинку, яку покупець має сплатити продавцю готівкою зі складанням двостороннього акті або шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця протягом 30 днів з дати введення об’єкту в експлуатацію та визначення точної площі збудованих приміщень у готівковій або безготівковій формі.

Пунктом 16 вказаного договору встановлено, що з дати надрання ним чинності Відповідач позбавляється права розпоряджатися майновими правами або об’єктом незавершеного будівництва, що виключає можливість укладення будь-яких угод щодо цих прав та об’єкту.

Повторним експертним висновком Донецької обласної служби Української держаної інвестиційної експертизи „Доноблінвестекспертиза” від 16.06.2005р. №279/3 (а.с.а.с.49 ,50 т.1) після врахування зауважень попереднього експертного висновку від 24.05.2005р. №279/1 (а.с.51-54 т.1) рекомендовано затвердити робочий проект „Десятиповерховий монолітний будинок з вбудованими офісними приміщеннями в мікрорайоні „Шахтарський” в Київському районі”, а експертним висновком від 20.08.2007р. під №1195/2 (а.с.58 т.1) зазначено про відповідність розробленої проектної документації діючим нормам і правилам.

Рішенням виконкому Донецької міської ради від 16.08.2006р. за №464/20 (а.с.а.с.42, 43 т.1) Відповідачу було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Батищева , 4б у Київському районі м. Донецька (будівельна адреса – мрн. Шахтарський, 4а).

Рішенням виконкому Донецької міської ради від 20.09.2006р. за №541/1 поміж іншого було вирішено затвердити Відповідачу проект землеустрою по відведенню земельної ділянки площею 0,4400 га для будівництва десятиповерхового будинку по вул. Батищева, 4б, надати Відповідачу вказану земельну ділянку в оренду строком на 5 років та дозволити будівництво вказаного багатоповерхового будинку (будівельна адреса - мрн. Шахтарський, 4а)

22.10.2006р. між Відповідачем (Орендар) та Виконавчим комітетом Донецької міської ради (Орендодавець) був укладений, посвідчений нотаріально та зареєстрований в міському відділі ДП „Центр державного земельного кадастру” договір оренди земельної ділянки (а.с.а.с.25-34 т.1) кадастровим номером №1410136900:00:022:0270 площею 0,4400га із земель житлової та громадської забудови Донецької міської ради для будівництва десятиповерхового будинку по вул. Батищева, 4б (будівельна адреса - мрн. Шахтарський, 4а) строком на 5 років до 20.09.2011р.

02.04.2006р. відповідна земельна ділянка за вказаним договором оренди була передана Відповідачу, про що сторонами був складений відповідний акт приймання-передачі.

Рішенням виконкому Київської районної ради у м. Донецьку від 10.10.2007р. за №409/7 (а.с.47) будівлі десятиповерхового житлового будинку, розташованому по вул. Батищева (будівельна адреса: м-н Шахтарський, 4а) було вирішено присвоїти номер 4б.

30.03.2010р. між Куліком В.І. (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Альпарія” (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу майнових прав (а.с.а.с.9-15 т.1), за умовами п.п.2.1, 2.2. якого Продавець продає, а Покупець купує майнові права на об’єкт нерухомості та об’єкт незавершеного будівництва, яким визначений багатоповерховий будинок, що складається з 30х секцій та має наступні ідентифікуючі показники:

-          місцезнаходження – м. Донецьк, вул. Батищева, б. 4б;

-          кількість поверхів – по 10 в кожній з 3 секцій;

-          об’єм будівлі – 37819,98 куб.м.;

-          загальна площа будівлі – 8469,86 кв.м.;

-          висота поверхів – 2,54 м.;

-          загальна площа квартир – 5853,08 кв.м.;

-          загальна житлова площа квартир – 3719,17кв.м.;

-          загальна площа вбудованих приміщень – 770,40 кв.м.;

-          підвал – 2545,57 куб.м.;

-          кількість квартир – 66, серед яких 30 двокімнатних, 35 трикімнатних та 1 шостикімнатна.

Як встановлено п.п. 3.1., 3.2. договору майнові права на об’єкт та право власності на майнові права передаються продавцем Покупцю шляхом підписання акт, який підписується не пізніше 3 робочих днів з дати укладання договору. Такий акт був складений сторонами в день підписання договору (а.с.100 т.2).

Положеннями розділу 4 договору встановлені домовленості сторін щодо ціні і порядку розрахунків, згідно яких, зокрема, загальна вартість майнових прав визначена сумою 33879440грн., яка може змінюватися у передбачених випадках. Платежі здійснюються Позивачем у наступному порядку: передплата в розмірі 500000грн. – на протязі 60 днів з дати укладання договору шляхом перерахунку на вказаний поточний рахунок Продавця; решта = на протязі 15 днів з дати введення об’єкту в експлуатацію шляхом передачі простого векселю зі строком оплати 01.01.20102р.

На виконання своїх грошових зобов’язань за договором купівлі-продажу майнових прав від 30.03.2010р. Позивачем платіжними дорученнями №8 від 18.05.2010р. і №9 від 19.05.2010р. (а.с.а.с.16, 17 т.1) було перераховані 500000грн.

Згідно проведеного Виробничою фірмою „Научпроект” на замовлення Позивача експертного дослідження №10/89 від 14.06.2010р. (а.с.а.с.21-23 т.1) незавершений будівництвом будинок в мрн. Шахтарський” Київського району м. Донецька за адресою: м. Донецьк, вул. Батищева, 4б має ступінь будівельної готовності 44,02% та відповідно до ДК 018-2000 „Державний класифікатор будівель і споруд” та національних стандартів №1 і №2 є об’єктом нерухомості.

Листами від 05.04.2010р. та 14.04.2010р. (а.с.а.с.37, 38 т.1) Товариство з обмеженою відповідальністю „Альпарія” зверталося до Відповідача, повідомляючи про відмову від послуг як забудовника і наміри завершити будівництво власними силами та за власні кошти, та вимагаючи, у зв’язку із цим надати до БТІ заяву про відсутність заперечень щодо реєстрації за Позивачем права власності на відповідних об’єкт незавершеного будівництва. В свою чергу, Відповідачем у листі №09/04-1 від 09.04.2010р. (а.с.36 т.1) зазначено, що витребувані Позивачем документи надані не будуть з огляду на відсутність відомостей щодо повної сплати з боку Куліка В.І. придбаних майнових прав.

За таких обставин Позивач наполягає на задоволені заявлених позовних вимог.

Відповідача свою позицію по суті спору виклав у відзиві, наданому 13.08.2010р. (а.с.а.с. 119, 120 т.2).

Третя особа проти задоволення вимог заперечила з підстав, приведених у поясненнях від 03.08.2010р. за №01-3/1831 (а.с.ас.117, 118 т.2).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у встановленні приналежності спірного майна – об’єкту незавершеного будівництва - шляхом визнання наявним у Позивача права власності на нього.

Беручи до уваги статус сторін та характер правовідносин між ними, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими законодавчими актами, зокрема – Цивільним кодексом України, Законами України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, „про планування і забудову територій” тощо, а також – умовами укладених договорів купівлі-продажу майнових. прав.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами, певного суб’єктивного права (інтересу) у Позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку Відповідача, а також – належності обраного способу судового захисту.

З огляду на обраний Позивачем спосіб захисту свого права, в контексті приписів ст. 392 Цивільного кодексу України, предметом доказування, а, відповідно, і судової оцінки у розглядуваній справі є як наявність у Позивача права власності на спірне майно, так і порушення (невизнання) такого права Відповідачем.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається зокрема із правочинів. Згідно ст.ст. 11, 509 вказаного Кодексу права та обов’язки виникають зокрема з договорів.

Виходячи із змісту позовної заяви та наявних матеріалів справи, наявність спірного права Позивачем обґрунтовується посиланням на здійснене Забудовником та подальше відчужене набувачем на свою користь майнових права відносно спірного об’єкту незавершеного будівництва.

Враховуючи характер спірного майна – об’єкт незавершеного будівництва – питання щодо законності його обігу має вирішуватися з урахуванням спеціальних положень ст. 331 Цивільного кодексу України, ч.2 якої визначає, що право власності не новостворене нерухоме майно виникає після завершення його будівництва (створення), введення в експлуатацію та державної реєстрації такого права.

Зважаючи на вказане правило та абз. 1 ч. 3 цієї статті, згідно якої до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна), у сукупності із легальним визначенням майнових прав за ч. 2 ст. 3 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” потенційне набуття особою, якій до звершення будівництва належать будівельні матеріали, набути право власності на новостворений об’єкт нерухомості, суд кваліфікує як майнове право на відповідний об’єкт нерухомості.

Суд звертає увагу, що норми ст. 331 Цивільного кодексу України відносно особи, яка розпочала будівництво нерухомості з метою введення відповідного об’єкту в експлуатацію та подальшої реєстрації права власності на нього, встановлюють законні сподівання означеної особи на набуття у подальшому права власності на відповідний об’єкт нерухомості.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини (п. 38 Рішення Суду у справі „Полтораченко проти України” від 18.01.2005р.) застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 04.11.1950р., ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., яка (практика) відповідно до ст. 17 Закону „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” від 23.02.2006р., ст. 46 Конвенції є джерелом права для національних судів, зазначені сподівання та майновий інтерес особи, пов’язані із набуттям права власності на новостворюваний об’єкт нерухомості, мають кваліфікуватися як об’єкт захисту гарантією щодо забезпечення мирного володіння своїм майном.

За змістом ст. 190 Цивільного кодексу України майнові права є неспоживною річчю та речовими правами, а отже – об’єктом цивільних права та обов’язків. При цьому ознакою об’єктів цивільних прав згідно ст. 178 цього Кодексу є їх оборотоздатність – спроможність вільно відчужуватися, що у повній мірі розповсюджується на розглядувані майнові права відносно об’єкту незавершеного будівництва, адже законодавчих застережень щодо вилучення їх із обороту або обмеження в обороті, чи невід’ємності від фізичної (юридичної) особи наразі не встановлено.

Відтак, з урахуванням наведених висновків в контексті приписів ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319 Цивільного кодексу України, Кулік В.І. за наслідками укладання із Відповідачем договору купівлі-продажу майнових прав на об’єкт незавершеного будівництва від 15.01.2005р. був цілком управнений розпоряджатися приналежним об’єктом цивільного права, у тому числі – здійснювати його подальше відчуження на користь Позивача, що у повній мірі узгоджується із ч. 2 ст. 656 Цивільного кодексу України.

В свою чергу, редакція ч. 3 ст. 331 Цивільного кодексу України, діюча на момент укладання договору купівлі-продажу від 30.03.2010р. між Куліком В.І. (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Альпарія” (Покупець), безпосередньо передбачає можливість вчинення угод відносно об’єктів незавершеного будівництва, із вказівкою про те, що право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Оскільки доказів спростування чинності вказаних договорів купівлі-продажу та правомірності набуття Позивача права власності на їх підставі у розумінні ст.ст. 204, 328 Цивільного кодексу України до матеріалів справи не надано, а безпосередньо з самою природи договорів не вбачається (відсутність підстав для констатації їх нікчемності), суд дійшов висновку про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю „Альпарія” об’єкту незавершеного будівництва.

При цьому, визнання законодавцем об’єкту незавершеного будівництва самодостатнім об’єкта цивільного обігу зумовлює правомірність застосування щодо нього положень ст. 392 Цивільного кодексу України. Викладене, за висновком суду, спростовує застереження Третьої особи відносно неможливості задоволення позовних вимог у зв’язку із виключенням Законом України від 15.12.2005 р. N 3201-IV ч. 4 ст. 331 Цивільного кодексу України, оскільки в даному випадку не здійснюється судова „легалізація” об’єкту незавершеного будівництва шляхом його перетворення в об’єкт нерухомості, а вирішується питання самк про приналежність відповідного майна у його поточному статусі об’єкту незавершеного будівництва.

Виходячи із змісту ст. 1 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При цьому, згідно ст. 4 цього Закону реєстрації права власності відносно спірного об’єкту незавершеного будівництва, який, з огляду на встановлені судом обставини, цілком відповідає визначенню нерухомого майна у розумінні ч.1 ст. 181 Цивільного кодексу України, є обов’язковою (реєстрація).

Суд зауважує, що на момент набуття майнових прав на об’єкт незавершеного будівництва Куліком В.І. відповідна редакція ст. 331 Цивільного кодексу України або іншого законодавства не передбачала можливості реєстрації права власності на об’єкт незавершеного будівництва, що зумовлює застосування за аналогією ч. 4 ст. 3 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” відносно визнання виниклих прав на об’єкт незавершеного будівництва безвідносно від наявності або відсутності реєстрації такого права власності за Куліком В.І. Натомість Відповідач, здобувши права на об’єкт незавершеного будівництва вже під час іншої редакції ч. 3 ст. 331 Цивільного кодексу України, задля можливості подальшої реалізації означеного права у світлі закріплених ч. 6 ст. 3 Закону обмежень щодо можливості вчинення правочинів лише відносно майна, право власності на яке зареєстровано, повинен зареєструвати за собою таке право.

Приймаючи до уваги, що за змістом ч. 3 ст. 331 Цивільного кодексу України можливість реєстрації права на об’єкт незавершеного будівництва пов’язана із наявністю у відповідної особи документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва, які, як це встановлено судом, якому, власне, і видавалися дозволи у розумінні ст. 29 Закону України „Про планування і забудову територій” на будівництво спірного майна, можливість реалізації Позивачем свого набутого права власності істотною мірою залежить від позиції Відповідача.

За таких обставин, у світлі роз’яснення, викладеного і листі Міністерства юстиції України від 10.05.2006р. №19-32/1, Позивач цілком обґрунтовано, звертаючись до Відповідача, розраховував на отримання підтверджень відсутність претензій останнього відносно придбаного об’єкту незавершеного будівництва, тоді як відмова Відповідача у надання такого підтвердження є достатньою для кваліфікації факту невизнання спірного права за Позивачем.

Суд відхиляє викладене у поясненнях Третьої особи клопотання про залучення до участі у справу у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради, оскільки заявником не приведено, а судом з наявних у справі документів не вбачається існування передбаченої ст. 27 Господарського процесуального кодексу України підстави для такого залучення, адже рішення по цій справі стосується виключно визначеного судом кола учасників справи.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, понесені Позивачем судові витрати покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4, 4-2 - 4-6, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Альпарія”, м. Донецьк (ідентифікаційний номер 36887756) до Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія”, м. Донецьк (ідентифікаційний номер 32002517) про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва задовольнити у повному обсягу.

2.Визнати за Товариства з обмеженою відповідальністю „Альпарія”, м. Донецьк (ідентифікаційний номер 36887756) право власності на об’єкт незавершеного будівництва - багатоповерховий багатоквартирний житловий будинок № 4-б по вулиці Батищева у місті Донецьку зі ступеню будівельної готовністю 44,02%, розташований на земельній ділянці за кадастровим номером 1410136900:00:022:0270 площею 0,4400га (будівельна адреса - мрн. Шахтарський, 4а)

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія”, м. Донецьк (ідентифікаційний номер 32002517) на користь Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія”, м. Донецьк (ідентифікаційний номер 32002517) витрати по сплаті державного мита в сумі 25500грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 19.08.2010р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.09.2010р.

Суддя