Рішення № 10915050, 23.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.08.10р.Справа № 7/98-10

За позовом Синельниківського районного споживчого товариства, м. Синельникове Дніпропетровської області

до Підприємця-фізичної особи ОСОБА_1, с. Іванівка, Синельниківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 3 304, 62 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Браїлко А.О., довіреність б/н від 30.06.2010р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Синельниківське районне споживче товариство (м. Синельникове Дніпропетровської області) звернулося з позовом до господарського суду до Підприємця-фізичної особи ОСОБА_1 (с. Іванівка Синельниківського району Дніпропетровської області) про стягнення з останньої на свою користь основного боргу у розмірі 2 970, 39 грн., пені за час прострочення виконання зобовязання по оплаті орендної плати з 01.01.2009р. по 31.05.2010р. у розмірі 53, 73 грн., суми від інфляції, розрахованої на суму боргу з урахуванням індексів інфляції за січень 2009 року травень 2010 року, у розмірі 213, 81 грн., 3% річних за період прострочення виконання грошового зобовязання з 01.01.2009р. по 31.05.2010р. у розмірі 66, 69 грн., що загалом становить суму 3 304, 62 грн.

Позовні вимоги наведені з урахуванням заяви позивача, що надійшла до господарського суду 05.08.2010р.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобовязань за договором здачі в операційну оренду основних засобів № 114 від 22.04.2008р. щодо оплати орендної плати у встановлений договором строк, наявністю боргу відповідача з орендної плати за січень 2009 року травень 2010 року у загальній сумі 2 970, 39 грн. Відповідальність відповідача у вигляді пені за прострочення виконання зобовязання по оплаті орендної плати передбачена умовами договору. Інфляційні та 3% річних заявлені на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідач відзив на позов не надав, в судові засідання, призначені для розгляду справи, не з'явився особисто та не забезпечив явку свого повноважного представника. Про дату, час та місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, в тому числі підтвердженим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 06.07.2010р.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався з 05.08.2010р. на 19.08.2010р.

В судовому засіданні 19.08.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2008р. Синельниківське районне споживче товариство (м. Синельникове Дніпропетровської області), як орендодавець, та Підприємець-фізична особа ОСОБА_1 (с. Іванівна Синельниківського району Дніпропетровської області), як орендар, уклали договір № 114 здачі в операційну оренду основних засобів (далі Договір), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в операційну оренду основні засоби магазин ТПП 1/2 частина, що знаходиться за адресою: с. Раївка, вул. Леніна, 39а (далі обєкт оренди). Обєкт оренди передається в оренду з метою його використання для торгівлі товарами повсякденного попиту.

Відповідно до п. 6.1. Договору він діє з 22.04.2008р. до 31.12.2008р., а щодо обовязків по розрахунках у разі невиконання їх орендарем та завданні збитків орендодавцю до повного проведення розрахунків та відшкодування збитків.

Пункт 6.5. Договору передбачає, що у випадку відсутності заперечень орендодавця та орендаря про припинення Договору оренди протягом одного місяця до його закінчення, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені Договором оренди.

Також, на тесті Договору вчинені написи з підписами сторін про його продовження спочатку до 28.02.2009р., потім до 31.12.2009р.

Позивач посилається на ті обставини, що і в подальшому, тобто після 31.12.2009р., від відповідача не надходило заяв про припинення дії Договору, а тому він не є припиненим. Доводи позивача відповідач шляхом надання належних доказів не спростував.

Матеріалами справи підтверджується вступ орендаря у фактичне користування обєктом оренди. Так, 01.07.2008р. між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду до Договору. Матеріали справи містять розписки відповідача про оплату боргу, складені протягом 2009 року, акт звірки взаємних розрахунків, підписаний позивачем та відповідачем за станом на 01.08.2009р. Знаходження в користуванні у відповідача обєкта оренди підтвердила шляхом надання довідки від 10.08.2010р. Раєвська сільська рада.

Відповідно до п. 3.1. Договору орендна плата визначається у розмірі 175, 00 грн. за місяць, яка підлягає щомісячному перерахунку на індекс інфляції.

Пунктом 4.1.2. Договору встановлений обовязок відповідача своєчасно, не пізніше 5 числа поточного місяця і в повному обсязі сплачувати позивачу орендну плату.

Між тим, позивач посилається на обставини не оплати відповідачем орендної плати за січень 2009 року травень 2010 року, наявність боргу відповідача у загальній сумі 2 970, 39 грн., що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

З огляду на умови Договору (п. 4.1.2.) строк оплати орендної плати за спірний період є таким, що настав.

Доказів оплати орендної плати у спірній сумі відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу не спростував.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 2 970, 39 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Згідно пункту 5.1.1. Договору за порушення строку оплати орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Додатковою угодою від 01.07.2008р. до Договору, термін дії якої з 01.07.2008р. до 31.12.2009р., його сторони змінили редакцію п. 5.1.1. Договору, передбачивши пеню у розмірі 0, 5% від суми платежу за кожен день прострочення.

Оскільки прострочення оплати орендної плати має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за час прострочення оплати орендної плати з 06.01.2009р. по 31.05.2010р. включно у розмірі 53, 23 грн.

В решті вимог щодо стягнення пені позов задоволенню не підлягає, оскільки прострочення оплати орендної плати має місце не з 01.01.2009р., а з 06.01.2009р.

Також, задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення пені за період прострочення з 06.01.2009р., суд приймає до уваги загальний період прострочення, визначений позивачем, а саме: з 01.01.2009р. по 31.05.2010р. включно.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення оплати орендної плати має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних за період прострочення з 06.01.2009р. по 31.05.2010р. включно у розмірі 65, 45 грн. та суми від інфляції, розрахованої з застосуванням індексів інфляції за січень 2009 року травень 2010 року, у розмірі 213, 81 грн.

Не підлягає задоволенню решти вимог щодо стягнення 3% річних, оскільки вони розраховані без врахування тих обставин, що прострочення оплати орендної плати по кожному місяцю має місце з шостого, а не з першого числа місяця.

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Справа розглянута за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Підприємця-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Синельниківського районного споживчого товариства (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Богми, буд. 24, ідентифікаційний код 01746014, рахунок 26006310016601 в СФ АКБ "Новий", МФО 305954) основний борг у розмірі 2970 (дві тисячі девятсот сімдесят) грн. 39 коп., пеню у розмірі 53 (пятдесят три) грн. 23 коп., 3 % річних у розмірі 65 (шістдесят п'ять) грн. 45 коп., суму від інфляції у розмірі 213 (двісті тринадцять) грн. 81 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 101 (сто одна) грн. 95 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 88 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 21.08.2010р.