Рішення № 10915041, 23.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.08.10р.Справа № 7/116-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат "Ювілейний", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Підприємця-фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 8 921, 59 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Олексієнко А.В., дов. №10-дпЮС/10 від 12.05.2010р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат "Ювілейний" (смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області) звернулося до господарського суду з позовом доПідприємця-фізичної особи ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) про стягнення основного боргу у сумі 8 502, 06 грн., суми від інфляції, розрахованої на суму основного боргу з застосуванням індексів інфляції за січень червень 2010 року, у розмірі 282, 57 грн., 3% річних за період прострочення виконання грошового зобовязання з 01.01.2010р. по 15.07.2010р. включно у сумі 136, 96 грн., а всього: 8 921, 59 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № КФ-605 від 15.05.2007р. щодо оплати в повному обсязі вартості поставленого товару за видатковими накладними № 81391 від 07.10.2008р., № 81415 від 07.10.2008р., № 81421 від 07.10.2008р., № 81661 від 08.10.2008р., № 81651 від 08.10.2008р., № 82015 від 10.10.2008р., № 82010 від 10.10.2008р., № 82017 від 10.10.2008р., № 82422 від 13.10.2008р., № 82437 від 13.10.2008р. у встановлений договором строк, наявністю боргу відповідача у сумі 8502, 06 грн. 3% річних та сума від інфляції заявлені на підставі ст. 625 ЦК України.

Позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будь-яке рухоме та нерухоме майно відповідача на загальну суму 8 921, 53 грн. та шляхом заборони відповідачу відчужувати будь-яким чином та передавати у заставу належне йому на праві власності будь-яке рухоме та нерухоме майно на цю ж суму.

Відповідач надіслав до суду пояснювальну записку, в якій зазначив, що у 2008 році він орендував два приміщення під магазин продовольчих товарів, що розташовані у м. Кривому Розі по вул. Косіора, 29а (територія ринку). 19.12.2008р. в магазині "Млинок" вночі замкнуло електропроводку, внаслідок чого виникла пожежа. В результаті пожежі майно, що знаходилося в магазині, згоріло. Матеріальне відновлення магазину покладено на відповідача. Після відновлення роботи магазину усі поставки товару здійснювалися та сплачувалися за фактом поставки товару. Після відновлення магазину весь дохід від магазину йшов на погашення боргів, які виникли до пожежі. Через 4 місяці один з магазинів довелося закрити. На даний час відповідач не працює, зазначає, що знаходиться на повному утриманні своєї доньки та її родини. Відповідач посилається на існування у нього грошових зобовязань перед декількома банками, а також постачальниками. Крім того, відповідач зазначає, що документи, які підтверджують поставку позивачем та оплату позивачу товару згоріли внаслідок пожежі. Між тим, відповідач вважає, що сума, заявлена позивачем до стягнення, не відповідає реальній заборгованості відповідача. Відповідач зазначає, що не має можливості зявитися у судове засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 19.08.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2007р. Підприємцем-фізичною особою ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю мясокомбінатом "Ювілейний" (смт. Ювілейне, Дніпропетровський район Дніпропетровської області), як постачальником, укладений договір поставки № КФ-605 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. постачальник зобовязується передати у встановлений Договором строк у власність покупця товар, а покупець - прийняти товар та оплатити його.

Договір вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2007р. Якщо одна із сторін або обидві сторони не виконають або неналежним чином виконають свої зобовязання за Договором, строк його дії продовжується до моменту повного виконання зобовязань винною стороною (п. 10.1. Договору).

Також, відповідно до п. 10.2. Договору, якщо за один місяць до закінчення строку дії Договору ні одна із сторін письмово не заявить про його припинення, Договір вважається пролонгованим та той же строк та на тих же умовах.

Пункт 1.2. Договору визначає найменування товару, який поставляється за Договором, ковбасні вироби та готові мясні вироби (далі - товар).

Ціна, найменування, асортимент товару зазначаються у "Прайс-листах на товар", які є невідємною частиною Договору (п. 2.1. Договору).

Кількість, асортимент, вартість товару, що поставляється, зазначаються у видаткових товарних накладних, складених на підставі заявки покупця (п. 2.2. Договору).

Поставка вважається завершеною з моменту передачі товара покупцю. Передача (приймання-здача) товару здійснюється на складі покупця, розташованого за адресою, зазначеною у розділі 12 Договору, якщо інша адреса не зазначена у заявці на поставку конкретної партії товару (п. 2.5. Договору). В розділі 12 Договору зазначене місце розташування складу покупця: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 29а.

Відповідно до п. 3.1. Договору загальна сума Договору складається із суми всіх накладних, за якими здійснювалась поставка товару за цим Договором постачальником.

Відповідно до наявних в матеріалах справи видаткових накладних (а.с. 13 22) в період з 07.10.2008р. по 13.10.2008р. включно позивач поставив відповідачу за адресою: вул. Косіора, 29а товар на загальну суму 10 344, 53 грн., а саме:

-за видатковою накладною № 81391 від 07.10.2008р. на суму 2 711, 47 грн.;

-за видатковою накладною № 81415 від 07.10.2008р. на суму 795, 26 грн.;

-за видатковою накладною № 81421 від 07.10.2008р. на суму 969, 41 грн.;

-за видатковою накладною № 81661 від 08.10.2008р. на суму 1 023, 31 грн.;

-за видатковою накладною № 81651 від 08.10.2008р. на суму 700, 57 грн.;

-за видатковою накладною № 82015 від 10.10.2008р. на суму 465, 78 грн.;

-за видатковою накладною № 82010 від 10.10.2008р. на суму 1 049, 12 грн.;

-за видатковою накладною № 82017 від 10.10.2008р. на суму 608, 18 грн.;

-за видатковою накладною № 82422 від 13.10.2008р. на суму 677, 41 грн.;

-за видатковою накладною № 82437 від 13.10.2008р. на суму 1 344, 02 грн.

Всі наведені видаткові накладні містять підписи про прийняття товару. Слід зазначити, що в Договорі поряд з підписом відповідача міститься вказівка про те, що відповідач працює без печатки.

Відповідно до п. 4.4. Договору покупець зобовязаний здійснити оплату за поставлений товар протягом 5 банківських (операційних) днів з дати поставки товару.

09.06.2009р. позивач та відповідач склали, підписали акт звірки взаємних розрахунків за станом на 01.06.2009р. Згідно цього акту борг відповідача становить 9 082, 06 грн.

В подальшому, а саме 05.01.2010р., позивач та відповідач також провели звірку взаємних розрахунків, про що склали відповідний акт. Звірка проведена за станом на 01.01.2010р.

Відповідно до наведеного акту звірки взаємних розрахунків заборгованість відповідача становить 8 502, 06 грн.

Акт підписаний як з боку позивача, так і з боку відповідача.

Позивач посилається на обставини неоплати відповідачем боргу за поставлений товар у сумі 8 502, 06 грн., що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Враховуючи, що вся поставка товару за наведеними вище накладними здійснена у 2008 році, умови Договору (п. 4.4.) щодо строку оплати поставленого товару, строк оплати поставленого позивачем відповідачу товару є таким, що настав.

Доказів оплати поставленого товару у спірній сумі відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу у сумі 8 502, 06 грн. не спростував.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 8 502, 06 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення виконання грошового зобовязання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних за період прострочення з 01.01.2010р. по 15.07.2010р. включно у розмірі 136, 96 грн., суми від інфляції, розрахованої на суму боргу з застосуванням індексів інфляції за січень 2010 року червень 2010 року, у розмірі 281, 65 грн.

Щодо решти вимог про стягнення суми від інфляції позов задоволенню не підлягає. Помилки в розрахунку позивача полягають у неправильному округленні суми боргу з урахуванням індексу інфляції в окремих рядках розрахунку.

Судом розрахунок суми від інфляції проведено за допомогою програмного забезпечення "Законодавство".

Отже, позов підлягає задоволенню частково.

Суд відхиляє доводи відповідача про не відповідність заявленої до стягнення суми реальній сумі боргу. В підтвердження своїх доводів відповідач не надав жодних доказів.

Решта обставин, на які посилається відповідач, не є підставою для звільнення відповідача від обовязку виконати зобовязання по оплаті отриманого товару та звільнення відповідача від відповідальності за прострочення виконання грошового зобовязання.

Не підлягає задоволенню клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову через відсутність на час вирішення клопотання для цього підстав, передбачених ст. 66 ГПК України.

Справа розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 66, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Підприємця-фізичної особи ОСОБА_1 (50065, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат "Ювілейний" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Мічуріна, буд. 5, ідентифікаційний код 24615640) основний борг у сумі 8 502 (вісім тисяч п'ятсот дві) грн. 06 коп., суму від інфляції у розмірі 281 (двісті вісімдесят одна) грн. 65 коп., 3 % річних у сумі 136 (сто тридцять шість) грн. 96 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 101 (сто одна) грн. 99 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 98 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя Л. А. Коваль Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 21.08.2010р.