Рішення № 10914992, 21.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.07.10р.Справа № 17/104-09

За позовом Заступника прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пікнік", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора: Барчук А.Б., посв. № 78 від 18.05.10р.;

від позивача: Касьян М.С., довір. № 23 від 09.04.10р.;

Шишко Н.С., довір. № 7/26-1274 від 18.12.09р.

від відповідача: не з’явився.

Суть спору:

Заступник прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (надалі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пікнік" (надалі –відповідач), у якому просить зобов’язати відповідача демонтувати споруди, розташовані на території ринку по вул. Лісового, 42-а та забезпечити безперешкодний доступ Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до комунальних мереж.

Прокурор та представники позивача наполягали на повному задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою суду не надав. Про час та дату розгляду спору повідомлений належним чином, доказом чого є наявне в матеріалах справи повернуте установою поштового зв’язку повідомлення про вручення кореспонденції суду під розпис.

Водночас, на адресу суду надійшло клопотання про перенесення слухання справи з тих підстав, що відповідач не отримав висновки судової експертизи та просить направити йому копії для вивчення та виготовлення відповідних пояснень.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як відповідач повідомлений заздалегідь про надходження на адресу суду висновків судової експертизи та призначення розгляду справи по суті, отже останній не був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи, тому суд розцінює дане клопотання як один із способів затягування розгляду спору.

У зв’язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за поданими прокурором для огляду у судовому засіданні оригіналами документів доданих до позову та висновками судової експертизи, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою голови господарського суду від 17.09.09р. строк розгляду спору за заявою судді продовжено до 23.10.09р.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою прокурора, представника міськради та позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представників позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

За завданням прокуратури Дніпропетровської області від 11.06.09р. № 05/2-1397 вих. № 09 прокуратурою м. Кривого Рогу проведено перевірку дотримання ТОВ "Пікнік" вимог державних будівельних норм, земельного та екологічного законодавства під час розміщення споруд на земельній ділянці за адресою м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 42-а

За результатами даної перевірки встановлено, що 27.09.06р. зареєстрований договір оренди земельної ділянки за № 040610801 (т.1, а.с. 26), терміном дії до 14.09.2016 р., укладений між Криворізькою міською радою та відповідачем на підставі рішення міськради від 21.06.06р. № 106 «Про надання земельних ділянок в оренду суб’єктам господарювання».

Проведений аналіз приписів названого договору оренди відображає, що у відповідності з умовами п.п. 1.1, 1.2 цієї угоди Криворізька міська рада надає, а відповідач приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 1700 м2 по вул. Лісового в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу для розміщення ринку.

Окрім того, матеріали справи відображають те, що на території земельної ділянки по вул. Лісового, 42-а м. Кривого Рогу проходять два напірних колектори, які перебувають на балансі КП "Кривбасводоканал" (позивача у справі) та використовуються останнім у виробничому процесі, що вбачається та підтверджується інвентарними картками № 65 та № 191, актами прийому-передачі основних засобів від 20.10.1982 р. та від 26.05.1983 р., актами приймання-здачі закінченого об’єкта в експлуатацію від 03.09.1982 р. та від 14.09.1983 р.

В той же час, за наслідками проведеної 11.07.2007 року працівниками КП "Кривбасводоканал" перевірки-обстеження міні-ринку відповідача виявлено, що в охоронній зоні та захисних зонах водопроводу та напірних колекторів збудовані капітальні будівлі. У зв’язку із виявленими порушеннями відповідачу вручений припис за № 387 про необхідність демонтажу капітальних будівель для можливості безпечної експлуатації мереж водопроводу та водовідведення (т.1, а.с. 68).

Згідно п.п. б п. 23.4 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, заборонено споруджувати над водопровідними та каналізаційними мережами і пристроями будь-які будівлі без дозволу водоканалу.

17.08.07р. комісією проведений огляд споруд ринку ТОВ "Пікнік" і складений акт з висновком комісії (т.1, а.с. 67) про неможливість надання відповідачу дозволу на розміщення міні-ринку у зв’язку із невиконанням вимог технічних умов та припису позивача.

За умовами п. 15.5 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, не дозволяється самовільне спорудження над водопровідними і каналізаційними мережами та пристроями будь-яких будівель та предметів благоустрою.

Положення додатку 8.1 ДБН 360-92 передбачають вимоги до відповідача, якими встановлено, що відстань від фундаменту будівель та споруд до водопроводу та напірної каналізації повинна бути не менше 25-ти метрів.

Однак матеріали справи та посилання прокурора, які не заперечуються в цій частині відповідачем, вказують про функціонування на теперішній час спірного міні-ринку без дозволу та погодження з позивачем можливості розміщення споруд та ведення господарської діяльності.

В зв’язку з різним визначенням та віднесенням спірних будівель в одному трактуванні прокурором з позивачем до капітальних споруд, в іншому, відповідачем до тимчасових, ухвалою господарського суду від 18.01.10р. призначено будівельно-технічну експертизу.

Згідно отриманого господарським судом висновку № 2370-09 комісійної судової будівельно-технічної експертизи за справою № 17/104-09 від 14.06.2010 р. суд вважає вимоги прокурора в особі позивача обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, оскільки документами наявними у справі доведено, що спірні об’єкти розміщенні на території міні-ринку є об’єктами нерухомості, так як переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення та які знаходяться в охоронній забороненій зоні прокладеного водопроводу та напірної каналізації.

Наведене дає суду підстави вважати заперечення відповідача щодо законності та обґрунтованості даного позову безпідставними та такими, що спростовано матеріалами справи, а його посилання на правомірність розташування спірних об’єктів на території міні-ринку такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищенаведене, оскільки вказані об’єкти відносяться до об’єктів нерухомості (т.2, а.с. 12-14 судової експертизи) та розташовані в охоронній зоні, що противоріче спірному листу узгодження позивача (т.1, а.с. 113), висновку № 163 від 15.12.99р. (т.1, а.с. 112) та вимогам п. 15.5 «Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», а дозвіл на виконання будівельних робіт від 03.05.01р. (т.1., а.с. 108) виданий на підставі висновку № 163 від 15.12.99р. (т.1, а.с. 112), суд вбачає про необхідність зобов’язати відповідача демонтувати споруди, які розташовані на території міні-ринку ТОВ "Пікнік" по вул. Лісового,42-а, м. Кривого Рогу, а саме згідно інвентарної справи № 11317 КП «Криворізьке БТІ»:

-          Будівля вбиральні з надбудовою КПП «Е-2»;

-          Торгівельно-зупиночний комплекс;

-          Торгівельні павільйони «А», «Б», «В», «Г»;

-          Компресорні «Д»і «О»;

-          Будівля Електрощитової «З»;

-          Лабораторія «Ж»;

-          Вагова «И»;

-          Приміщення Адміністрації «К»;

-          Кафе «Ч»з прибудовою «Ю»та тамбуром «ч».

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів.

Наведене є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача, у тому числі і понесені позивачем витрати на проведення судової експертизи по даній справі.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Пікнік" (500934, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Лісового, 42-а, ринок «Східний 2,3»; ЄДРПОУ 21886156) демонтувати споруди розташовані на території ринку по вул. Лісового, 42-а, які є об’єктами нерухомості, а саме:

-          Будівля вбиральні з надбудовою КПП, літ. «Е-2»;

-          Торгівельно-зупиночний комплекс;

-          Торгівельні павільйони, літ.: «А», «Б», «В», «Г»;

-          Компресорні, літ. «Д» і «О»;

-          Будівля Електрощитової, літ. «З»;

-          Лабораторія, літ. «Ж»;

-          Вагова, літ. «И»;

-          Приміщення Адміністрації, літ. «К»;

-          Кафе, літ. «Ч», з прибудовою, літ. «Ю», та тамбуром, літ. «ч»,

та забезпечити безперешкодний доступ Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Єсеніна, 6-а; ЄДРПОУ 03341316) до комунальних мереж.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пікнік" (500934, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Лісового, 42-а, ринок «Східний 2,3»; ЄДРПОУ 21886156) на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Єсеніна, 6-а; ЄДРПОУ 03341316) суму 4 588,80 грн. (чотири тисячі п’ятсот вісімдесят вісім грн.. 80 коп.) витрат понесених на проведення судової експертизи.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пікнік" (500934, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Лісового, 42-а, ринок «Східний 2,3»; ЄДРПОУ 21886156) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/р 31118095700005) держмито в сумі 85,00 грн. (вісімдесят п’ять грн. 00 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пікнік" (500934, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Лісового, 42-а, ринок «Східний 2,3»; ЄДРПОУ 21886156) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/р 31211259700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано –21.08.10р.