Рішення № 10914851, 20.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.08.10р.Справа № 21/188-10(40/191) За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ

про стягнення 6 290,08 грн. за договором оренди

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача - Доброгорський О.В., дов. № 20 від 20.05.10р.;

від відповідача - Колісник О.В., дов. № 19-09/52 від 10.06.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) (з урахуванням уточнення до позовних вимог, що надійшли до господарського суду 16.07.2010р.) звернулося з позовом до господарського суду про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (м. Київ) на користь державного бюджету збитки в розмірі 184, 56 грн. та неустойку за час незаконного використання державного майна у вигляді подвійної орендної плати у сумі 8 854, 01 грн.

Позовні вимоги мотивовані обставинами припинення 01.05.2009р. дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 12/02-1202-ОД від 01.10.2004р., не поверненням відповідачем орендованого майна з оренди, що, на думку позивача, в силу ст. 785 ЦК України є підставою для стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення повернення майна. Позивач зазначає, що листом від 20.05.2010р., позивач повідомив відповідача про припинення договірних відносин з оренди з 01.05.2009р.

Відповідач позов не визнає. На думку відповідача посилання позивача на норму ст. 73 Закону України "Про державний бюджет на 2009 рік" є необґрунтованим, оскільки Закон про Держбюджет не може скасовувати чи змінювати обсяг прав та обов’язків, передбачених іншими законами України. Також відповідач не погоджується з доводами позивача, що договір оренди є припиненим 01.05.2009р., вважає його таким, що продовжує діяти. Відповідач зазначає, що не отримував від позивача листів про припинення договірних відносин та про необхідність повернути орендоване майно, відповідно, договір оренди є поновлений на той самий строк та на тих же умовах. Відповідач за спірний період оплатив орендну плату.

В судовому засіданні 29.07.2010р. оголошено перерву на 17.08.2010р.

В судовому засіданні 17.08.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2004р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі –орендодавець, позивач), та Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі –орендар, відповідач) уклали договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1202 -ОД (далі - Договір) (а.с.6-9), відповідно до розділу 1 якого з метою ефективного використання державного майна орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно –нежитлове приміщення площею 41,0 кв.м., розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, селище Таромське, вулиця Кірова, 3, на першому поверсі одноповерхового будинку, що знаходиться на балансі ДД УДППЗ "Укрпошта" (далі - об’єкт оренди), вартість якого, згідно незалежної оцінки становить 25150, 00 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення територіально відокремленого безбалансового відділення № 6719/0128 по прийому платежів від населення.

Відповідно до п.10.1. Договору Договір діє з 01.10.2004р. до 01.09.2005р. включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору, повній оплаті за Договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього Договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу або декларації органами державного пожежного нагляду та узгодження балансоутримувача, Договір, за заявою орендаря щодо продовження терміну дії, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у Договорі.

Передачу об’єкта оренди від позивача до відповідача здійснено за актом приймання-передачі від 01.10.2004р., який підписано сторонами Договору та погоджено з балансоутримувачем.

Додатковою угодою від 27.06.2007р. про внесення змін до Договору, внесені зміни щодо мети, з якою об’єкт оренди передається в оренду, - Майно передається в оренду з метою розміщення відділення банку на площі, що використовується для здійснення платежів за житлово-комунальні послуги; вартість державного майна згідно з експертної оцінки станом на 07.09.2006р. складає –64200, 00 грн.(а.с.46-47).

Умовами договору та додаткової угоди до нього, передбачено, що орендна плата коригується на індекс інфляції, і розрахована за "Методикою розрахунку та використання плати за оренду державного майна", яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 із змінами та доповненнями до неї.

В силу положень ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у зв’язку з відсутністю заяви однієї із сторін про припинення Договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору продовжив свою дію на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором, спочатку до 01.08.2006р., а потім до 01.07.2007р., до 01.06.2008р., та до 01.05.2009р. Ці обставини сторонами не заперечуються.

Позивач посилається на ті обставини, що відповідно до ст. 73 Закону України "Про державний бюджет на 2009 рік" у 2009 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах, а отже, для подальшого використання державного майна відповідач мав приймати участь у конкурсі на право орендувати державне майно. На підставі цього, наказом № 12/05-542-ПО від 07.05.2009р. встановлено, що договір оренди нерухомого майна від 01.10.04 № 12/02-1202-ОД, що належить до державної власності, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України та Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" вважати таким, що припинив свою дію з 01.05.2009р. Позивач зазначає, що листом за вих. № 18-03-04103 від 20.05.2009р., який вручений відповідачу особисто, позивач повідомив відповідача про припинення договірних відносин з оренди з 01.05.2009р.

Оскільки позивач вважає, що Договір припинив свою дію з 01.05.2009р., а відповідач продовжив користуватися орендованим майном і не повернув його балансоутримувачу у встановлений строк за актом приймання-передачі, позивач вбачає підстави для стягнення з відповідача неустойки в розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення повернення цього майна, що і є причиною спору.

Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Правові наслідки припинення договору оренди щодо майна, яке є державною та комунальною власністю, встановлює також ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ч. 1 ст. 27 зазначеного Закону, у разі закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

У разі припинення договору оренди за обставин, зазначених у частині першій цієї статті, орендар окремого індивідуально визначеного майна зобов'язаний повернути це майно відповідному підприємству, господарському товариству, створеному в процесі приватизації (корпоратизації), або його правонаступнику (ч. 3 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Відповідно до п. 2.5. Договору, у разі припинення Договору майно повертається орендарем балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю за цим Договором. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі, копія якого надається орендарем орендодавцю у місячний термін з дати його підписання.

Також, п. 5.6. Договору встановлює обов’язок орендаря у разі припинення Договору повернути балансоутримувачу орендоване майно за актом приймання-передачі у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Враховуючи наведені вище положення законодавства, предмет спору, доводи сторін з приводу припинення чи продовження договірних відносин, визначальним при вирішені даного спору є встановлення обставин, чи припинилася дія Договору 01.05.2009р.

Згідно ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції за станом на 01.05.2009р. термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Листом від 20.05.09р. № 18-03-04103 позивач повідомив відповідача про припинення дії спірного договору з 01.05.2009р. та про необхідність повернення відповідачем орендованого майна в тижневий термін балансоутримувачу. В разі наміру продовжити орендні відносини позивач запропонував відповідачу надати до регіонального відділення ФДМ України документи на укладення договору оренди з дотриманням вимог ст. 73 Закону України “Про державний бюджет України на 2009 рік” (а.с.41).

Судом відхиляються доводи відповідача щодо не держання ним листа позивача про припинення дії договору, оскільки направлення відповідачу за його місцезнаходженням зазначеного листа підтверджується відповідним реєстром поштових відправлень який свідчить про те, що лист був отриманий представником відповідача Шуман Л.В, 28.05.09р. особисто під розпис, про свідчить копія реєстру (а.с.42).

Твердження відповідача про те, що Шуман Л.В. не є працівником відповідача також не приймаються судом з тих підстав, що ці відомості нічим не підтверджені, крім того, представником позивача в судове засідання надано документи, які підтверджують те, що Шуман Л.В. являється працівником філії-правобережного відділення № 6719 ВАТ „державний ощадний банк України” (а.с.100,101).

Отже, враховуючи приписи п. 10.1. Договору, ст.ст. 17, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 764 ЦК України, ч. 4 ст. 284 ГК України договір припинив свою дію 01.05.2009р., тому відповідні заперечення відповідача щодо продовження використання ним орендованого майна та сплату за нього орендної плати та відповідно продовження дії договору, суд вважає безпідставними.

В ході судового розгляду справи встановлено, що орендар після припинення договору, орендоване приміщення по акту приймання –передачі не повернув та продовжував його використовувати за призначенням до 22.06.2010р., що підтверджується актом приймання –передачі орендованого нежитлового приміщення по договору № 12/02-1202-ОД від 01.10.04р.від 22.06.2010р (а.с.39).

У відповідності до п. 2.5 договору, у разі припинення цього договору майно повертається балансоутримувачу аналогічно порядку встановленому при передачі майна орендарю. Майно вважається повернутим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі, копія якого надається орендарем орендодавцю в місячний термін з дати його підписання.

Обов’язок по складання акта приймання-передачі покладається на орендаря (п. 2.6. договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно з ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, щозвичайно ставляться.

Одностороння відмова відзобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України та п.7 ст.193 ГК України).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт несвоєчасного виконання відповідачем свого зобов’язання з повернення орендованого майна після припинення дії договору.

В силу п. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків.

Позивачем пред’явлено позовні вимоги до відповідача про відшкодування збитків у вигляді недоотриманої плати до державного бюджету (упущеної вигоди), розмір яких становить 184, 56 грн., та розрахувався з позивачем, виходячи з розміру орендної плати, що підлягає перерахуванню до державного бюджету згідно умов договору за період використання відповідачем орендованого майна після припинення дії договору, тобто за період 01.05.2009р. –22.06.2010р. та становить 4427,01грн.

Згідно з ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Отже підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння збитків є правопорушення, яке включає у якості складових елементів: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки, причинний зв’язок між ними, а також вину особи, що заподіяла збитки.

Терміном “збитки” позначаються наслідки правопорушення, які виражаються у зменшенні майнової сфери потерпілого у результаті порушення належного йому права або блага. Протиправною поведінкою (дією або бездіяльністю) є будь-яка поведінка, яка суперечить правовим нормам. Причинний зв’язок –це відповідний об’єктивно існуючий зв’язок між явищами, при якому одне явище, яке передує, при відповідних умовах породжує, викликає інше явище –наступне. Відповідальність за заподіяні протиправною поведінкою збитки виникає при наявності вини особи, що заподіяла збитки.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за період з 01.05.2009р. по 22.06.2010р. сплачувалася орендна плата у розмірі, передбаченому договором та на час розгляду справи всього сплачено 4427, 77 грн., тобто в повному обсязі, передбаченому договором в доход державного бюджету, що не заперечується позивачем.

Крім того, Позивач повинен був повідомити балансоутримувача приміщення про припинення дії спірного Договору оренди, однак цього не зробив.

Викладене підтверджується як тим, що балансоутримувач продовжував виставляти Відповідачу рахунки на оплату оренди по спірному Договору, а Відповідач, в свою чергу оплатив їх в повному обсязі у розмірі так і тим, що Позивач протягом 13 місяців не проводив жодних дій щодо виселення Відповідача зі спірного приміщення.

За таких обставин, позивач не мав можливості та не намагався передати в оренду спірне приміщення іншому орендодавцю (доказів не надано) та не мав підстав для одержання орендної плати від іншої особи за спірне приміщення. Відсутні були у позивача і правові підстави для одержання від відповідача орендної плати після припинення дії договору оренди.

Таким чином матеріалами справи не підтверджується заподіяння відповідачем збитків у вигляді недоотриманої плати до державного бюджету, тому підстави для нарахування відповідачу збитків у розмірі 4427, 77 та їх стягнення з відповідача у розмірі 184, 56 грн., які становлять залишок не сплаченої суми орендної плати за період 01.05.2009р. –22.06.2010р. на час пред’явлення позову, у позивача відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Так позивачем пред’явлені вимоги про стягнення з відповідача неустойки за користування річчю за час прострочення, тобто за період 01.05.2009р. –22.06.2010р., виходячи з розміру орендної плати, що підлягає сплаті до держбюджету, передбаченому договором у сумі 8854, 01 грн.

Як встановлено матеріалами справи та підтверджується позивачем, Наказ № 12/03-542-ПО про припинення терміну дії спірного договору з 01.05.09р. видано Регіональним відділенням Фонду Держмайна України 07.05.09р. (а.с. 10 ), відповідач повідомлений про припинення терміну дії спірного договору лише 28.05.09р. (а.с.41,42).

Договором оренди № 12/02-1202-ОД від 01.10.2004р. строк для повернення майна зі строкового платного володіння не встановлений.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо ж строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

В абзаці 6 листа Позивача від 20.05.09р. № 18-03-04103 (а.с.41) вказано, що відповідач повинен у тижневий термін повернути балансоутримувачу орендоване майно по акту приймання-передачі та один примірник такого акту надати до регіонального відділення.

Таким чином, з врахуванням дати вимоги про звільнення орендованого приміщення -28.05.2009р., граничною датою виконання вважається 04.06.09р., а першим днем прострочення, відповідно, є 05.06.09р., отже неустойка має нараховувались з червня 2009р.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги суми виставлених балансоутримувачем та сплачених відповідачем рахунків по оплаті орендної плати (а.с.53-90)., розмір несплаченої неустойки за період з червня 2009р. по червень 2010р. повинен становити 8239,18грн.

Оскільки відповідачем було сплачено 4119,59грн., суд зараховує цю суму, як часткову оплату зазначеної неустойки в розмірі 50%, яка перераховувалася як орендна плата за період після припинення дії договору без відповідних правових підстав.

Таким чином, розмір несплаченої неустойки на час розгляду справи становить 4119,59грн. (доказів сплати не надано).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача неустойку у сумі 4119,59грн.

В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 184,56грн. збитків та 4734,42грн. неустойки слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплати держмита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії – Правобережне відділення № 6719 (49008, м. Дніпропетровськ, вулиця Робоча, 69, код ЄДРПОУ 02759083, р/р 390080980 в філії –Правобережне відділення № 6719, МФО 306180) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58, код ЄДРПОУ 13467337) неустойку у сумі 4119 (чотири тисячі сто дев’ятнадцять) грн. 59 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії – Правобережне відділення № 6719 (49008, м. Дніпропетровськ, вулиця Робоча, 69, код ЄДРПОУ 02759083, р/р 390080980 в філії –Правобережне відділення № 6719, МФО 306180) в доход державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в ГУДКУ В Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012) державне мито в сумі 46 (сорок шість) грн. 51 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії – Правобережне відділення № 6719 (49008, м. Дніпропетровськ, вулиця Робоча, 69, код ЄДРПОУ 02759083, р/р 390080980 в філії –Правобережне відділення № 6719, МФО 306180)) в доход державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31217264700005 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, КБКД 22050003, МФО 805012) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 107 (сто сім) грн. 16 коп.

В частині позовних вимог щодо стягнення 184,56грн. збитків та 4734,42грн. неустойки відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Г. Назаренко Рішення підписано - 20.08.2010р.