Рішення № 10914844, 20.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.08.10р.Справа № 20/20-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інпроект ”

м. Кривий Ріг

до Закритого акціонерного товариства „ Трест Кривбасшахтопроходка”

, м. Кривий Ріг

про стягнення 52772,40 грн.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Кафтасьева Г.В , юрист , довіреність від 15.01.2009року (була присутня у судовому засіданні 21.04.2009р.),

Від відповідача: Рязанцев С.В. ,представник довіреність від 02.03.2009року

Суть спору :

Позивач звернувся з позов в якому просить стягнути з відповідача 52772,40 грн.. боргу за виконані підрядні роботи за договором № 513/20 від 28.11.2007 р. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті підстави, що відповідно до умов договору позивач виконав підрядні роботи на загальну суму –252836,40 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт. Відповідач оплату здійснив частково, борг становить -52772,40 грн.

Відповідач позов не визнав вх.3130 від 24.02.2009 року , заперечення від 12.03.2009 року вх.4248 , та посилається на ті підстави, що відповідно до актів приймання передачі виконаних робіт загальна сума виконаних робіт складає 252836,40 грн. , за які відповідач сплатив часткову оплату у розмірі 200064,00грн., несплаченими залишилось 52772,40 грн. Але у відповідача є претензії по якості робіт, про що відповідачем в односторонньому порядку складений дефектний акт, вважають що вартість недовиконаних робіт складає 52772,40 грн. і підлягає взаємозаліку.

Крім того у додаткових запереченнях 15.04.2009 року вх. 6598 відповідач посилається на ті підстави, що договір № 513/20 від 28.11.2007 р. не відповідає вимогам законодавства , оскільки не визначений предмет договору , а саме відсутній проект , кошторис , не визначені склад та зміст проектно-кошторисної документації , крім того не узгоджені суттєві умови договору не визначено яка із сторін та в який строк зобов’язана надати проектно-кошторисну документацію, відсутні умови про дефекти та гарантійні строки, режим контролю та якості робіт , відсутній графік виконання робіт, за таких умов відповідач вважає договір таким що не набрав сили.

Строк вирішення спору було продовжено до 24.04.2009 року, відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2009р. провадження у справі №20/20-09 зупинено, у зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

09 квітня 2010р. із Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку №1312-10 від 31.03.2010р., у зв’язку з тим що на дослідження не надані додаткові документи, які заявлені у клопотанні від 27.10.2009р (вих. №07/1312/2128).

Ухвалою від 25.05.2010р. провадження у справі поновлено, у зв’язку з поверненням справи з експертної установи.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про слухання справи позивача було належним чином повідомлено, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 05.08.2010р.

Строк вирішення спору продовжувався відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України до 26.08.2010року .

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

Встановив :

28.11.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Інпроект ” (підрядник) та Закритим акціонерним товариством „ Трест Кривбасшахтопроходка” (замовник) був укладений договір №513 /20 .

Відповідно до предмету договору пункту 1.1 замовник доручає а підрядник зобов’язується в порядку та на умовах визначених у договорі виконати будівельні роботи „Реконструкцію адміністративно-господарського корпусу Закритого акціонерного товариства „ Трест Кривбасшахтопроходка”, який розташований за адресою м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 124 а .

Вартість робіт становить 324999,60 грн.( пункт 3.1.договору )

Підрядні роботи вважаються виконаними з моменту підписання акту виконаних робіт (пункт 4.1. договору) .

Відповідач на виконання умов договору виконав підрядні роботи що підтверджується актами приймання виконаних робіт (форма №кБ-2в) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3) :

за грудень 2007 року на суму –60000,00 грн.

за січень 2008 року на суму –65004,00 грн.

за лютий 2008 року на суму –30060,21 грн.

за березень 2008 року на суму –109054,80 грн.

за червень 2008 року на суму – 11282,40 грн.( коригування/ зняття вартості виконаних робіт за грудень 2007року- березень 2008року , різниця в цінах)

Згідно пункту 5.1., 5.2. договору відповідач повинен був здійснити плату за виконані роботи у вигляді безготівкового платежу на розрахунковий рахунок позивача протягом трьох банківських днів після підписання сторонами акту виконаних робіт.

Відповідач здійснив часткову оплату у сумі - 252836,40грн. , неоплаченими залишилось 52772,40 грн.

За правовою природою договір № 513/20 від 28.11.2007року , є договором підряду, тому відносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Глави 61 ЦК України ( 435-15 ) “Підряд”.

Розглянувши заперечення відповідача в тій частині що договір № 513/20 від 28.11.2007 р. не відповідає вимогам законодавства , а отже був неукладеним суд зазначає наступне :

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним , якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними у мовами договору є умови про предмет договору ,умови , що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Істотними для договору підряду є умови, зокрема, щодо його предмету, ціни, строку виконання робіт спірний договір містить предмет договору, ціну, строк виконання робіт тобто всі істотні умови.

Відповідно до статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов’язаний здійснювати будівництво та пов’язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації ,що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги , які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Сторонами узгоджені та підписані кошториси .

Однією з передумов укладання договору будівельного підряду є наявність проектно-кошторисної документації, сторони такої документації не надали, відповідач стверджує що проектно-кошторисної документації не було , а позивач зазначає що проектно-кошторисна документація була але надати її не можуть оскільки документація залишилась у відповідача .

Відповідач підписав всі Акти виконаних робіт без посилань на порушення проектно-кошторисної документації тобто відповідач погодився з тим що роботи були виконані відповідно до проектно-кошторисної документації.

Відповідно до частини 4 статті 879 Цивільного кодексу України оплата робіт проводиться після прийняття замовником виконаних робіт .

Згідно статті 883 Цивільного Кодексу України за невиконання або неналежне виконання обов’язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку , встановлену договором або законом , та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Статтею 884 Цивільного Кодексу України передбачені гарантії якості у договорі будівельного підряду, тобто якщо замовник встановив після прийняття робіт недоліки , дефекти у виконаних роботах він має право звернутися до підрядника з вимогами про усунення недоліків або відшкодування збитків, сторони договором не встановили право замовника сплатити передбачену договором частину ціни робіт, визначеної у кошторисі , після закінчення гарантійного строку, договором не встановлений і гарантійний строк, за викладених обставин суд вважає, що замовник (відповідач) зобов’язаний повністю здійснити оплату за підписаними актами виконаних робіт.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів оплати боргу не надав.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю у сумі 52772,40 грн. основного боргу.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Трест „Кривбасшахтопроходка” (50002, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 124а, код ЄДРПОУ 33355963, р/р 26006240147000 у відділенні № 2 ЗАТ „Донгорбанк”, м. Кривий Ріг, МФО 334970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інпроект” (50027, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 4, код ЄДРПОУ 32263620, р/р 26009031000400 в АКІБ „УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005) –52772 (п’ятдесят дві тисячі сімсот сімдесят дві) грн. 40 коп. основного боргу, 527 (п’ятсот двадцять сім) грн. 73 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

20.08.2010р.