Рішення № 10914683, 19.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.08.10р.Справа № 20/87-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб»

м.Нікополь, Дніпропетровська область

до Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»,

м.Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 170386,06грн.

та за зустрічним

позовом Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»,

м.Нікополь, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб»

м.Нікополь, Дніпропетровська область

про визнання правочину недійсним

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача : юрисконсульт Михнюк О.А. ,довіреність №146 від 25.12.2009року

Від відповідача начальник юридичного відділу Чермошенцев А.В., доручення №5 від 11.01.2010року .

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з відповідача суму основного боргу за надані послуги відповідачу відповідно договору №1367 від 15.10.2008р. в сумі 133469,35 грн. , суму пені 15359,30грн. №% річних в розмірі 4425,95грн., суму інфляційних втрат 17131,46грн. , та судові витрати.

Відповідач у відзиві від 01.06.2010року позов не визнали, вважають що 3% річних та інфляційні втрати задоволенню не підлягають , оскільки відсутні вимоги позивача по сплаті інфляції та 3% річних, та 07.06.2010року Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго» заявили зустрічний позов про визнання правочину недійсним, а саме просять визнати договір від 15.10.2008року № 137 , укладеий між Нікопольським комунальним підприємство «Нікопольтеплоенерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб»недійсним та застосувати передбачені ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України наслідки, в обґрунтування позовних вимог посилаються на ті підстави,що предметом спірного договору від 15.10.2008 року № 1367 є послуги з розподілу природного газу, вважають що ліцензування діяльності що є предметом спірного договору підлягає ліцензуванню відповідно до п.18 ст. 9 Закону України від 01.06.200, № 1775-Ш «Про ліцензування певних видів господарської діяльності». Вважають , що ліцензія ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб»на провадження господарської діяльності з постачання газу за нерегулюваним тарифом надає право здійснювати надання саме цього виду послуг і не розповсюджуються на послуги з розподілу природного газу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб»відповідач за зустрічним позовом , проти зустрічного позову заперечують, відзив від 13.07.2010року вх.№ 12391) , та в обґрунтування своїх заперечень посилаються на ті підстави,що зазначені послуги з обслуговування газових мереж надавалась ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб»і в опалювальні періоди 2006-2007року, 2007-2008р., 2009-2010р. і жодних претензій від НКП «Нікопольтеплоенерго»щодо відсутності ліцензії у позивача не надходило. , Вважають що зазначена діяльність ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» з обслуговуванню газових мереж не підлягає ліцензуванню, та посилаються з цього приводу на Національну комісію регулювання електроенергетики України в особі Дніпропетровського територіального представництва.

Строк вирішення спору був продовжений за згодою сторін до 01.09.2010року відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

В справі оголошувалась перерва з 13.07.2010 року до 27.07.2010року.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін , господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» та Нікопольським комунальним підприємством «Нікопольтеплоенерго» був укладений договір № 1367 .

Відповідно до умов договору ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» зобов’язалось надавати послуги щодо розподілу природного газу на газорозподільчій станції Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»та газопроводах високого тиску ( послуги по обслуговуванню газових мереж).

Позивач виконав умови договору та надав відповідачу відповідні послуги.

Згідно пункту 4.2. договору оплата за обслуговування газових мереж проводиться на протязі 10 календарних днів з моменту підписання двостороннього Акту , ціна встановлена пунктом 3.1. договору 10,33грн. без ПДВ за передачу 1000,0куб.м. проводиться Відповідно до встановлених обставин та досліджених матеріалів справи господарськими судами попередніх інстанцій 03.04.2006 між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) був укладений договір підряду №2, за п.1 якого підрядник зобов’язується виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити наступну роботу: обладнання крівлі тепличного комплексу.

Відповідач отримав послуги , що підтверджується підписаними двосторонніми Актами :

-81У281 від 31.12.08р. на суму 42017,34грн.

-81У009 від 31.01.09р. на суму 43119,54грн.

-81У037 від 28.02.09р. на суму 34800,73грн.

-81У067 від 31.03.09р. на суму 28831,74грн.

Всього на суму 148769,35грн.

Відповідач отримані послуги сплатив частково за Актами : 81У281 від 31.12.08р. ,

81У009 від 31.01.09р. в сумі 15300,00грн. ,таким чином неоплачені послуги на суму –133469,35 грн.

Відповідач доказів погашення боргу не надав .

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом інфляційні втрати підлягають стягненню у сумі –17131,46грн. за період з січня 2009року по лютий 2010р. включно, а 3% річних у сумі – 4425,95 грн. за період з 11.01.2009р.. по 31.03.2010р.

Відповідно до пункту 6.6 договору відповідач сплачує на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла в період , за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення,

Пеня підлягає стягненню у сумі 10326,16 грн. за період з 02.04.2009року по 10.10.2009року . Решта вимог про стягнення пені задоволенню не підлягає з урахуванням скороченого строку позовної давності, встановленого до нарахування пені (Позивач звернувся з позовом до суду 02.04.2010 року, а вимога про стягнення пені заявлена з 11.01.2009 року, ).

Приймаючи до уваги викладене, первісний позов підлягає частковому задоволенню у сумі - 133469,35грн. основного боргу, 10326,16грн. пені, 17131,46 грн. інфляційних втрат , 4425,95грн. 3% річних.

В решті первісного позову відмовити.

Розглянувши зустрічний позов Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про визнання правочину недійсним, а саме договору від 15.10.2008року № 137 , укладеного між Нікопольським комунальним підприємство «Нікопольтеплоенерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» з тих підстав, ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» не має ліцензії на послуги з розподілу природного газу, суд вважає позов необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 227 Цивільного кодексу України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Згідно Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", в чинній редакції на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, встановлено, що до видів господарської діяльності, які підлягають ліцензуванню, віднесено, зокрема, транспортування нафти, нафтопродуктів магістральним трубопроводом, транспортування природного і нафтового газу трубопроводами та його розподіл (пункт 18 статті 9) та постачання природного газу за регульованим, за нерегульованим тарифом (пункт 19, статті 9).

ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» має Ліцензію серія АВ № 331983 видану Національною комісією регулювання електроенергетики України (НКРЕ) на постачання природного газу за нерегульованим тарифом (дата видачі 24.01.2008року строк дії по 23.01.2013)

Закон України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", не передбачає ліцензування такого виду діяльності як послуги по обслуговуванню газових мереж ,що є предметом договору.

Згідно п.17 постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.2009 правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), згідно зі ст. 227 ЦК України є оспорюваним. Вимоги про визнання такого правочину недійсним можуть заявлятися як сторонами правочину, так і будь-якою заінтересованою особою в разі, якщо таким правочином порушено її права чи законні інтереси, а також органами державної влади, які відповідно до закону здійснюють контроль за видом діяльності, яка потребує ліцензування.

Тобто , Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» має довести що таким правочином порушено їх права чи законні інтереси, але матеріали справи таких доказів не містять , навпаки НКП «Нікопольтеплоенерго» виконувало договір, підписало Акти, частково їх оплатило.

Приймаючи до уваги викладене, суд не знаходить підстав для задоволення зустрічного позову.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати:

- за первісним позовом розподіляються пропорційно задоволених вимог;

- за зустрічним позовом відносяться на позивача.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

           ВИРІШИВ :

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Первісний позов задовольнити частково .

Стягнути з Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»(53213 , Дніпропетровська область , м.Нікополь, пр. Трубників ,12а , код ЄДРПОУ 05472525) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб»(53201, Дніпропетровська область, пр. Трубників ,56 , код ЄДРПОУ 35537363 ) 133469,35 ( сто тридцять три тисячі чотириста шістдесят дев’ять ) грн. 35 коп. основного боргу, 10 326( десять тисяч триста двадцять шість )грн.16коп. пені, 17131 (сімнадцять тисяч сто тридцять одну ) грн. 46коп. інфляційних втрат , 4425 ( чотири тисячі чотириста двадцять п’ять)грн. 95коп . 3% річних, 1653 (одну тисячу шістсот п’ятдесят три )грн. 52коп.. витрати по сплаті державного мита ,229 (двісті двадцять дев’ять) грн. 02 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення.

В решті первісного позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

18.08.2010р.