Рішення № 10914273, 18.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.08.10р.Справа № 21/216-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Южсинтезпроект", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Адажио", м. Дніпропетровськ

про стягнення 18 000,00 грн. за договором надання консультаційних послуг

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача - Громов М.В., дов. б/н від 01.08.10р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому просить стягнути з Відповідача основну суму боргу 18 000, 00 грн., що виникла на підставі Договору від 25 січня 2010 р. № 25-1про надання консультаційних послуг.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх обов'язків по оплаті наданих послуг згідно з умовами договору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, 16.08.10р. надав до канцелярії суду відзив та письмові пояснення по суті спору, в яких не заперечує проти наявності у нього заборгованості перед позивачем, просить суд прийняти викладені у відзиві пояснення до уваги при розгляді справи та розглянути справу без участі його представника.

Враховуючи клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності, надання останнім пояснень по суті позову, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та з врахуванням наданих письмових пояснень відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2010р. між Відповідачем - ПП "Адажио" (за Договором - Замовник) та Позивачем – ТОВ НВП "Южсинтезпроект" (за Договором - Виконавець) був укладений Договір про надання консультаційних послуг № 25-1 (надалі - Договір), згідно з п.1 якого предметом договору є надання Виконавцем консультаційних послуг Замовнику з питань: порядку відображення невизнаної за актом перевірки органом державної податкової служби суми податку на додану вартість у складі податкового кредиту платника податку; особливості дій платника податку при подачі податкової звітності після завершення документальної виїзної перевірки без складання податкового повідомлення-рішення за виявленими порушеннями з ПДВ.

Відповідно до п. 2.1. Договору Замовник зобов'язаний оплатити послуги Виконавця у відповідності з умовами цього Договору. Згідно п. 4.2. Договору Замовник має здійснити кінцевий розрахунок за цим договором не пізніше 08.02.10р.

У відповідності до п. 5.1 Договору послуги за цим договором повинні бути надані Виконавцем до 05.02.10р. Виконавцем (позивачем) було належним чином та своєчасно надані, передбачені Договором, послуги.

02.02.10р. сторонами за спірним договором було підписано Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 0202-1, згідно з яким сторони склали цей акт про те, що Виконавцем були надані послуги за договором 25 січня 2010р. № 25-1, загальна вартість яких становить 18000, 00 грн. з ПДВ, та сторони одна до одної претензій не мають.

11.03.10р. між сторонами за договором було підписано Акт звірки взаємних розрахунків, за яким заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на 11.03.10 р. складає 18000грн.

Відповідач на теперішній час не розрахувався за спірним договором, чим порушує його умови щодо оплати за надані послуги.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч.1 ст. 193 ГК України).

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак у відзиві та у письмових поясненнях підтвердив фактичні обставини справи та наявність заборгованості перед позивачем, доказів, які б свідчили про належне виконання відповідачем спірного Договору суду не надано.

Крім того, відсутність у відповідача грошових коштів у зв’язку з тимчасовими фінансовими труднощами, які виникли у відповідача, для належного виконання своїх грошових зобов'язань не звільняє боржника від відповідальності.

Так, згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відсутність у боржника грошових коштів для виконання свого грошового зобов’язання не є підставою для його припинення.

Приймаючи до уваги викладене, суд находить підстави достатніми для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 625, 629, 655 Цивільного кодексу України., ст. 193 Господарського кодексу України., ст. ст. 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Адажио" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 5, код ЄДРПОУ 20746411) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Южсинтезпроект" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, буд. 15, кв. 68, код ЄДРПОУ 24224709) 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн. - основну суму боргу, 180 (сто вісімдесят) грн. - витрати по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Г. Назаренко Рішення підписано - 18.08.2010р.