Рішення № 10913561, 16.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.08.10р.Справа № 35/239-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САЙ Індастріал

Мінерале і Маркетинг Трейдінг Компані", м. Дніпропетровськ

про стягнення 93 337,42 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача: Чаплюк Н.М., представник, дов. без номеру від 01.06.2010р.

від відповідача: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача грошові кошти - 93 337,42 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі рахунку - фактури № 1/18/09 від 18.09.2009р., що був наданий Відповідачем, сплатив спірні кошти за поставку арматури. Відповідач поставку товару не здійснив, на його вимогу грошові кошти не повернув.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, вимог не заперечив.

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

З огляду на це, суд вважає, що відповідач був належним повідомлений про час та місце розгляду справи та можливим розглянути справу без участі його представника, оскільки ухвали суду були направлені за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 28 кв. 15, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Витяг від 22.06.2010р.). Крім того, ухвала суду була направлена на адресу засновника Бондаренко Р.В.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України “Про судоустрій і статус суддів”від 7 липня 2010 року N2453-VI) в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рахунку-фактури № 1/18/09 від 18.09.2009р. на суму 190142,34 грн, що був наданий Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "САЙ Індастріал Мінерале і Маркетинг Трейдінг Компані", позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" сплатило відповідачу грошові кошти в сумі 93337,42 грн.

Відповідно до цього рахунку-фактури відповідач пропонував поставку арматури в кількості 39,93 т за ціною 3958,33 грн. Позивач оплатив поставку арматури частково в сумі 93337,42 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2887 від 21.09.2009р. та довідкою «Укрсиббанку»від 27.07.2010р. №133-03-1-296.

На вимогу позивача №01/18 від 18.06.2010р. відповідач продукцію не поставив, грошові кошти не повернув.

Відповідно до статей 173, 174 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Статтею 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Дії сторін по пропозиції поставки та оплаті продукції були направлені на набуття цивільних прав та обов'язків. З огляду на викладене, у відповідача виник обов’язок щодо поставки оплаченої продукції.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. За приписами ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 693 Цивільного кодексу України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідачем не надано доказів поставки товару на вимогу покупця чи повернення грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків.

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 693, 712 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "САЙ Індастріал Мінерале і Маркетинг Трейдінг Компані" - 49070, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 28 кв. 15, код ЄДРПОУ 33339763 (п/р 26000186784 в АППБ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" –49065, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 27 кв. 30, код ЄДРПОУ 36441934 (р/р 26002236894601 в АКІБ “Укрсиббанк”, м. Харків, МФО 351005) борг – 93337,42 грн (дев’яносто три тисячі триста тридцять сім грн 42 коп), витрати по сплаті державного мита – 933,37 грн (дев’ятсот тридцять три грн 37 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова

Рішення підписано 16.08.2010р.