Ухвала суду № 1091276, 15.10.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

       ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                               61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

                                                                                                   Головуючий 1 інстанції:

                                                                                                     суддя Малафеєва І.В.

Категорія:                                                                                   Доповідач 2 інстанції:                                                                                                           

оскарження рішень                                                                    суддя Григоров А.М.

                                                      У Х В А Л А

                                            ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року№22-а-444/07

          Колегія суддів  Харківського апеляційного адміністративного суду  у складі:

           Головуючого судді - Сіренко О.І.

           Суддів  -  Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі: Спесивцева О.В.

за участі:

представник позивача – Нечуєв С.В.

представник відповідача – Дук Т.М., Устименко О.М., Волинцев І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Буднафтогаз» та апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Суми на постанову Господарського суду Сумської області від04 квітня 2007року  по справі № АС10/536-06

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче    

                       підприємство «Буднафтогаз»                      

до                 Державної податкової інспекції в місті Суми

про                 визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

                                                  ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Буднафтогаз», звернувся доГосподарського суду Сумської областіз позовом до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Постановою Господарського суду Сумської області від04.04.2007року позов  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Буднафтогаз» до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

Позивач не погодився з  вказаною постановою та подав апеляційну скаргу в якій вказує, що основним видом господарської діяльності ТОВ «НВП «Буднафтогаз» є будівництво вуличних газопроводів в населених пунктах Сумської області. В цілому це будівництво здійснюється за рахунок субвенцій з Державного бюджету. Фінансування цих poбіт здійснюється тільки на підставі Законів України «Про державний бюджет». Відомо, що виконання Державного бюджету не завжди проходить своєчасно i тому ТОВ «НВП Буднафтогаз», з метою виконання своїх задач спочатку вкладає свої грошові кошти (оборотні кошти) для будівництва газопроводів для задоволення побутових потреб населення, а лише потім одержує субвенції з Державного бюджету.

Загальновідомо, що фінансування будівництво з Державного бюджету не завжди відбувається своєчасно i тому, підприємство виконує свої  завдання і функції лише завдяки спеціалістам трудового колективу,  які терплять всі негаразди i сумлінно виконують свої посадові обов'язки та роботу. Це інколи: i несвоєчасна виплата заробітної плати (i штрафні санкції ПФ України - сплата нарахувань на заробітну плату i утримання з заробітної  плати по факту нарахування заробітної плати, а не по факту виплати заробітної плати за виконану роботу). Тобто, підприємство спочатку вкладає працю працівників i грошові кошти в будівництво газопроводів, а лише потім одержує відшкодування матеріальних витрат i праці робітників витрачені на будівництво газопроводів i безпідставне відволікання   обігових  грошових  коштів лише   ускладнює виробничу  діяльність підприємства.

 Попередня планова комплексна документальна перевірка позивача була проведена в грудні місяці 2004 року.

Так склалося, що плутанина з обчисленням i оплатою до бюджету підприємством податку на додану вартість виникла у Державної податкової інспекції м. Суми (Відповідача), а не у підприємства (Позивача) після проведення  Відповідачем  безпідставної     позапланової комплексної документальної перевірки в травні 2005 року, на підставі якої  Відповідачем (ДПІ м. Суми) було прийняте податкове повідомлення - рішення № 000018 350/26 - 209/23401/0 від   30 травня 2005 року про стягнення з Позивача помилково визначеної податківцями суми 39 748,50 грн. (разом із штрафом 50% (13249,50 грн.) від суми безпідставних донарахувань ПДВ -26499,00грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2006 року це рішення було скасовано. В мотивувальній частині цієї Постанови суду виведено, що мало місце не тільки сума донарахувань ПДВ разом iз безпідставним штрафом, загальна сума яких становить   39 748,50, але i поряд з цим безпідставним нарахуванням, підприємство мало від'ємне значення ПДВ (розділ 3 декларації в сумі 10926,00 грн. ( сторінка 6 абз. 5 Постанови). Постанова Харківського апеляційного господарського суду додана скаржником ТОВНВП «Буднафтогаз» на 7 аркушах.

За результатами вже планової виїзної документальної перевірки, по акту перевірки від 31.08.2006 р. № 5570/235/32602209/99 було донараховано податку на додану вартість в сумі 201544,50 грн. та прийняте Відповідачем податкове повідомлення - рішення ДПІ в м. Суми № 0001362302/0/58261 від 09.09.2006 року (яке позивач оскаржував в господарському суду Сумської області).

 ТОВ «НВП «Буднафтогаз» було донараховано ПДВ - 134363,00 грн. та штраф у pозмipi 50% -67181,50 грн. Всього - 201544,50 грн.

Постановою господарського суду Сумської області від 04 квітня 2007року по справі №  АС 10/536-06 їх позовні вимоги було задоволено частково, а саме: податкове повідомлення - рішення № 000362302/0/58261 від 09.09.20076 року визнано недійсним в частині донарахування основного податку на додану вартість по розрахунках з бюджетом в poзмipi 45104,00 грн. та штрафних санкції у poзмipi 22552,00 грн. Всього - 67656,00 грн.

Суд  прийняв до уваги висновок судово - економічної експертизи Харківського науково - дослідного Інституту судових експертиз iм. засл. Професора М.С.  Бокapiyca.

Висновком експертизи встановлено помилку Відповідача у визначенні суми ПДВ по розрахунках з бюджетом, яку суд прийняв до уваги. Ця помилка Відповідача становить 45104,00 грн. - ПДВ по розрахунках з бюджетом та нарахований на цю суму штраф у poзмipi 50% - 22552,66 грн.

Скаржник ТОВ «НВП «Буднафтогаз» вважає, що судом не в повній мipi були з'ясовані обставини справи, що мають значення для и вирішення i Постанова суду була прийнята з недотриманням норм процесуального та матеріального права: суд залишив незадоволеними         вимоги    щодо    залишку    помилково нарахованої Відповідачем суми ПДВ по розрахунках з бюджетом (134363,00 грн. - 45104,00 грн. ) = 89259 грн. та суми штрафу 44629,50 грн. (Всього - 133888,50 грн.) виходячи з наступного: 1. В п.3 на   сторінці 22    акту   перевірки   мова   ведеться   про коригування кількісних i вартісних показників, а саме: - ряд 8 «Коригування   податкового   зобов'язання   на   ocнові попередніх   звітних періодів»

квітень 2005 року в poзмipi (-) 29224 грн.

травень 2005 року в poзмipi (-) 25524 грн.

червень 2005 року в poзмipi (-) 14649 грн.

- ряд 16 «Коригування    податкового    кредиту    на    ocнові    попередніх    звітних періодів»

липень 2005 року в pозмipi (+) 12829 грн.

               серпень 2005 року в poзмipi (+) 25677 грн.

Це коригування проведене на загальну суму ПДВ -108803 грн.

Далі в акті перевірки вказано:

Відповідно до Наказу Державної податкової адміністрації України від 30 вересня 2003 року №466, який зареєстровано в Miністерстві юстиції України 22 жовтня 2003 року за №964/8285 «Про затвердження змін до податкової звітності з податку на додану вартість» п.п.4.4 Якщо платник самостійно виявив помилки, що містяться  у раніше поданій ним Декларації, то такий платник зобов'язаний подати в порядку, встановленому для подання Декларації з податку на додану вартість (без урахування граничного терміну подання але з урахуванням строків ї давності, установлених статтею 15 Закону 2181), уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

Одним уточнюючим розрахунком може бути виправлено помилки лише однієї   раніше поданої Декларації.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашения зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» №2181 від 21.12.2000 р. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій. (Пункт 5.1 статті 5 доповнено абзацом третім згідно iз Законом N 550-IV від 20.02.2003)

Далі   в   акті   перевірки   вказано,   що   такий   уточнюючий розрахунок (по самостійно виявленим помилкам до ДПІ в м. Суми не подавався.

Тому зменшення податкових зобов'язань в сумі 108803 грн.  не підтверджено   документально.  ( абз. 4 стор 23 акту перевірки)

Цей  висновок працівників Відповідача в  акті  перевірки є безпідставним i помилковим тому:

- що як вказано вище, Законом передбачено, що «платник податків може не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

- Позивач в Деклараціях з податку на додану вартість не тільки вказував ці уточнені  показники ПДВ в рядках 8 i 16 Декларації, але ще i надавав додатково Додаток №1 до Декларації «Про розрахунок  коригування сум ПДВ, що не суперечить Закону.

Копії  Декларації з ПДВ за квітень, травень, червень, липень, серпень місяці 2005 року з відповідним  коригуванням ПДВ (ряд 8, 16 Декларації) на загальну суму 108803 грн. додані разом з розрахунками коригувань.

Ця помилка працівників Відповідача потягнула за собою зайве донарахування ПДВ -108803 грн.

Фактично,       при       своєчасній   сплаті   належної  суми   ПДВ,    Відповідачу нав'язувалася безпідставно донараховане до сплати ПДВ:

- по результатах попередньої   незаконної     позапланової   перевірки 26499,00 грн. (при наявному податковому кредиті 10926 грн.)

-по  результатах перевірки,  що оскаржується   134363,00 грн.

В главі 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено:

 Частиною 1 ст.69, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги i заперечення ociб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значения для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх ociб та їхніх представників, показань свідків, письмових i речових доказів, висновків експертів.

Посилається на ст.. 70 ст. 71 КАС України.

На підставі викладеного, скаржник просить скасувати Постанову господарського  суду Сумської  області від 04.04.2007 року по справі № АС10/536-06.

Прийняти нове рішення про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції м. Суми №0001362302/0/58261   від 09.09.2007 року.

Відповідач, Державна податкова інспекція в м. Суми ,теж не погоджується з прийнятою постановою суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог ТОВ НВП "Буднафтогаз".

Державна податкова інспекція в м. Суми просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Господарського суду Сумської області від 04.04.2007 року по справі № АС10/536-06 в частині задоволених позовних вимог та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, виходячи з наступних підстав:

Перевіркою встановлено, що ТОВ НВП "Буднафтогаз" порушено, а судом першої інстанції не вірно застосовані норми п. 4.5 ст. 4 Закону України „Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року iз змінами та доповненнями, де зазначено, що "У paзi коли після поставки товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації за поставку товарів (робіт, послуг), включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари продавцю..., податок, нарахований у зв'язку з такою поставкою, перераховується відповідно до змін бази оподаткування. При цьому продавець зменшує суму податкового зобов'язання на суму надмірно нарахованого податку, а покупець відповідно збільшує суму податкового зобов'язання на таку ж суму в період, протягом якого була зменшена сума компенсацій продавцю. У зворотному порядку відбувається перегляд сум податкових зобов'язань при збільшенні суми компенсації продавцю".

Перевіркою встановлено, що ТОВ НВП "Буднафтогаз" по податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень 2005р., травень 2005р., червень 2005р., липень 2005р., серпень 2005р., проводить коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту ПДВ на загальну суму 108803 грн., згідно розрахунку № 0001 від 29.02.2004р. коригування кількісних i вартісних показників до податкової накладної від 31.01.04р. № 0062, а саме: ряд.8 «Коригування податкового зобов'язання на основі попередніх звітних періодів»

квітень 2005 року в poзмipi (-) 29224 грн.

травень 2005 року в poзмipi (-) 25524 грн.

червень 2005 року в poзмipi (-) 14649 грн.

ряд 16 «Коригування    податкового    кредиту    на    ocнові    попередніх    звітних періодів»

липень 2005 року в pозмipi (+) 12829 грн.

серпень 2005 року в poзмipi (+) 26577 грн.

Відповідно до Наказу Державної податкової адміністрації України від 30 вересня 2003 року N 466, який зареєстровано в Міністерстві юстиції Украйни 22 жовтня 2003 р. за N 964/8285 "Про затвердження змін до податкової звітності з податку на додану вартість" п.п. 4.4. Якщо платник самостійно виявив помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, то такий платник зобов'язаний подати в порядку, установленому для подання декларацій з податку на додану вартість (без урахування граничного терміну подання, але з урахуванням строків давності, установлених статтею 15 Закону N 2181), уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість  у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок. Одним уточнюючим розрахунком може бути виправлено помилки лише однієї раніше поданої декларації".

Згідно п 5.1 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-III від 21.12.2000р. платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій. Такий розрахунок (по самостійно виявленим помилкам) до ДПІ в м. Суми не подавався.

Тому зменшення податкових зобов'язань в сумі 108803 грн. не підтверджено документально, так як у відповідності до п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997р. iз змінами i доповненнями неможливо визначитись з виникненням податкових зобов'язань по першій з подій:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (poбіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в кaci платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно п.1 ст.. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999р. "підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи,..." та п.2 ст. 3 "..податкова звітність...ґрунтується на даних бухгалтерського обліку".

В бухгалтерському обліку дані операції відображені в період отримання розрахунку коригування на повну суму ПДВ 250 000 грн.

Відповідно до п. 17.2. ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-III від 21.12.2000р. передбачається виправлення самостійно виявлених помилок лише до початку перевірок. "Платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок i сплатити суму такої недоплати та штраф у pозмipi п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку,

б) або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у poзміpi п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку." Таким чином, підприємством занижено суму податкового зобов'язання за квітень 2005р. в розмірі 29224 грн. травень 2005р. в розмірі 25524 грн.

червень 2005р. в розмірі 14649 грн.

липень 2005р. в розмірі 12829 грн.

серпень 2005р. в розмірі i 26577 грн.., що є порушенням ведення податкового обліку.

Також, згідно пояснення посадових ociб підприємства, наданого до акту перевірки, підприємство проводить коригування щомісячно, посилаючись на один i той же розрахунок № 00001 коригування кількісних i вартісних показників до податкової накладної від 31.01.04р. № 0062 на суму ПДВ 250 000 грн.

Розрахунки № 0004 від 31.01.04р. на суму 219930 грн., в т.ч. ПДВ 36655 грн. та № 0003 від 03.02.04р. 1280 070 грн., в т.ч. ПДВ 213 345 грн., на які посилається позивач в позові, на перевірку не надавались.

Відтак, судом першої інстанції неправомірно постановлено, що рішення № 00011362302/0/58261 від 09.09.2006 року в частині донарахування податку на додану вартість в poзмipi 39406,00 грн. та штрафних санкцій в poзмipi 19703,00 грн. є необґрунтованим, оскільки коригування податкового кредиту в сторону збільшення позивач підтвердив розрахунками кількісних та вартісних показників до податкової накладної № 0062 від 31.01.2004 року: № 00004 від 29.07.2005 року на суму 12829,00 грн., № 0004 від 31.08.2006 року на суму 26577,00 грн. i згідно експертного висновку це коригування підтверджується первинними бухгалтерськими документами, адже зi змісту наведених вище норм Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" вбачається, що одним уточнюючим розрахунком може бути виправлено помилки лише однієї раніше поданої декларації". На момент проведення перевірки підприємством ДПІ в м. Суми було надано лише один уточнюючий розрахунок, а не декілька, як зазначає суд першої інстанції.

У відповідності до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення  повинно бути законним i обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно i всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з оскаржуваної постанови в частині задоволених позовних вимог, Господарським судом Сумської області не повно та не всебічно було з'ясовано обставини в даній адміністративній справі, що призвело до порушення норм процесуального права, а саме ч. 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто судом першої інстанції не взято до уваги те, що на момент перевірки існував один уточнюючий розрахунок.

Також, ДПІ в м. Суми не погоджується з твердженням Господарського суду Сумської області стосовно того, що сума податку на додану вартість, яка донарахована відповідачем згідно рішення № 00011362302/0/58261 від 09.09.2006 року не відповідає cyмi порушень, вказаних в п. 2 висновків Акту перевірки ТОВ НВП "Буднафтогаз" № 5570/235/32602209/99 від 31.08.2006 року, тобто сума порушень вказана в Аті перевірки складає 128665,00 грн., а за рішенням ДПІ в м. Суми 134363,00 грн. (ПДВ - основний платіж), так як i в Акті перевірки i в податковому повідомленні–рішенні  ДПІ в м. Суми сума порушень зазначена 134363,00 грн.

Таким чином, Господарським судом Сумської області не повно та не всебічно було з'ясовано обставини в даній адміністративній справі, що призвело до порушення норм процесуального права, а саме ч. 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні позивач та відповідач підтримали доводи своїх  апеляційних скарг.

 Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи , обговоривши доводи апеляційних скарг, судова колегія вважає , що апеляційні скарги  не підлягають задоволенню.

 Судом першої інстанції було встановлено, та підтверджено у суді апеляційної інстанції наступне.

 Як вбачається з матеріалів справи,  позивач просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення N00011362302/0/58261 від 09.09.2006р., яким було донараховано податок на додану вартість в cyмi 134 363,00 грн. та штрафних санкцій в cyмi 67 181,50 грн.

Повідомлення-рішення, що є предметом спору, було прийняте на підставі акту про результати виїзної  планової перевірки ТОВ НВП «Буднафтогаз» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2005р. по 30.06.2006р. №5570/235/32602209/99 від 31.08.2006р.

За результатами перевірки відповідачем були виявлені наступні порушення, що призвели до донарахування податків та штрафних санкцій.

- порушення п.п.7.3.5 п.7.3 ст.7Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями.

Відповідачем зазначено, що перевіркою встановлені заниження податкового зобов'язання у зв'язку з тим, що підприємством включалось до податкового зобов'язання операції за рахунок бюджетних котів не по даті отримання бюджетних коштів, а по факту виконаних робіт. Встановлені заниження податкового зобов'язання в наступному pозмipi: в квітні 2005р. - на 28 237 грн. , в травні 2005 р. - на 45 517 грн., в червні 2005р. - на 18 540 грн., в липні 2005р. - на 13 477 грн.., в серпні 2005р. на 21 680 грн., в вересні 2005р. на 4 764 грн., в жовтні 2005р. на 6 151 грн., в травні 2006р. на 116 грн., всього заниження на суму 138482 грн., та завищення податкового зобов'язання в наступних poзмipax - в листопаді 2005р. - на 2011 грн., в грудні 2005р. - на 729 грн., в січні 2006р. - на 140 грн., в червні 2006р.- на 2 445 грн., всього завищення на суму 5 325 грн.

Заниження податкового зобов'язання по даному порушенню в травні, червні, липні та серпні 2005р. не в повному обсязі відповідачем включені до рішення, що оскаржується. На підставі даних бухгалтерського обліку та загального аналізу господарських операцій відповідачем в цих періодах збільшено податкове зобов'язання тільки в частині таких сум: в травні 2005 на 26 663 грн., в червні 2005р. на 13 348 грн., в липні 2005р. на 685 грн., в серпні 2005р. - взагалі не збільшено.

З урахуванням часткового включення порушень в травні, червні, липні та серпні 2005р., збільшення податкового зобов'язання, що включено до рішення, відбулось в poзмipi 79 964 грн.

Також на підставі аналізу даних бухгалтерського обліку та господарських операцій в cepпні  2005р., грудні 2005р. та червні 2006р. відповідачем включено до рішення зменшення податкового зобов'язання в poзмipi, що більш ніж зазначені порушення, а саме зменшено податкові зобов'язання на суми в серпні 2005р. на 4 897 грн., в грудні 2005р. на 25 080 грн., в червні 2006р. на 6 283 грн.

3 урахуванням додаткового зменшення податкового зобов'язання загальне зменшення податкового зобов'язання на підставі даного порушення, що включено до рішення, складає суму 38 271 грн.

В Акті перевірки операції з бюджетними коштами описані в розділі «Валовий доход» та привели к зменшенню від'ємного значення оподаткованого прибутку підприємства, яке підприємством не оскаржується. Позивачем також не обґрунтовано, що платіжні доручення щодо отримання бюджетних коштів та аналіз операції підприємства з використанням таких коштів, зазначений в акті перевірки, не відповідають фактичним обставинам.

Таким чином,  рішення N00011362302/0/58261  від09.09.2006р. в частині донарахування податку на додану вартість в poзмipi 41 693 грн. (79 964 - 38 271 = 41693 грн.)та штрафних санкції в pозмipi 20 846,50 грн. (50% від 41693 грн.) є законним.  Висновки суду в цій частині правомірні, відповідають вимогам закону. Колегія суддів зазначає, що обставини встановлені актом перевірки, які не оспорюють ся позивачем, свідчать про наявність порушення по якому проведене нарахування.

- порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від  03.04.1997р. Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вищезазначеного закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку не підтверджені податковими накладними.

В результаті цього порушення відповідачем зменшено податковий кредит в poзмipi: за травень 2005р. на 18023 грн., за червень 2005р. на 5192 грн., за грудень 2005р. на 24351грн.

Позивач в ході розгляду справи у суді першої інстанції не довів наявність податкових накладних, що підтверджували б вказаний податковий кредит. У висновку судово-економічної експертизи №10022 від 15.02.2007р. вказано, що в обсязі документів, які були надані, висновки відповідача щодо зменшення податкового кредиту по даному порушенню документально підтверджуються.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення N00011362302/0/58261 від 09.09.2006р. в частині донарахування податку на додану вартість в poзмipi 47566 грн. та штрафних санкцій в poзмipi 23 783 грн. (50% від 47566 грн.) є також законним.

- порушення п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану впартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р.

А саме позивачем проведено коригування податкових зобов'язань на суму 69397 грн. та податкового кредиту на суму 39406 грн., загальна сума коригування складає 108803 грн.

По цьому порушенню відповідачем збільшено податкове зобов'язання: в квітні 2005р. на суму 29224 грн., в травні 2005р. на 25524 грн., в червні 2005р. на 14649 грн. та зменшено податковий кредит : в липні 2005р. на 12829 грн., в серпні 2005р. на 26577 грн.

Збільшення податкового зобов'язання в квітні, травні та червні 2005р. не включено відповідачем до податкового повідомлення-рішення на підставі загального аналізу бухгалтерських відомостей та вcix господарських операцій підприємства.

Коригування податкового кредиту в сторону збільшення позивач підтвердив розрахунками коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної №0062 від 31.01.2004р.: №00004 від 29.07.2005р. на суму 12829 грн., №0004 від 31.08.2006р. на суму 26577 грн. i згідно експертного висновку це коригування підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що, рішення N00011362302/0/58261 від 09.09.2006р. в частині донарахування податку на додану вартість в poзміpi 39406 грн. та штрафних санкцій в poзмipi 19703,00 грн. (50%) від 39703 грн. є не обґрунтованими. В цій частині позов підлягає задоволенню.

Сума податку на додану вартість, що донарахована відповідачем згідно рішення N00011362302/0/58261 від 09.09.2006р. не відповідає cyмi порушень, вказаних в п.2 висновків Акту перевірки ТОВ НВП «Буднафтогаз» (код 32602209) з питань  дотримання   вимог   податкового   та  іншого   законодавства   за   період   з 01.04.2005р. по 30.06.2006р. №5570/235/32602209/99 від 31.08.2006р.

Так, сума порушень вказана в Акті складає 128 665 грн. Інша сума порушень в pозмipi 5698 грн. (134363-128665=5698 грн.) у висновках Акту не зазначена, в т.ч. допущена арифметична помилка при невключені  відповідачем до висновків зменшення податкового зобов'язання в ciчні 2006р. на суму 140 грн., що зазначена в описовій частині акту та зведеній таблиці донарахування податку на додану вартість, помилково включена до складу збільшення податкового зобов'язання в липні 2005р. сума 648 грн., тоді як в описовій частині акту та в зведеній таблиці донарахування податку зазначена сума 685 грн.

Внаслідок не підтвердження висновками акту перевірки суми донарахованого податку в pозмipi 5698 грн. та штрафних санкцій в розмірі 2849 грн. суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що  рішення N00011362302/0/58261 від 09.09.2006р. підлягає визнанню недійсним..

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційних скарг є помилковими.

За таких обставин суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

                                                     УХВАЛИЛА:

      Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Буднафтогаз» та апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Суми  залишити без задоволення.

 Постанову Господарського суду Сумської області від04 квітня 2007року  по справі № АС10/536-06  залишити без змін.

 Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та підписано 22 жовтня 2007 року

                    Головуючий                                                       Сіренко О.І.       

                               Судді                                                          Григоров А.М.

                                                                                                   Подобайло З.Г.