Ухвала суду № 1091273, 15.10.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

       ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                               61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

                                                                                                    Головуючий 1 інстанції:

                                                                                                      суддя Костенко Л.А.

Категорія:                                                                                   Доповідач 2 інстанції:                                                                                                           

оскарження рішення, дій або бездіяльності                             суддя Григоров А.М.

                                                      У Х В А Л А

                                            ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15жовтня 2007 року№22-а-783/07

           Колегія суддів  Харківського апеляційного адміністративного суду  у складі:

           Головуючого судді - Сіренко О.І.

           Суддів  -  Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі: Спесивцева О.В.

за участі:

представник позивача – Вороненко Р.М.

представник відповідача – Ємельянова І.М, Кисленко О.М., Устименко О.М.

прокурор – Зуєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумська обласна друкарня» на постанову  Господарського суду Сумської області  від 24 квітня 2007року  по справі № АС 4/40-07

за позовом     Відкритого акціонерного товариства «Сумська обласна друкарня»

до                   Державної податкової інспекції в м. Суми

за участю     Прокурора Сумської області

про                скасування податкового повідомлення-рішення та зобов’язання вчинити дії,

                                                  ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Сумська обласна друкарня», звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в м. Суми про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов’язання вчинити дії.

24 квітня 2007 року Господарським судом Сумської області оголошено вступну та резолютивну частини постанови за позовом ВАТ „Сумська обласна друкарня" до Державної податкової інспекції в м. Суми про скасування податкового повідомлення-рішення № б.н. від 20 вересня 2004 року, якою у задоволенні позовних вимог ВАТ „Сумська обласна друкарня" відмовлено, повний текст постанови підписано 26 квітня 2007 року.

Прийняте рішення мотивовано пропуском ВАТ „Сумська обласна друкарня" строку на оскарження податкового повідомлення-рішення № б.н. від 20 вересня 2004 року відповідно до статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

З прийнятим рішенням позивач, ВАТ „Сумська обласна друкарня" не погоджується, подав апеляційну скаргу в якій вказує, що воно прийнято з порушенням процесуального та матеріального права, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав:

На момент винесення податкового повідомлення-рішення №б.н. "20" вересня 2004 року його оскарження передбачалось за правилами та в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України, при цьому строки щодо оскарження цього рішення встановлювались статтею 257 Цивільного кодексу України, тобто загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Таким чином на момент винесення податкового повідомлення-рішення право Позивача щодо судового захисту своїх прав встановлювалось до 21 вересня 2007 року.

01 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, відповідно до статті 99 якого, визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На сьогоднішній день оскарження ВАТ „Сумська обласна друкарня" податкового повідомлення-рішення відбувається за правилами та в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, таким чином формально наявний пропуск строку для звернення до суду.

Але цей строк повинен бути відновлений так, як відповідно до частини 3 статті 22 Конституції України, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Відповідно до статті 8, Конституція Україна має найвищу юридичну силу. Норми Конституції є нормами прямої дії.

Таким чином звуження обсягу прав ВАТ „Сумська обласна друкарня" щодо строків судового оскарження податкового-повідомлення, протирічить Конституції України, а тому не повинно відбутись.

Крім того ВАТ „Сумська обласна друкарня" звертала увагу на те, що в 2006 році, змінилось керівництво ВАТ „Сумська обласна друкарня", про оскаржуване повідомлення-рішення теперішнє керівництво дізналось лише після проведення податкової перевірки в січні 2007 року, за результатами якої товариству донараховано податку на додану вартість в сумі 208 412 грн. 42 коп., застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 104 206 грн. 21 коп. Фактично донараховано ту суму податку на додану вартість, яку неправомірно було зменшено по особовому рахунку ВАТ „Сумська обласна друкарня" у вересні 2004 року.

Щодо суті позовних вимог, то ВАТ „Сумська обласна друкарня" оскаржувало податкове повідомлення-рішення №б.н. від 20 вересня 2004 року, яке було прийнято на підставі акту перевірки від 20.09.2004 року №23-513/5/02468606-271 державної податкової інспекції в м. Суми, відповідно до якого визнано порушення відкритим акціонерним товариством „Сумська обласна друкарня" пункту 1.3., пункту 1.8. статті 1 Закону України „Про податок на додану вартість", підпункт 7.7.1 пункту 7.7. статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість" та визнано що підлягає зменшенню по особовому рахунку сума ПДВ 220 607 грн. 00 коп.

З зазначеними висновками державної податкової інспекції в м. Суми відкрите акціонерне товариство „Сумська обласна друкарня" погодитись не може, виходячи з того що висновки зроблені перевіряючими не відповідають дійсним обставинам та не ґрунтуються на Законі.

ВАТ „Сумська обласна друкарня" у квітні 2004 року придбало офсетну друкарську машину та запасні частини у ТОВ ЛК „Енерголізінг" згідно Договору фінансового лізингу №2 від 19.03.2004 року, акту приймання-передачі №б.н. від 29.04.2004 року на загальну вартість 1 868 328 грн. 00 коп., яку було оприбутковано на 104 рахунок „Основні засоби". ТОВ ЛК „Енерголізінг" склало податкову накладну №5 від 29.04.2004 року на загальну суму 1 868 328 грн. 00 коп., сума ПДВ 311 388 грн. 00 коп.

Суму ПДВ визначену в податковій накладній №5 від 29.04.2004 року ВАТ „Сумська обласна друкарня" згідно з підпунктом 7.5.3 пункту 7.5. статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість" включило до податкового кредиту, так як ..датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем".

Рішенням же податкової інспекції в м. Суми, фактично, „заборонено" ВАТ „Сумська обласна друкарня" включити до податкового кредиту суму ПДВ яка була відображена в податковій накладній №5 від 29.04.2004 року.

В податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2006 року в рядку 25 було зазначено залишок суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню після погашення податкових зобов'язань платником протягом трьох наступних звітних періодів - 291 678 грн., в пунктах 25.1. та 25.1.1. зазначено зарахування в рахунок платежів, повне або часткове, з податку на додану вартість - 100%.

Таким чином висновок зроблений податковими інспекторами в Акті перевірки від 20.09.2004 року №23-513/5/02468606-271 про заявлене ВАТ „Сумська обласна друкарня" відшкодування податку на додану вартість з Державного бюджету в сумі 220 607 грн. не відповідає дійсності.

Враховуючи вище наведене, ВАТ „Сумська обласна друкарня", просить постанову Господарського суду Сумської області від 24.04.2007 року по справі №АС 4/40-07 скасувати та ухвалити нове рішення яким: поновити строк для звернення до суду, щодо оскарження податкового повідомлення-рішення №б.н. від "20" вересня 2004 року, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №б.н. від "20" вересня 2004 року державної податкової інспекції в м. Суми, зобов'язати державну податкову інспекцію в м. Суми збільшити у картці особового рахунку платника податків - відкритого акціонерного товариства «Сумська обласна друкарня», яка ведеться у податковому органі, суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 220 607 грн. 00 коп.

Заслухавши представників сторін, які з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню.

 Судом першої інстанції було встановлено, та підтверджено у суді апеляційної інстанції наступне.

Позивач, просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.09.2004р., згідно з яким позивачу зменшується по картці особового рахунку бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 220 607 грн., посилаючись на невідповідальність його податковому законодавству.

Позивач подав суду клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Відповідач вимоги позивача не визнає, посилаючись на правомірність прийняття спірного рішення, а також просить відмовити в позові, так як позивачем пропущений встановлений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до адміністративного суду.

На підставі проведеної відповідачем позапланової документальної перевірки ВАТ «Сумська обласна друкарня» з питань обґрунтованості відшкодування з бюджету ПДВ за квітень 2004р. (акт № 23-513/5/02468606-27 від 20.09.2004р.) ДПІ в м. Суми прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001422305/0/47522 від 20.09.2004р. на суму завищення бюджетного відшкодування у розмірі 220 607 грн.. Колегія суддів зазначає, що оскаржене податкове повідомлення – рішення було вручено позивачу в примірнику на якому не був визначений номер. Оскаржене рішення згідно даних корінця до податкового повідомлення рішення вручено головному бухгалтеру підприємства 20.09.2004 р..

В ході перевірки встановлено, що позивач у квітні 2004р. придбав офсетну машинку у ТОВ ЛК «Енерголізінг». Згідно податкової накладної № 5 від 29.04.2004р. на загальну вартість 1868328 грн., сума ПДВ - 311388 грн., яку оприбутковувало на 104 рахунок «Основні засоби». Розрахунок відбувся частково, а згідно даних бухгалтерського обліку позивача значиться кредиторська заборгованість по цій угоді в сумі 1323642 грн., тому відповідач дійшов висновку про відповідне завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 220 607 грн.

Позивач 01.03.2007р. подав суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, проти задоволення якого заперечує відповідач.

Своє клопотання позивач мотивував слідуючим: на момент винесення податкового повідомлення-рішення від 20.09.2004р. його оскарження передбачалося за правилами та в порядку визначеному з Господарським процесуальним кодексом України, але з набранням чинності Кодексу адміністративного судочинства визначений річний строк звернення до суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тому позивач вважає пропуск строку формальним. Також позивач посилається на те, що в 2006 році, змінилося керівництво ВАТ «Сумська обласна друкарня», про оскаржуване повідомлення-рішення теперішнє керівництво дізналося лише після проведення наступної податкової перевірки в січні 2007р.

Дослідивши матеріали справи, документи додані позивачем до клопотання, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин для поновлення процесуального строку та задоволення клопотання позивачу з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річним строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

З матеріалів справи встановлено, що оспорюване податкове повідомлення-рішення від 20.09.2004р. вручено 20 вересня 2004року позивачу, а саме  головному бухгалтеру, про що свідчить підпис на коренці податкового повідомлення – рішення. Наведене сторонами не заперечується. Вперше до господарського суду з позовом про оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення позивач звернувся лише 20 січня 2007р. При цьому підприємство на протязі всього часу після прийняття рішення податковим органом своєї господарської діяльності не припиняло, а відповідно здійснювалося його керівництво уповноваженими органами. Зміна посадових осіб на підприємстві не є поважною причиною пропуску строку для звернення до суду, так як податковий орган прийняв повідомлення-рішення відносно юридичної особи, а не посадової.

Відповідно до п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, цей кодекс набрав чинності з 1 вересня 2005р., на цей час позивач мав право оскаржити податкове повідомлення-рішення як в порядку господарського судочинства, так і в порядку адміністративного.

Апеляційний суд зазначає, що строк передбачений ст.. 99 КАС України рахується з моменту набрання чинності КАС України – 1 вересня 2005 року  і на момент звернення до суду він сплив.

Посилання позивача на ЦК України в апеляційній скарзі є необґрунтованими оскільки ЦК України не регулює спірні відносини  (ст. 1 ЦК України).

За таких обставин клопотання позивача та його позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Таким чином,  доводи апеляційної скарги є помилковими.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

                                                     УХВАЛИЛА:

  Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумська обласна друкарня» залишити без задоволення.

 Постанову Господарського суду Сумської області  від 24 квітня 2007року  по справі №            АС 4/40-07  залишити без змін.

 Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

 Повний текст виготовлено та підписано 22 жовтня 2007 року

                    Головуючий                                                       Сіренко О.І.      

                                 Судді                                                       Григоров А.М.

                                                                                                  Подобайло З.Г.