Ухвала суду № 10912387, 05.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.08.10р.Справа № 7/21-10 За позовом Закритого акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи", смт. Царичанка, Царичанський район Дніпропетровської області

до Підприємця- фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 46 311, 29 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Царичанський завод мінводи" (смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області) звернулося з позовом до господарського суду про стягнення з Підприємця-фізичної особи ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) основного боргу у сумі 44 353, 75 грн., суми від інфляції, розрахованої з застосуванням індексів інфляції за березень 2008 року - листопад 2009 року на суму боргу, у розмірі 939, 41 грн., 3 % річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 05.03.2008р. по 01.12.2009р. у розмірі 1 018, 13 грн., а всього: 46 311, 29 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за укладеним між позивачем та відповідачем договором № 25 від 29.02.2008р. щодо оплати орендної плати та додаткових платежів - витрат позивача на оплату комунальних послуг у встановлений договором строк. Сума від інфляції та 3% річних заявлені на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідач позов визнає частково, а саме в частині заборгованості по орендній платі за березень, квітень та травень 2008 року у загальному розмірі 2 577, 66 грн. За твердженнями відповідача, у зв'язку з розірванням договору оренди в односторонньому порядку на підставі листа позивача від 02.06.2008р., вих. № 42, 12.06.2008р. відповідач повернув позивачу орендоване приміщення за актом приймання-передачі, тому нарахування позивачем орендної плати за період після повернення приміщення з оренди є безпідставним. Відповідач вважає необгрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості природного газу та електроенергії, інших витрат, пов'язаних з утриманням орендованого приміщення, зазначає, що за час орендних правовідносин він не використовував орендоване приміщення, не здійснював в ньому підприємницьку діяльність, не споживав ні газ, ні електроенергію. Як стверджує відповідач, між ним та позивачем або постачальними організаціями не складалися акти про надання відповідних послуг відповідачу, позивач не надавав відповідачу рахунки на оплату спожитого газу, електроенергії, водопостачання тощо. Відповідач заперечує правомірність нарахування 3% річних та суми від інфляції за період після 02.06.2008р.

В підтвердження своїх доводів до матеріалів справи відповідач надав:

- копію листа Закритого акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" (підписаний головою правління ОСОБА_2.) до Приватного підприємця ОСОБА_1, вих. № 42 від 02.06.2008р., "Про розірвання договору оренди № 25 від 29.02.2008р.", зі змісту якого вбачається, що Закрите акціонерне товариство "Царичанський завод мінводи" в односторонньому порядку (відповідно до п. 10.3 договору) припиняє свої зобов'язання по наданню об'єкта оренди в користування та розриває укладений договір оренди № 25 від 29.02.2008р., вимагає звільнити об'єкт оренди протягом 10 днів з моменту отримання повідомлення;

- копію цього ж листа з відміткою про його отримання ОСОБА_1 (підпис, розшифровка підпису, дата - 02.06.2008р., печатка Приватного підприємця ОСОБА_1);

- копію акту приймання-передачі до договору № 25 від 29.02.2008р., датований 12.06.2008р., за змістом якого орендар передав, а орендодавець прийняв об'єкт оренди, з підписом від орендодавця - ОСОБА_2, підписом від орендаря - ОСОБА_1, печаткою Приватного підприємця ОСОБА_1.

Позивач не погоджується з тим, що 02.06.2008р. він звертався до відповідача з листом про розірвання договору та вимогою про звільнення об'єкту оренди протягом 10 днів з часу отримання відповідного повідомлення. Також, позивач заперечує складення та підписання зі свого боку акту приймання-передачі від 12.06.2008р.

Позивач висловив сумніви щодо достовірності наданих відповідачем листа від 02.06.2008р., вих. № 42, та акту приймання-передачі від 12.06.2008р.

Ухвалою господарського суду від 16.03.2010р. у справі призначена судова технічна та почеркознавча експертиза документів, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено ряд питань.

В подальшому, Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив, що не може вирішити питання, поставлені перед судовою експертизою в п. 5, 3, 6, 8, 1, 2, 7 ухвали суду та повернув справу без висновку експертизи.

З огляду на наведене, господарський суд надіслав листи на адресу всіх науково-дослідних інститутів судових експертиз України з метою встановлення, яка експертна установа має можливість провести судову експертизу за питаннями, визначеними в ухвалі суду про призначення експертизи.

На адресу суду надійшли відповіді від усіх експертних установ.

З метою погодження питання щодо експертної установи, якій доручити проведення експертизи у даній справі, суд ухвалами від 21.06.2010р. та 05.07.2010р. зобовязував позивача та відповідача з'явитися до суду 05.07.2010р., а в подальшому, у звязку з неявкою відповідача, 05.08.2010р.

Відповідач не з'явився на виклик суду і 05.08.2010р.

Позивач подав письмове клопотання, просить доручити проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити на вирішення експерта питання, яке в ухвалі суду від 16.03.2010р. значилося під № 7.

Оскільки з проханням призначити у справі судову експертизу звертався позивач, а питання, які суд поставив перед експертом, визначені судом з урахуванням пропозиції позивача, а також враховуючи неявку відповідача на виклики суду, суд вважає за можливе погодитися з пропозицією позивача щодо доручення проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз з питання, яке значилося в ухвалі господарського суду від 16.03.2010р. під № 7.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. професора Бокаріуса Н.С. (61177, м. Харків, вул. Золочевська, 8а).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Чи нанесений відтиск печатки Приватного підприємця ОСОБА_1 на документах: лист Закритого акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" (з відміткою про отримання), вих. № 42 від 02.06.2008р., до Приватного підприємця ОСОБА_1 "Про розірвання договору оренди № 25 від 29.02.2008р.", акт прийому-передачі до договору № 25 від 29.02.2008р., датований 12.06.2008р., у той час, яким датовані ці документи, у різний час, з якою перервою в часі?

Зобовязати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення судової експертизи (через господарський суд).

Зобовязати Закрите акціонерне товариство "Царичанський завод мінводи" (51000, Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вул. Кірова, 151, ідентифікаційний код 00377101) сплатити на підставі відповідної вимоги Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. професора Бокаріуса Н.С. (61177, м. Харків, вул. Золочевська, 8а) попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 ГПК України.

Попередити особу (чи осіб), яка безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обовязків.

СуддяЛ. А. Коваль