Рішення № 10912390, 09.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.08.10р.Справа № 26/50-10 За позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Коммунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом», м. Кривий Ріг

про стягнення 158679,78 грн. заборгованості за теплову енергію

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від позивача: Кузьменко С.А. –пров. юрисконсульт, довіреність від 25.05.2010 р.;

від відповідача: Пронський С.П. –юрисконсульт, довіреність 11.03.2009 р. ;

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», м. Кривий Ріг про стягнення з відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом», м. Кривий Ріг 150423,11 грн. заборгованості за теплову енергію, пені на суму 6 929,06 грн., інфляційних втрат –313,60 грн. та трьох відсотків річних у сумі 1014,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за договором постачання теплової енергії на потреби опалення, вентиляції та гарячого водопостачання від 01.10.1998 р. № 780 відповідач має заборгованість за надані послуги за період з січня 2010 р. по березень 2010 р. на суму 150423 грн., відповідно до пункту 25 договору за несвоєчасну оплату позивач нарахував пеню у розмірі 0,25 % за кожен день прострочення та відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України –інфляційні та 3 % річних.

Відповідач позов визнає частково, на суму 80 тис. грн. посилаючись на часткову оплату після звернення з позовом до господарського суду. Залишок заборгованості зобов’язується сплатити протягом двох місяців.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 1998 року між комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа»(далі –позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом»укладено договір № 780 на постачання теплової енергії для проблем опалення, вентиляції, гарячого водопостачання.

Облік споживання теплової енергії згідно з пунктом 5 договору проводиться приладами обліку кількості теплової енергії.

Відповідно до пункту 25 договору споживач проводить оплату за відпущену теплову енергію напротязі п’яти днів після отримання рахунку.

Заборгованість відповідача перед позивачем за період з січня по березень 2010 року становила 150423,11 грн., що підтверджується копіями рахунків від 31.01.2010 р. № 780 на суму 64843,90 грн.; від 28.02.2010 р. № 780 на суму 94567,56 грн.; від 31.03.2010 р. № 780 на суму 21011,65 грн.

26.05.2010 р. Відповідач частково погасив борг і заборгованість на дату звернення з позовом становила 150423,11 грн.

Після звернення позивача з позовом відповідач платіжними дорученнями від 15.06.2010 р. № 367; від 14.07.2010 р. № 429; від 02.08.2010 р. № 467 оплатив борг на суму 70423,11 грн., тому залишок заборгованості на дату вирішення спору становить 80 тис. грн., що сторонами не оспорюється.

Посилаючись на п.25 договору позивач нарахував відповідачу пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за період з 18.02.2010 р. по 05.06.2010 р. на суму 6929, 06 грн. Крім того, посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України, нарахував інфляційні за березень 2010 р. на суму 313,60 грн. та 3 відсотки річних за період з 18.02.2010 р. по 05.06.2010 р.

Господарський суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов’язання згідно зі ст. 611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені законом або договором, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення бор1 1жником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Основна заборгованість у сумі 80000 грн. підтверджується матеріалами справи та підлягає стягненню. В частині заборгованості на суму 70423,11 грн. провадження у справі підлягає припиненню згідно з п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки борг погашено після звернення позивача до суду.

У вимогах про стягнення пені позивачу слід відмовити, оскільки відносно боржника 13.02.2009 р. порушено провадження у справі про банкрутство № Б15/35-09, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом якого згідно зі ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не нараховується неустойка (штраф, пеня). Провадження у справі про банкрутство Б15/35-09 триває станом на 04.08.2010 р.

Щодо стягнення інфляційних та трьох відсотків річних, то вони нараховані правомірно і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача –інфляційні у сумі 313,60 грн., три відсотки річних –1014,01 грн.

Згідно з частиною третьою статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача слід стягнути в доход бюджету державне мито - 1517,51 грн. та витрати на інформаційно-технічне задоволення судового процесу –236 грн. пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом»(50024, м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, 1А, код ЄДРПОУ 04819211, р/р 26001201102200 в Публічному акціонерному товаристві «Укрсиббанк», МФО 351005)на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»(50000, м. Кривий Ріг, вул. Дежньова,9; код ЄДРПОУ 03342184; р/р 2600412245 в ДФ ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 305448) основний борг на суму 80000 грн. (вісімдесят тисяч гривень); інфляційні на суму 313,60 грн. (триста тринадцять гривень 60 коп.); три відсотки річних –1014,01 грн. (одна тисяча чотирнадцять гривень 01 коп.).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом»(50024, м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, 1А, код ЄДРПОУ 04819211, р/р 26001201102200 в Публічному акціонерному товаристві «Укрсиббанк», МФО 351005):

- в доход державного бюджету (Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/рахунок 31118095700005) 1 517, 51 грн. (одна тисяча п'ятсот сімнадцять гривень 51 коп. ) - витрат по держмиту.

- в доход державного бюджету (Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/рахунок 31217264700005) 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Провадження в частині стягнення основного боргу на суму 70423, 11 грн. - припинити.

В задоволенні вимог щодо стягнення пені на суму 6929,06 грн. –відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.М.КАМША

Рішення підписано 09.08.2010 р.