Рішення № 10912354, 09.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.07.10р.Справа № 17/213-10 За позовом Комунального підприємства "Павлоградінформреклама" Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутдор Мастер", м. Дніпропетровськ

про стягнення 36 592 грн. 75 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Руденко О.С., довір. № 44 від 01.06.10р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Комунальне підприємство "Павлоградінформреклама" Павлоградської міської ради (надалі –позивач) звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутдор Мастер" (надалі –відповідач) суму 35658,43 грн. основного боргу, 934, 32 грн. пені, а всього 36592,75 грн. заборгованості за тимчасове користування місцями розташування рекламного засобу, згідно умов договору № 11/09 від 01.07.09р.

Відповідач у судове засідання не з’явився; відзив на позов та документи витребувані ухвалами суду не надав; був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, оскільки ухвали суду надсилались на юридичну адресу останнього з поштовим повідомленням відповідно зазначеній у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, наданого позивачем до справи, адресі, станом від 15.07.10р.

Тобто, факт такого надсилання кореспонденції здійснений відділенням поштового зв’язку з урахуванням конкретних обставин справи може вважатися належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Окрім того, закінчився встановлений господарського процесуальним законодавством двох місячний строк розгляду спору.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

01.07.2009 року між позивачем (підприємством) та відповідачем (розповсюджувачем зовнішньої реклами) було укладеного договір № 11/09, у відповідності з умовами якого та наданими рішенням виконкому Павлоградської міської ради дозволами на розміщення зовнішньої реклами № 31-08 від 01.07.09р. за адресою по вул. Дніпровська, 420 та 32-08 від 01.07.09р. за адресою по вул. Дніпровська, 422 відповідачем розміщено на території міста рекламні засоби.

Пунктом 32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.03р. за № 2067 (далі - Типові правила), передбачено, що плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування.

Згідно вимог розділу 4 Положення про порядок оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у м. Павлограду, затвердженого рішенням міської ради від 08.02.06р. за № 113 (надалі - Положення), плата здійснюється розповсюджувачем зовнішньої реклами на підставі договору з робочим органом, яким у м. Павлограду Дніпропетровської області визначено Комунальне підприємство "Павлоградінформреклама" Павлоградської міської ради

Водночас, вказані вище дозволи № 31-08 та № 32-08 були переоформлені на відповідача, згідно договору купівлі-продажу від 29.06.09р. та на підставі поданої позивачу заяви № 63/1 на переоформлення дозволів від 30.06.09р.

Відповідно до п. 7.7 названого договору купівлі-продажу відповідач взяв на себе зобов’язання по оплаті заборгованості за тимчасове користування спірними рекламними засобами в розмірі 27576,57 грн. (а.с.17).

Встановлено, що позивачем належним чином та з дотриманням вимог Положення проводились нарахування відповідачу плати за тимчасове користування спірними місцями розташування рекламних засобів.

За умовами п. 3.1 Договору, розповсюджувач зовнішньої реклами зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити на розрахунковий рахунок підприємства (позивача у справі) плату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, де приписи п. 4.4 Положення та вимоги п. 4.2 Договору передбачають, що плата здійснюється згідно з одержаним рахунком протягом трьох робочих днів з моменту його одержання, в той же час розповсюджувач зовнішньої реклами зобов'язаний отримати рахунок в підприємстві не пізніше триденного терміну після закінчення попереднього періоду оплати, а оплату здійснити не пізніше 25-го числа поточного місяця.

На виконання умов Договору позивачем за період травень 2008 року та січень-квітень 2010 року виставлені відповідачу рахунки на сплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, про що не заперечується відповідачем.

16.02.10р. від відповідача на адресу позивача надійшла заява за вх. № 7 про скасування дії спірних дозволів за адресами в м. Павлоград, вул. Дніпровська, 420 та 422.

Рішенням виконкому Павлоградської міської ради № 199 від 24.02.10р. скасовано дію дозволів № 31-08 та № 32-08 від 01.07.09р., де п. 3 цього ж рішення відповідача зобов’язано у 5 денний строк погасити всю заборгованість за користування місцями розташування рекламних засобів.

Проте, відповідач взяті на себе зобов’язання виконав неналежно, внаслідок чого утворилась загальна сума заборгованості 35658,43 грн., яка підтверджується документами долученими до матеріалів справи.

На підставі положень п. 5.2.1 Договору позивачем нарахована відповідачу пеня, розмір якої становить суму 934,32 грн.

Окрім того, на адресу відповідача була надіслана претензія (отримана 30.03.10р.), яка була залишена без відповіді та задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного Договору, є господарськими зобов’язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч.1 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до приписів ст. 530 ч. 1 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Позивачем на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Таким чином, відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов’язання перед позивачем, чим порушив умови укладеного із позивачем Договору та вищевказані приписи діючого Положення.

Наведене є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутдор Мастер" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, буд. 8, кв. 23; ЄДРПОУ 35863268) на користь Комунального підприємства "Павлоградінформреклама" Павлоградської міської ради (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Леніна, 42а; ЄДРПОУ 32581802) суму 35658,43 грн. (тридцять п’ять тисяч шістсот п’ятдесят вісім грн. 43 коп.) заборгованості з оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, 934,32 грн. (дев’ятсот тридцять чотири грн. 32 коп.) пені, 365,92 грн. (триста шістдесят п’ять грн. 92 коп.) державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано –28.07.10р.