Рішення № 10911800, 20.08.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

20.08.2010Справа №2-18/304-2010 За позовом – Акціонерного комерційного банка «Форум», м. Київ (бул. Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100) в особі Криворізької філії АКБ «Форум», м. Кривий Ріг (пр. Гагаріна, 60, м. Кривий Ріг, 50086)

До відповідача-1 – Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерпромінвест», м. Сімферополь (вул. Севастопольська, 39, м. Сімферополь, 95013)

До відповідача-2 – Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро технічної реєстрації та технічної інвентаризації», м. Сімферополь (вул.. Некрасова, 11, м. Сімферополь, 95001)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімферопольська кондитерська фабрика», м. Сімферополь (вул.. Руська, 161, м. Сімферополь, 95011)

Про звернення стягнення на предмет іпотеки та на обладнання, яке передане позивачу за Договором застави, та зобов’язання відповідача-2 до виконання певних дій.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Сніжко Д.В. – представник, довіреність від 10.07.2010р.

Від відповідач 1 – Бочкова І.В. – представник, довіреність від 09.08.2010р.

Від відповідач 2 – не з’явися.

Від третьої особи – не з’явися.

СУТЬ СПОРУ: Акціонерний комерційний банк «Форум» в особі Криворізької філії АКБ «Форум», м. Кривий Ріг – позивач, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до ТОВ «Кондитрепромінвест» – відповідача-1 та до Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро технічної реєстрації та технічної інвентаризації» – відповідача-2, в якій просить в рахунок погашення заборгованості в розмірі 15779279,35 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки та на обладнання, яке передане позивачу за Договором застави, та зобов’язати відповідача-2 до виконання певних дій.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 509, 526, 530, 553, 554, 611, 612, 1054 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 27.09.2006р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сімферопольська кондитерська фабрика», м. Сімферополь» – третьою особою, були укладені Генеральний кредитний договір № 0186/06/05-КL та додаткові договори, згідно яких позивач відкрив третій особі кредитну лінію для поновлення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 12000000,00 грн.. Для забезпечення виконання зобов’язань третьою особою за Кредитним договором, між позивачем та відповідачем-1 було укладено Договір застави № 0186-З та додатковий договір до нього від 13.11.2006р., предметом якого є рухоме майно, яке належить відповідачу-1. В забезпечення виконання зобов’язань третьою особою за Кредитним договором, між позивачем та відповідачем-1 27.09.2006р. було укладено Договір наступної іпотеки № 0186-І та додатковий договір до нього від 13.11.2006р., предметом якого є нерухоме майно.

Крім того, в забезпечення виконання зобов’язань третьою особою за Кредитним договором, між позивачем та відповідачем-1 було укладено Договір поруки № 0186-П.

Позивач виконав свої договірні зобов’язання у повному обсязі, але Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімферопольська кондитерська фабрика» не виконало належним чином свої зобов’язання, у зв’язку з чим, станом на 07.12.2009р., за третьою особою утворилася заборгованість у розмірі 14473951,26 грн., з яких 11920000,00 грн. – неповернені кредитні кошти, 1833695,87 грн. – заборгованість по відсотках, 613787,38 грн. – сума пені, 91468,01 грн. – 3% річних, 15000,00 сума штрафу.

Позивач просить в рахунок погашення заборгованості в розмірі 15779279,35 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки та на обладнання, яке передане позивачу за Договором застави, та зобов’язати відповідача-2 надати позивачу Витяг з Державного реєстру прав власності, що і стало приводом звернення позивача до суду.

28.01.2010р. до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якої позивач просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ТОВ «Кондитерпромінвест». Суд відклав розгляд даної заяви до наступного судового засідання.

28.01.2010р. до суду надійшло клопотання позивача, в якому позивач просить зупинити провадження у даній справі до вирішення спору за касаційною скаргою позивача у справі № 2-6/2968-2009. Суд відклав розгляд даного клопотання до наступного судового засідання.

22.02.2010р. до суду надійшло клопотання ТОВ «Кондитерпромінвест», в якому відповідач-1 підтримує клопотання позивача від 28.01.2010р. та просить зупинити провадження у даній справі до вирішення спору за касаційною скаргою позивача у справі № 2-6/2968-2009. Також, відповідач-1 просить суд відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову від 28.01.2010р., у зв’язку з тим, що майно вже знаходиться у заставі у позивача за Договором наступної іпотеки № 0186-І від 27.09.2006р..

22.02.2010р. у судовому засіданні суд розглянув клопотання позивача від 28.01.2010р. про зупинення провадження у справі, яке було підтримано клопотанням відповідача-1 від 22.02.2010р.

Ухвалою господарського суду від 22.02.2010р. провадження по справі № 2-18/304-2010 зупинено до вирішення спору за касаційною скаргою позивача у справі № 2-6/2968-2009.

14.07.2010р. до господарського суду від відповідача-1 надійшло пояснення в якому він на виконання ухвали господарського суду від 22.02.2010р. повідомляє, що 27.04.2010р. Вищим господарським судом України у справі № 2-6/2968-2009 ухвалено Постанову, якою касаційну скаргу Акціонерного комерційного банку «Форум» залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду АР Крим від 22.10.2009р. у справі № 2-6/2968-2009 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 19.07.2010р. провадження у справі було поновлено.

05.08.2010р. до господарського суду надійшло клопотання від відповідача-2, в якому він просить розглянути справу без участі свого представника. Суд долучає дане клопотання до матеріалів справи.

12.08.2010р. до господарського суду від позивача надійшли уточнення до позовної заяви, в яких він просить за текстом позовної заяви словосполучення «Акціонерний комерційний банк «Форум» та «Криворізька філія Акціонерного комерційного банку «Форум» замінити у всіх відмінках словосполученнями «Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» та «Криворізька філія Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» у зв’язку зі зміною найменування позивача на Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», яке з 19.04.2010р. є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Форум». Суд вважає за можливе залучити дані уточнення до матеріалів справи.

12.08.2010р. у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Для всебічного, повного і об’єктивного розгляду справи, з урахуванням положень ст. 69 ГПК України, суд продовжив строк розгляду справи на 15 днів.

12.08.2010р. у судовому засіданні представник відповідача-1 надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Суд долучає даний відзив до матеріалів справи.

20.08.2010р. представники відповідача-2 та третьої особи у судове засідання не з’явилися, повідомлені були судом про дату та час розгляду справи належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Слухання справи відкладалося у порядку статті 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» в особі Криворізької філії АКБ «Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сімферопольська кондитерська фабрика» укладено Генеральний кредитний договір № 0186/06/05-КL, згідно яким позивач відкрив ТОВ «Сімферопольська кондитерська фабрика» кредитну лінію для поновлення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 9000000,00 грн.

У наступному, 27.09.2007 року між сторонами укладена додаткова угода № 4, згідно з якою максимальний ліміт заборгованості складає вже 12000000,00 грн.

Згідно зі статтею 339 Господарського кодексу України до основних банківських операцій відносяться також кредитні операції, які полягають в розміщенні банками від свого імені, на власних умовах та на власний ризик залучених коштів юридичних осіб і громадян. Кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі (стаття 345 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Ч.2 ст.1046 ЦК України встановлено, що Договір є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Передачу грошей за договором та на підставі цього вступ в дію кредитного договору підтверджується виписками з особового рахунку ТОВ «Сімферопольська кондитерська фабрика» (а.с. 23-58 Т. 1).

Пунктом 1.3.1 Генерального кредитного договору сторони погодили, що допускається використання наданих кредитних ресурсів по часткам (траншам).

Статтею 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з п. 1.4.1.1 Генерального кредитного договору проценти за користування позичальником кредитними коштами розраховуються на основі процентної ставки, визначеної у відповідному додатковому договорі. При цьому розмір процентної ставки за користування кредитними коштами не може перевищувати 20% річних.

Додатковими договорами сторони змінювали розмір процентів за користування кредитними коштами, так з 02.08.2007 року розмір процентів складав 18% річних, з 27.09.2007 року по 19.06.2008 року – 17% річних та з 20.06.2008 року по теперішній час – 18% річних.

У розділі І Генерального кредитного договору сторони погодили, що датою повернення максимального ліміту кредитування є 25.09.2009 року.

Невиконання ТОВ «Сімферопольська кондитерська фабрика» своїх зобов’язань перед банком по Генеральному кредитному договору № 0186/06/05-КL і стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та на обладнання, яке передане позивачу за Договором застави, на суму непогашеної заборгованості в розмірі 15779279,35 грн., з якої: 11920000,00 – заборгованість за тілом кредиту, 1833695,87 грн. – заборгованість за процентами, 613787,38 грн. пені, 91468,01 грн. – 3% річних та 15000,00 грн. штраф.

Згідно з пунктом 1.2 договору, в забезпечення належного виконання зобов’язань Позичальника по Генеральному кредитному договору № 0186/06/05-КL є іпотечний договір 3 0186-І від 27.09.2006 року, договір застави № 0186-З від 27.09.2006 року та договір поруки від 27.09.2006 року № 0186-П, укладені між Криворізькою філією АКБ «Форум» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерпромінвест».

Як слідує з матеріалів справи, 27.09.2006 року між Криворізькою філією АКБ «Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондитерпромінвест» укладено договір поруки № 0186-П, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерпромінвест» поручилося перед позивачем за виконання ТОВ «Сімферопольська кондитерська фабрика» зобов’язань за Генеральним кредитним договором у повному обсязі своїми коштами та майном.

27.09.2006 року між Криворізькою філією АКБ «Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондитерпромінвест» укладено договір застави № 0186-З та додатковий договір до нього від 13.11.2006 року, предметом якого є рухоме майно, а саме: обладнання у кількості 33 одиниць, що належить ТОВ «Кондитерпромінвест» на підставі договорів купівлі-продажу.

Крім того, 27.09.2006 року між Криворізькою філією АКБ «Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондитерпромінвест» укладено договір наступної іпотеки № 0186-І та додатковий договір до нього від 13.11.2009 року.

Предметом такого договору іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 14982,0 кв.м., які знаходяться в АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 39 (конкретний перелік такого нерухомого майна вказаний у пункті 1.2.1 договору наступної іпотеки від 27.09.2006 року (т. 1 а.с. 59 зворотній бік аркуша). Предмет іпотеки належить ТОВ «Кондитерпромінвест» на підставі договору купівлі-продажу від 29.12.2003 року № 420.

Стаття 572 Цивільного кодексу України встановлює, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом ( право застави). У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмету застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату відсотків, неустойки, відшкодування збитків (ст. 589 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 2 статті 590 Цивільного кодексу України Банк набуває право звернення стягнення на предмет застави у випадку, якщо зобов'язання не буде виконано у встановлений термін (час), якщо інше не встановлене договором.

Кредитним договором і договором іпотеки передбачено, що у разі невиконання Позичальником відповідних положень вказаних договорів, Іпотекодержатель (Банк) має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок закладеного майна (Предмета іпотеки), переважно перед іншими кредиторами, в повному об'ємі, включаючи основну суму боргу, проценти за користування кредитом, відшкодування збитків, заподіяних простроченням виконання, включаючи пеню та інші штрафні санкції, а також витрати щодо звернення стягнення на предмет застави і його реалізацію.

Згідно статті 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 12 Закону України “Про іпотеку” передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем зобов'язань, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язань боржника, а у разі невиконання вимог - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 35 Закону України “Про іпотеку” встановлено право іпотекодержателя почати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку якщо вимоги іпотекодержателя залишаться без задоволення.

Позивач 13.04.2009 року та 30.09.2009 року року, звертався до ТОВ «Кондитерпромінвест» та ТОВ «Сімферопольська кондитерська фабрика» з письмовими вимогами про усунення порушення основного зобов’язання.

Проте вказані Вимоги залишені поза увагою.

Згідно вимог Закону України “Про іпотеку” звернення стягнення на предмет іпотеки проводиться на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 38 Закону України “Про іпотеку” передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом надання права іпотекодержателю продати предмет іпотеки третій особі, якщо дана умова буде відображена в рішенні суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з цим, статтею 38 Закону України “Про іпотеку” передбачено право продажу предмету іпотеки іпотекодержателем будь-якій третій особі на підставі рішення суду шляхом укладення договору купівлі - продажу.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що у провадженні господарського суду АР Крим перебуває справа № 2-6/2968-2009 про банкрутство ТОВ «Сімферопольська кондитерська фабрика».

Ухвалою господарського суду АР Крим від 22.06.2009 року у справі № 2-6/2968-2009 введено судову процедуру банкрутства – розпорядження майном боржника строком на 6 місяців.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сімферопольська кондитерська фабрика» опубліковане у газеті «Голос України» № 121 від 03.07.2009 року.

Ухвалою від 04.09.2009 року затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Сімферопольська кондитерська фабрика».

Відповідно до частини 5 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, суддя у підготовчому засіданні виносить ухвалу, якою зобов'язує заявника подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство. Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника.

Згідно з пунктом 15 вказаної статті, після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Граничний термін подачі до суду письмових заяв із вимогами до ТОВ «Сімферопольська кондитерська фабрика» збіг 27.11.2009 року.

Вимоги, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, відповідно до частини 2 статті 14 Закону, не розглядаються і вважаються погашеними.

Доказі того, що банк у вказаний термін звертався до господарського суду АР Крим із вказаною заявою, позивач суду не представив, а отже в силу частини 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ці вимоги вважаються погашеними.

Пунктом 1 частини 1 статті 593 Цивільного кодексу передбачено, що право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов’язання.

Оскільки зобов’язання ТОВ «Сімферопольська кондитерська фабрика» за Генеральним кредитним договором № 0186/06/05-КL (основне зобов’язання) є припиненим, то, відповідно, і є припиненими зобов’язання за договорам застави і іпотеки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні позову щодо позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки та на обладнання, яке передане позивачу за Договором застави, у зв’язку з відсутністю правових підстав для задоволення таких позовних вимог. І як наслідок, не підлягають задоволенню і похідні позовні вимоги щодо зобов’язання Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро технічної реєстрації та технічної інвентаризації» надати позивачу витяг з Державного реєстру прав власності для здійснення продажу нежитлових будівель, загальною площею 14982,0 кв.м., які знаходяться в АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 39.

Крім того, 12.08.2010р. до господарського суду від позивача надійшли уточнення до позовної заяви, в яких він просить за текстом позовної заяви словосполучення «Акціонерний комерційний банк «Форум» та «Криворізька філія Акціонерного комерційного банку «Форум» замінити у всіх відмінках словосполученнями «Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» та «Криворізька філія Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» у зв’язку зі зміною найменування позивача на Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», яке з 19.04.2010р. є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Форум».

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Судом встановлено, що у абзаці 1 статуту Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» вказано, що Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» є правонаступником усіх прав та обов’язків Акціонерного комерційного банку «Форум» (а.с. 24 т. 2).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та здійснити заміну позивача по справі - Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Криворізької філії Акціонерного комерційного банку «Форум» його правонаступником - Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» в особі Криворізької філії Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України відносяться на позивача.

Враховуючи те, що при подачі позову до суду позивач не сплатив державне мито за вимогу немайнового характеру, то державне мито у сумі 85,00 грн. підлягає стягненню з позивача в дохід Державного бюджету України.

20.08.2010р. у судовому засіданні за згодою сторін було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 20.08.2010р.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 25, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Замінити позивача - Акціонерний комерційний банк «Форум» в особі Криворізької філії Акціонерного комерційного банку «Форум» його правонаступником - Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» в особі Криворізької філії Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ».

2.          У позові відмовити.

3.          Стягнути з Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» (бул. Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100; код ЄДРПОУ 21574573) в особі Криворізької філії Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» пр. Гагаріна, 60, м. Кривий Ріг, 50086; ідентифікаційний код 26138693) в доход державного бюджету України (р/р 31115095700002 в банку одержувача ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200) державне мито у сумі 85,00 грн.

Видати наказ після вступу рішення у законну силу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.