Рішення № 10911772, 25.08.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

25.08.2010Справа №2-24/912-2010 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський завод пластмас" (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Трансформаторна, 7, ідентифікаційний код 00203602)

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" ( 95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська,74/6, ідентифікаційний код 00131400 )

про зобов’язання відмінити протокол.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

                                        представники:

Від позивача - Тарарієв О.В. - представник, довіреність № 10/146 від 02.03.2010р., паспорт ЕС 612382 від 17.03.1998 р.; Катакли Х. Е., паспорт ЕС 881434 від 11.12.1998 р.

Від відповідача - Карасьова К.М. – представник, довіреність № 006-Д від 05.01.2010р.

Обставини справи:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Сімферопольський завод пластмас" звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про зобов’язання Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" скасувати Протокол комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією № 3897 від 12.01.2010р.

Також, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані непогодженням Відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський завод пластмас" з характером порушення Правил користування електричною енергією, зазначеним Відкритим акціонерним товариством "Крименерго" у акті № 3897 від 12.01.2010р. та у протоколі з розгляду вказаного акту.

Сторонами в судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи, яке судом було задоволено та ухвалою від 03.03.2010 р. строк розгляду справи продовжено.

Відповідач проти позовних вимог заперечував по мотивам, вказаним у відзиві на позов та, зокрема, просить суд провадження по справі припинити, головним чином посилаючись на факт невірного обрання позивачем способу захисту порушеного права.

Вказану заяву було подано до 30.07.2010 р., тобто до вступу в силу Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 р. №2453 – VI, а тому суд розглянув вказану заяву в редакції ст. 22 ГПК України, що діяла до внесення відповідних змін.

У судовому засіданні від 02 червня 2010 року позивач представив суду уточнену позовну заяву, яку відповідно до її змісту та відповідно до нормативного обґрунтування, суд вважає заявою, викладеною у порядку статі 22 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що відповідно до вказаної заяви позивач висуває дві додаткові вимоги : визнати дії працівників Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" неправомірними та визнати недійсним акт Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" № 107228 від 07.12.2009р. про порушення Правил користування електричною енергією. Вказані вимоги за своєю правовою природою є вимогами додатковими по відношенню до позовної заяви та первісних вимог, викладеній у ній, у зв’язку з чим суд вважає необхідним наголосити на наступному.

Згідно з п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року», у випадку, якщо позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій крім раніше заявлених вимог заявлено й додаткові вимоги, які не були заявлені у позові, фактично йдеться про об'єднання в одній позовній заяві двох різних вимог, і таке об'єднання має відповідати приписам частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивач має право на об'єднання позовів не лише при поданні позовної заяви. Позивач не позбавлений такого права, коли він змінює на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України предмет позову, тобто замінює одну вимогу на кілька вимог.

Системне тлумачення вказаних статтей сукупно з п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України дає можливість дійти висновку, що не допускається об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Суд вважає, що заявлені додаткові вимоги про визнання дій працівників Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" неправомірними та про визнання недійсним акту Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" № 107228 від 07.12.2009р. про порушення Правил користування електричною енергією суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того позивачем не було сплачено за додаткові вимоги державне мито у встановленому порядку та розмірі.

За таких обставин, суд залишає заяву позивача про уточнення позовних вимог в частині вимог про визнання дій працівників Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" неправомірними та про визнання недійсним акту Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" № 107228 від 07.12.2009р. про порушення Правил користування електричною енергією без розгляду.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсним протоколу Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" № 3897 від 12.01.2010р. на загальну суму 81807,25 грн., суд приймає вказану вимогу Відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський завод пластмас" до розгляду, як змінену вимогу, заявлену у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з тим, що частиною 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Позивач у судовому засіданні представив суду письмово викладене клопотання про виклик до судового засідання представника Орендного підприємства «Госенергонадзор в Кримському регіоні» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Набережна, 69).

Своє клопотання Відкрите акціонерне товариство "Сімферопольський завод пластмас" мотивує необхідністю надання пояснень представника Орендного підприємства «Госенергонадзор в Кримському регіоні» щодо представлених позивачем до матеріалів справи листа та фотоматеріалів Орендного підприємства «Госенергонадзор в Кримському регіоні», а також щодо обставин та відомостей даного господарського спору.

Вказане клопотання позивача було задоволено та ухвалою від 15.06.2010 р. судом було зобов’язано Орендне підприємство «Госенергонадзор в Кримському регіоні» забезпечити явку повноважного представника для надання пояснень.

04.08.2010 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 25.08.2010 р. Після перерви судове засідання продовжено.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та представив докази направлення на адресу Орендного підприємства «Госенергонадзор в Кримському регіоні» копії позовної заяви та уточнень до позовної заяви.

Відповідач просив провадження по справі припинити по підставам, викладеним у доповненнях до відзиву на позов

Орендне підприємство «Госенергонадзор в Кримському регіоні» явку представника в судове засідання не забезпечило, клопотанням від 25.08.2010 р. просило суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи з огляду на те, що позивач в судовому засіданні надав лист від 17.08.2010 р. №02/10-3463 Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії і лист від 03.08.2010 р. №4776/11/17-10 Національної комісії регулювання електроенергетики України, в яких викладено позиція щодо даного спору.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази, суд

ВСТАНОВИВ :

07.12.2009 р. представниками ВАТ „Крименерго” проведена перевірка об’єкту позивача – база відпочинку «Полімер» ВАТ «Сімферопольський завод пластмас», який розташований за адресою смт. Миколаївка, вул.. Нахімова,10, в ході якої були виявлені порушення п. 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме “самовільне підключення до обліку загрузки власних потреб трансформаторної підстанції, електрична енергія споживається, не обліковується, не сплачується», про що був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією № 107228 від 07.12.2009 р.

Перевірка проводилася у присутності представника споживача – замісника директора бази відпочинку «Полімер» гр.. Горелова Віктора Вітальєвича.

Відповідно до п. 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 2006 року N 1497 (далі – Правила) договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

У разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку або порушення розрахункового обліку електричної енергії, зриву чи пошкодження пломб, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення (п. 7.6 Правил).

Пунктом 6.41 Правил передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Судом встановлено, що один екземпляр акту був вручений представнику позивача під розпис, акт перевірки також підписаний представником споживача.

Відповідно до пункту 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

З матеріалів справи вбачається, що 12.01.2010 р. відбулось засідання комісії з розгляду акту № 107228 від 07.12.2009 р., за результатами якого був складений протокол № 3897 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ.

Розглянувши акт № 107228 від 07.12.2009 р., комісія дійшла висновку щодо проведення перерозрахунку об’єму споживчої електричної енергії та її вартості у відповідності до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої у зв’язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією.

Так, висновком комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 107228 від 07.12.2009 р. розрахована вартість споживчої електричної енергії за період з грудня 2006 р. по грудень 2009 р. у розмірі 81 807,25 грн.

При таких обставинах справи, позовні вимоги, з урахуванням прийнятих змін, підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Представниками відповідача 07.12.2009 р. під час проведення технічної перевірки електролічильника, встановленого енергопостачальником в РП -0,4 кВ трансформаторного пункту 10/0,4 кВ №639, за адресою: вул.. Нахімова, 10, в с.м.т. Миколаївка було виявлено порушення Правил користування електричною енергією – самовільне підключення до обліку загрузки власних потреб трансформаторної підстанції, електрична енергія споживається, не обліковується, не сплачується.

Однак судом встановлено, що виявлення зазначеного порушення представниками відповідача неодноразово перевірялися схеми обліку з оформленням актів – нарядів технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії з опломбуванням приладів обліку, кіл обліку, дверей ввідних щитів РУ 0,4 кВ. в ТП 639 та прийняттям споживачем пломб на зберігання: 12.10.2004 р., 03.12.2004 р., 27.04.2005 р., 20.01.2009 р. При цьому жодних зауважень щодо схеми обліку з боку відповідача до позивача не було.

Крім того, у період з липня 2009 р. по листопад 2009 р. на вимогу відповідача позивач здійснив реконструкцію засобів обліку електричної енергії, а саме: встановлено розрахунковий засіб обліку електричної енергії, а відповідачем було опломбовано щит обліку, що підтверджується актом - нарядом від 21.10.2009 р. При цьому ніяких зауважень щодо схеми обліку від відповідача до позивача заявлено не було.

Однак при цьому, в акті перевірки від 07.12.2009 р. №107228 було зафіксоване безоблікове приєднання мереж освітлення ТП.

Судом встановлено, що позивач по справі звернувся з поданням від 27.01.2010 р. №24/831 до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні з питання перевірки фактів, викладених у акті про порушення ПКЕЕ № 107228 від 07.12.2009 р. в частині здійснення державного нагляду в електроенергетиці.

В зв’язку з вказаним державним інспектором Центрального відділення інспекції Держенергонагляду в Кримському регіоні Ізотовим Е. Е. за участю представника ВАТ «Крименерго» інженера відділу ВА Селезньова В. Ю. і в присутності головного енергетика позивача ВАТ «Сімферопольський завод пластмас» Татарієва А. В. була проведена перевірка фактів, викладених у зверненні.

По результатам проведення вказаної перевірки Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні листом від 23.02.2010 р №04/05-2181 ( а. с. 44 ) повідомила про те, що у даному випадку ніяких порушень Правил користування електричною енергією з боку споживача ( позивача по справі ) виявлено не було. З вказаного слідує, що акт про порушення правил користування електричною енергією № 107228 від 07.12.2009 р. було складено у порушення Правил користування електричною енергією.

Також зазначено, що під час розгляду звернення Держенергонаглядом також було встановлено, що зазначені мережі освітлення розподільчих пристроїв трансформаторного пункту змонтованого у відповідності до проектної документації. Зауважень від енергопостачальника до споживача щодо схеми включення цих мереж під час видачі акту допуску в експлуатацію не було.

Також необхідно зазначити, що відповідно до положень пункту 2.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 , обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ розраховується на підставі акта порушень, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури.

При цьому в Акті не зазначено до якої електромережі було здійснено самовільне підключення, НКРЕ вважає за необхідне проведення розрахунків при умові здійснення самовільного підключення до електричної мережі, що не є власністю споживача.

Відповідно до пункту 2.7 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за наявності Договору величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб.с.п.н., кВт·год) визначається за формулою:

Wдоб.с.п.н. = Pс.п. · tвик.с.п. · Kв,

(2.10)

де Pс.п. (кВт) визначається за формулою (2.8) або (2.9) Методики, але виходячи з найменшої з величин:

номінального струму спрацювання ввідного комутаційного апарата (у разі наявності такого та за умови збереження пломб, якими він опломбований), А;

номінального первинного струму трансформатора (трансформаторів) струму (якщо він (вони) задіяний (задіяні) у схемі обліку), А;

максимального струму лічильника, при якому нормується його похибка (якщо трансформатор (трансформатори) струму в схемі обліку не задіяний (не задіяні)), А;

tвик.с.п. (день) та Kв визначаються відповідно до пунктів 2.5 та 2.6 Методики.

Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Дпер. береться сумарна кількість днів у періоді від дня припинення електропостачання (але не більше трьох років) до дня усунення самовільного підключення.

Однак у проведеному відповідачем розрахунку вбачається, що при розрахунку було використано час використання 24 години на добу, а також при проведенні розрахунку не прийнято до уваги технічна перевірка розрахункових приладів обліку, що була проведена 21.10.2009 р.

Вказане підтверджується також наявним в матеріалах справи листом від 03.08.2010 р. №4776/11/17 – 10 Національної комісії регулювання електроенергетики України, в якому зазначено, що проаналізувавши протокол №3897 засідання комісії по розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією було виявлено, що ВАТ «Крименерго» діяло з порушенням вимог Правил користування електричною енергією та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Також у судовому засіданні позивачем було надано копія листа від 17.08.2010 р. №02/10-3463 Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії. Згідно пояснень представника позивача оригінал вказаного листа ним поштою ще не отримано. У вказаному листі було зазначено, що дії представників енергопостачальника в день оформлення акту про порушення ПКЕЕ № 107228 від 07.12.2009 р. суперечать вимогам нормативних документів в частині виявлення порушень та є не послідовними. На підставі вказаного Держенергонагляд запропонував ВАТ «Крименерго» провести службове розслідування за викладеними у листі фактами, а також у зв’язку з порушенням процедури складання акту про порушення ПКЕЕ від 07.12.2009 р. №107228, запропонував відкликати його.

При таких обставинах справи, суд дійшов висновку про те, що рішення ВАТ «Крименерго», оформлене протоколом № 3897 від 12.01.2010 р., підлягає визнанню недійсним.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України та повідомлено, що рішення буде складено у повному обсязі 26.08.2010 р.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 26.08.2010 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати недійсним рішення ВАТ «Крименерго», оформлене протоколом № 3897 від 12.01.2010 р.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська,74/6, ідентифікаційний код 00131400 ) на користь відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський завод пластмас" (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Трансформаторна, 7, ідентифікаційний код 00203602) 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.