Рішення № 10911771, 20.08.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

20.08.2010Справа №2-28/3303-2010 За позовом – Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону (54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 18 а) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр.-т. Повітрофлотський, 6);

Військової частини А 2920 (56503, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кутвицького, 49).

До відповідача – Феодосійського казенного оптичного заводу (98100, м. Феодосія, вул. Московська, 11).

Про спонукання виконати умови договору та стягнення 18250,00 грн.

Суддя С.О. Лукачов

представники:

Від прокуратури – не з’явився.

Від позивача-1 – не з’явився.

Від позивача-2 – Рубаняк Ю.М., представник, довіреність № 402 від 06.07.2010 р.

Від відповідача – Матвієнко О.Г. – представник, довіреність № 77 від 09.08.2010р.

Суть спору: Заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини А 2920 звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Феодосійського казенного оптичного заводу про зобов’язання Феодосійського казенного оптичного заводу належним чином виконати умови договору № 97/101 від 16 жовтня 2006 року та угоди № 26 від 08.12.2009 року - виконати роботи по капітальному ремонту лазерного приладу розвідки ЛПР – 1 «Сердолік-2» в кількості 7 одиниць, а також стягнення пені в розмірі 0,1 % ціни договору в розмірі 18250,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між Військовою частиною А 2920 та відповідачем було укладено договір № 97/101 про капітальний ремонт виробу 1Д13, згідно з умовами якого відповідач зобов’язався виконати певні работи. Однак, відповідач не виконав умов договору, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду.

13.07.2010р. позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог, в якої просить суд стягнути з відповідача 29500,00 грн. пені. Прокурор підтримав заяву про збільшення позовних вимог. Суд прийняв дану заяву позивача.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 25500,00 грн. Відповідач зазначає, що договором № 97/101 була передбачена здача позивачем відповідачу в ремонт 35 виробів, але відповідач порушуючи умови договору надав лише 28 виробів, яки йому були вчасно, у термін зазначений у договорі (до 30.10.2006р.) відремонтовані. Виходячи з п. 7.3. Договору № 97/101 (щодо пені), відповідач за період невиконання Військовою частиною умов, відносно вчасної поставки 7 виробів на протязі трьох років, мав можливість звернутися щодо стягнення відповідної суми, але відповідач пішов на зустріч керівництву Військової частини уклавши Угоду № 26 від 08.12.2009р.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Після вияснення всіх обставин справи та перевірення доказів, суд видалявся для прийняття рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2006 року між Військовою частиною А2920 (споживачем) та Феодосійським казенним оптичним заводом (виконавцем) було укладено договір № 97/101 про капітальний ремонт виробу ІД 13.

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов'язується виконати, а споживач зобов'язується прийняти роботи з капітального ремонту виробу 1Д 13 - лазерного приладу розвідки ЛПР - 1 «Сердолік-2» у кількості 35 одиниць.

Згідно п. 2.3 договору загальна ціна договору складає 250000,00 гривень.

Відповідно до п. 3.1 договору, роботи сплачуються споживачем одноразовою сплатою всієї ціни договору на протязі 5 банківських днів після підписання договору. Так, 18.10.2006 року платіжним дорученням № 673 (а. с. 6) було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача ціну договору в повному обсязі - в розмірі 250000,00 грн.

Фактично до Феодосійського казенного оптичного заводу на ремонт було надано 28 виробів, які були відремонтовані виконавцем та повернуті до Військової частини А2920.

08.12.2009 року між Феодосійським казенним оптичним заводом та Військовою частиною А2920 було укладено угоду № 26 про зміну та доповнення договору № 97/101 від 16.10.2006 року, відповідно до якої у зв'язку з виконанням сторонами договору від 16.10.2006 року №97/101 не в повному обсязі та необхідністю проведення капітального ремонту лазерного приладу розвідки ЛПР-1 «Сердолік-2» у кількості 7 одиниць, сторони прийшли до згоди змінити та доповнити зазначений вище договір.

Відповідно до угоди № 26 п. 1.2 договору № 97/101 зазначав, що виконавець зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту лазерного приладу розвідки ЛПР-1 «Сердолік-2» у кількості 28 одиниць в термін до 30.12.2006 року, а роботи по капітальному ремонту виробів у кількості 7 одиниць – протягом 60 банківських днів з моменту їх поставки споживачем виконавцю.

09.12.2009 року, відповідно до наряду командира військової частини А2920 від 08.12.2009 року № В-1171 (а. с. 14), представник виконавця отримав вироби ЛПР - в кількості 7 одиниць.

Відповідно до акту звірки розрахунків між Військовою частиною А2920 та Феодосійським казенним оптичним заводом (а. с. 11) сальдо на 01.02.2010 року складає: 50000,04 гри. на користь військової частини А2920.

Відповідач не виконав свої зобов'язання, не здійснив своєчасно ремонт приладів ЛПР -1 в кількості 7 одиниць, станом на 30 травня 2010 року 7 одиниць виробів ЛПР-1 не відремонтовані та до військової частини А2920 не повернені.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов’язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Отже, матеріалами справи підтверджено та судом встановлено, що позивач виконав свої зобов’язання за договором щодо сплати вартості виконаних робіт відповідача. Відповідач, в порушення норм чинного законодавства, не надав суду доказів виконання свого зобов’язання щодо проведення капітального ремонту лазерного приладу розвідки ЛПР-1 «Сердолік-2» у кількості 7 одиниць. За викладених обставин, позовні вимоги щодо зобов’язання відповідача належним чином виконати умови договору № 97/101 від 16 жовтня 2006 року та угоди № 26 від 08.12.2009 року - виконати роботи по капітальному ремонту лазерного приладу розвідки ЛПР – 1 «Сердолік-2» в кількості 7 одиниць підлягає задоволенню.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 29500,00 грн.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Поняття пені передбачено у ст. 549 ЦК України: пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.п. 7.1, 7.3 договору виконавець несе відповідальність перед споживачем за невиконання або неналежне виконання робіт та у разі порушення строків, передбачених договором. Сторона яка допустила, прострочення, сплачує пеню в розмірі 0,1 % ціни договору за кожний день прострочення.

Суд дослідив розрахунок пені (а. с. 27), наданий позивачем та вважає його вірним та обґрунтованим, у зв’язку з чим, сума пені у розмірі 29500,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Відповідач не представив суду належних доказів виконання ним своїх договірних зобов’язань належним чином, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсягу.

Судові витрати по оплаті державного мита у сумі 380,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені – 20.08.2010р.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України – 25.08.2010р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов’язати Феодосійський казенний оптичний завод виконати належним чином умови договору № 97/101 від 16.10.2006 р. та угоди № 26 від 08.12.2009 р. – виконати роботи по капітальному ремонту лазерного приладу розвідки ЛПР – 1 «Сердолік-2» в кількості 7 одиниць.

3.          Стягнути з Феодосійського казенного оптичного заводу (98100, м. Феодосія, вул. Московська, 12, р/р 26009011300209 в СВ ТОВ «Укрпромбанк» в м. Сімферополі, МФО 384867, код ЄДРПОУ 14310649) на користь Міністерства оборони України в особі Військової частини А 2920 (р/р 35229020000149 в УДК в Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 08140309) пеню в розмірі 29500,00 грн.

4.          Стягнути з Феодосійського казенного оптичного заводу (98100, м. Феодосія, вул. Московська, 12, р/р 26009011300209 в СВ ТОВ «Укрпромбанк» в м. Сімферополі, МФО 384867, код ЄДРПОУ 14310649) в дохід державного бюджету України (рахунок 31115095700002, банк одержувача ГУ Державного казначейства України в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22090200, код в ЄДРПО України 34740405) державне мито в сумі 380,00 грн.

5.          Стягнути з Феодосійського казенного оптичного заводу (98100, м. Феодосія, вул. Московська, 12, р/р 26009011300209 в СВ ТОВ «Укрпромбанк» в м. Сімферополі, МФО 384867, код ЄДРПОУ 14310649) в дохід державного бюджету м. Сімферополя (№ рахунку 31214264700002 , банк одержувача: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу: 22050003, ЄГРПОУ 34740405) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у господарському суді АР Крим в сумі 236,00 грн.

6.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Лукачов С.О.