Рішення № 10911769, 25.08.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

25.08.2010Справа №2-24/1130-2010 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ОКПО 00131400, ідентифікаційний код 00131400)

до відповідача - Фізичної особи-підприємця Меметова Рушена Аметовича ( 95015, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Футболістів, 133/5, ідентифікаційний номер 20024488549)

про стягнення 21 748,38 грн.

За зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Меметова Рушена Аметовича ( 95015, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Футболістів, 133/5, ідентифікаційний номер 20024488549)

До відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ОКПО 00131400, ідентифікаційний код 00131400)

про визнання недійсним акту та незаконним рішення.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом) – Бесчетнов А.Ю. – представник, довіреність № 018-Д від 05.01.2010р., посвідчення № 1632.

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом) – Меметов Р.А. – Фізична особа-підприємець, паспорт ЕЕ 120497 від 16.11.1999р.

Обставини справи:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця Меметова Рушена Аметовича про стягнення з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" заборгованості, яка виникла у результаті порушення Правил користування електричною енергією у розмірі 18356,86 грн., трьох відсотків річних у розмірі 319,86 грн., інфляційних витрат у розмірі 840,42 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов’язань у розмірі 2231, 24 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем зобов’язань щодо обліку та оплати спожитої електроенергії, які були виявлені Відкритим акціонерним товариством "Крименерго" у ході перевірки 08.04.2009р., проведеної на об’єкті відповідача, розміщеного за адресою : м. Сімферополь, парк ім. Гагаріна на площі «Три грації», про що представниками позивача було складено акт № 675 ИД від 08.04.2009р.

Крім того, посилаючись на факт порушення відповідачем умов договору на постачання електричної енергії № 6247 від 12.07.2007р., Правил користування електричною енергією та норм закону, позивач просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Меметова Рушена Аметовича інфляційні втрати, три відсотки річних та пеню за несвоєчасне виконання зобов’язань у примусовому порядку.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи, яке судом розглянуто.

Суд вищевказане клопотання задовольнив та ухвалою від 03.03.2010 р. продовжив строк розгляду справи.

Відповідач проти позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" заперечував за мотивами, викладеними у відзиві на позовну заяву, наданому у судовому засіданні 14 квітня 2010 року. Відповідно до відзиву відповідач просить у задоволенні вимог Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про стягнення заборгованості за договором, пені, інфляції та трьох відсотків річних позивачеві відмовити.

Свої заперечення відповідач мотивує відсутністю правових підстав для складання Відкритим акціонерним товариством "Крименерго" акту про порушення Правил користування електричною енергією та незаконністю вимог позивача.

Відповідач представив додаткові пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

15 червня 2010 року від Фізичної особи-підприємця Меметова Рушена Аметовича надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним акт № 675 ИД про порушення Правил користування електричною енергією, складений 08.04.2009р. Відкритим акціонерним товариством "Крименерго" по відношенню Фізичної особи-підприємця Меметова Рушена Аметовича та визнати незаконним рішення комісії Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" від 17.04.2009р. про визначення по відношенню до Фізичної особи-підприємця Меметова Рушена Аметовича об’єму недоврахованої електричної енергії та суми спричинених споживачем збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що акт № 675 ИД про порушення Правил користування електричною енергією, а також рішення комісії Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" від 17.04.2009р. були складені Відкритим акціонерним товариством "Крименерго" з порушенням норм чинного законодавства, а саме за відсутності представника споживача - Фізичної особи-підприємця Меметова Рушена Аметовича.

Вважаючи, що фактами складання акту № 675 ИД про порушення Правил користування електричною енергією, прийняття рішення від 17.04.2009р. Відкритим акціонерним товариством "Крименерго", а також правовими наслідками таких дій відповідача за зустрічним позовом порушені права Фізичної особи-підприємця Меметова Рушена Аметовича, позивач звернувся до суду з відповідними зустрічними позовними вимогами у межах справи № 2-24/1130-2010.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 15 червня 2010 року зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Меметова Рушена Аметовича до Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про визнання недійсним акту та незаконним рішення прийнято судом до розгляду у межах справи № 2-24/1130-2010.

04.08.2010 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 25.08.2010 р. Після перерви судове засідання продовжено.

Позивач за зустрічним позовом зустрічні позовні вимоги підтримав, проти первісних позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" заперечував за мотивами, які викладені письмово та представлені у судовому засіданні та просив у задоволенні позову Відкритому акціонерному товариству "Крименерго" відмовити.

Відповідач за зустрічним позовом проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечував.

Розгляд справи відкладався та оголошувалася перерва, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази, суд

ВСТАНОВИВ :

12.07.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством "Крименерго" ( Постачальник електричної енергії ) та Фізичною особою - підприємцем Меметовим Рушеном Аметовичем ( споживач ) було укладено договір про постачання електричної енергії №6247.

Відповідно до п. 1 вказаного договору Постачальник поставляє електричну енергію споживачу, а споживач сплачує постачальнику її вартість і здійснює інші платежі відповідно до умов даного договору і додатків до договору, які є його невід’ємними частинами.

Відповідно до п. 2 вказаного договору у виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, які не обумовлені цим договором, сторони зобов’язалися керуватися чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку.

Судом було встановлено, що 08.04.2009 р. представниками ВАТ „Крименерго” проведена перевірка об’єкту, що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, парк ім. Гагаріна, площа «Трьох грацій» - атракціони, який був вказаний як об’єкт, що належить відповідачу по справі.

В ході проведення вказаної перевірки були виявлені порушення Правил користування електричною енергією, а саме “додаткове підключення атракціонів «Батут», «Пушка», «Тир» до прибору обліку на повітряну лінію 0,4 Кв. ВАТ «Крименерго» ТП – 246 ОП №1. Електрична енергія споживалася, але не обліковувалася та не сплачувалася.

По результатам перевірки було складено акт про порушення правил користування електричною енергією для юридичних і фізичних осіб - підприємців №675 ИД.

Відповідно до п. 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 2006 року N 1497 (далі – Правила) договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

У разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку або порушення розрахункового обліку електричної енергії, зриву чи пошкодження пломб, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення (п. 7.6 Правил).

Пунктом 6.41 Правил передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до пункту 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

З матеріалів справи вбачається, що 17.04.2009 р. відбулось засідання комісії з розгляду акту № 675ИД від 08.04.2009 р., за результатами якого був складений протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ (а.с.78 ).

Розглянувши акт №675ИД від 08.04.2009 р., комісія дійшла висновку щодо проведення перерозрахунку об’єму спожитої електричної енергії та її вартості у відповідності до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої у зв’язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією.

Так, висновком комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 675ИД від 08.04.2009 р. розрахована вартість спожитої електричної енергії за період з квітня 2008 р. по квітень 2009 р. у розмірі 18356,86 грн.

28.04.2009 р. позивач надіслав відповідачу за первісним позовом рахунки на сплату недорахованої електричної енергії на оплату 18356,86 грн. 28.04.2009 р., що підтверджується поштовим конвертом від 28.04.2009 р. і і супровідним листом №07-1637 від 27.04.2009 р. ( а. с. 13 ).

Відповідно до п. 6.43 ПКЕЕ кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Оскільки відповідачем вартість недорахованої електричної енергії сплачена у добровільному порядку не була, позивач звернувся із позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості у примусовому порядку.

15 червня 2010 року від Фізичної особи-підприємця Меметова Рушена Аметовича надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним акт № 675 ИД про порушення Правил користування електричною енергією, складений 08.04.2009р. Відкритим акціонерним товариством "Крименерго" по відношенню Фізичної особи-підприємця Меметова Рушена Аметовича та визнати незаконним рішення комісії Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" від 17.04.2009р. про визначення по відношенню до Фізичної особи-підприємця Меметова Рушена Аметовича об’єму недоврахованої електричної енергії та суми спричинених споживачем збитків.

Суд вважає доцільним з початку розглянути вимоги за зустрічним позовом, оскільки оцінка акту № 675ИД від 08.04.2009 р. та рішенню комісії Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" від 17.04.2009 р., яка буде надана при розгляді зустрічного позову, є підставою для розгляду позовних вимог за первісним позовом.

Позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Як зазначалось, перевірка та подальше складання акту про порушення ПКЕЕ у разі їх виявлення, здійснюються у присутності представника споживача.

При цьому представник – це особа, яка зобов’язана або має право вчиняти правочин від імені іншої сторони, яку вона представляє відповідно до Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Як вбачається з акту № 675 ИД від 08.04.2009 р., а саме на першому аркуші акту, зазначено, що перевірка була проведена в присутності представника споживача – оператора по обслуговуванню атракціонів, який відмовився назвати свою фамілію.

Суду не було представлено доказів того, що вказана особа була представником відповідача за первісним позовом та взагалі, хто була ця особа та яке відношення мала до перевірки.

Крім того, в порушення п. 6.41 Правил у акті відсутні посилання на відповідні пункти Правил при виявленні порушення.

Також, відповідно до п. 6.42 Правил споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Позивачем за первісним позовом було представлено список згрупованих поштових відправлень ( замовлених листів ), який начебто підтверджує факт направлення акту перевірки на адресу відповідача 10.04.2009 р. ( а. с. 28 ).

Однак суд не може прийняти вказаний список як доказ направлення акту перевірки, оскільки в ньому вказано, що було направлено яких документ за №07 – 1484. Однак акт має номер 675 ИД.

В той же час в матеріалах справи наявна супровідна записка №07-1481 від 15.04.2009 р., відповідно до якої позивач повідомляв відповідача про проведення планової перевірки та яким надсилалася копія акту перевірки №106135 від 11.04.2009 р., тобто зовсім інший акт. ( а. с. 81 ).

При таких обставинах, суд дійшов висновку про те, що позивач акт перевірки № 675 ИД від 08.04.2009 р. відповідачу не надсилав, чим протиправно позбавив його права з’явитися на засідання комісії та надати пояснення і заперечення.

          Отже, суд зазначає, що оскільки акт № 675 ИД від 08.04.2009 р. не відповідає положенням Правил користування електричною енергією, враховуючи наявність відповідних заперечень з боку відповідача, правових підстав для здійснення на підставі нього розрахунку вартості електричної енергії у ВАТ «Крименерго» не було.

          За такими обставинами оскаржуване рішення ВАТ «Крименерго», оформлене протоколом 17.04.2009 р., прийняте по акту №675 ИД від 08.04.2009 р. є таким, що не відповідає вимогам ПКЕЕ і порушує права та охоронювані законом інтереси позивача за зустрічним позовом, а тому підлягає визнанню недійсним, а зустрічні позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення комісії ВАТ «Крименерго» з розгляду акту про порушення ПКЕЕ - задоволенню.

Також позивач за зустрічною позовною заявою просить суд визнати недійсним акт № 675 ИД про порушення Правил користування електричною енергією, складений 08.04.2009р. Відкритим акціонерним товариством "Крименерго" по відношенню Фізичної особи-підприємця Меметова Рушена Аметовича .

Відповідно до норм статті 20 Господарського процесуального кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

визнання наявності або відсутності прав;

визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

присудження до виконання обов'язку в натурі;

відшкодування збитків;

застосування штрафних санкцій;

застосування оперативно-господарських санкцій;

застосування адміністративно-господарських санкцій;

установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

іншими способами, передбаченими законом.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів судом.

Тобто, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, в тому числі актів господарських товариств, які згідно з законом або статутними документами мають обов’язковий характер для учасників правовідносин, які виникають або припиняються з прийняттям такого акту.

За своїми ознаками акт про порушення Правил користування електричною енергією до таких актів не відноситься, оскільки не має обов’язкового характеру, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки.

Таким чином, провадження у справі за зустрічним позовом в частині визнання недійсним акту № 675 ИД про порушення Правил користування електричною енергією, складеного 08.04.2009р. Відкритим акціонерним товариством "Крименерго" по відношенню Фізичної особи-підприємця Меметова Рушена Аметовича підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Зазначений висновок суду відповідає п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року».

У задоволенні позовних вимог за первісним позовом необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла у результаті порушення Правил користування електричною енергією у розмірі 18356,86 грн., а також трьох відсотків річних у розмірі 319,86 грн., інфляційних витрат у розмірі 840,42 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов’язань у розмірі 2231, 24 грн.

При цьому вказує, що недорахована електрична енергія у розмірі 18356,86 грн. була розрахована на підставі акту №675 ИД від 08.04.2009 р.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Причому обов’язковою умовою доказів є їх допустимість, під якою, згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України, розуміється, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зі змісту пункту 6.41 ПКЕЕ вбачається, що лише складений належним чином акт про порушення ПКЕЕ надає електропередавальній організації право на здійснення розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії.

Однак під час розгляду зустрічного позову судом вже встановлено той факт, що акт №675 ИД від 08.04.2009 р. не відповідає положенням Правил користування електричною енергією, а тому правових підстав для здійснення на підставі нього розрахунку вартості електричної енергії у ВАТ «Крименерго» не має.

За відсутності правових підстав для нарахування відповідачеві вартості недоврахованої електричної енергії, у суду відсутні обґрунтовані правові підстави для задоволення позовних вимог ВАТ «Крименерго» про стягнення з Фізичної особи-підприємця Меметова Рушена Аметовича 18 356,86 грн. вартості недорахованої електричної енергії.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 840,42грн. індексу інфляції, пеню у розмір 2231,24 грн. та 319,86 грн. – 3 % річних.

Враховуючи відмову суду у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 18 356,86 грн. вартості недорахованої електроенергії, суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 840,42грн. індексу інфляції, пеню у розмір 2231,24 грн. та 319,86 грн. – 3 % річних.

При таких обставинах у задоволенні позовних вимог за первісним позовом необхідно відмовити у повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України та повідомлено сторін про те, що повний текст рішення буде складено 26.08.2010 р.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 26.08.2010 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, п. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          У задоволенні первісного позову відмовити.

2.          Зустрічний позов задовольнити частково.

3.          Визнати недійним рішення комісії Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" від 17.04.2009р. про визначення по відношенню до Фізичної особи-підприємця Меметова Рушена Аметовича об’єму недоврахованої електричної енергії та суми спричинених споживачем збитків.

4.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ОКПО 00131400, ідентифікаційний код 00131400) на користь фізичної особи-підприємця Меметова Рушена Аметовича ( 95015, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Футболістів, 133/5, ідентифікаційний номер 20024488549) державне мито у розмірі 85,00 грн. і 118 грн. витрат на на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          В частині визнання недійсним акту № 675 ИД про порушення Правил користування електричною енергією, складеного 08.04.2009р. Відкритим акціонерним товариством "Крименерго" по відношенню Фізичної особи-підприємця Меметова Рушена Аметовича провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.