Рішення № 10910717, 05.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.07.10р.Справа № 35/232-10 За позовом Комунального підприємства «Павлоградінформреклама»

Павлоградської міської ради

м. Павлоград Дніпропетровської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 1731,47 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача Руденко О.С., юрисконсульт, дов. № 44 від 01.06.2010р.

відповідач не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з Відповідача борг з оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів 1638,72 грн, пеню 92,75 грн, посилаючись на невиконання відповідачем зобовязань за договором №34/08 від 24.12.2008р. та просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та рахунки відповідача.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, вказав, що борг до цього часу не сплачено.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення від 09.07.2010р.)

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством ««Павлоградінформреклама» Павлоградської міської ради - підприємство (надалі Позивач) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 - розповсюджувач (надалі Відповідач) було укладено договір №34/08 від 24.12.2008р. про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів строком дії до закінчення строків дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до умов цього договору управління надає відповідачу місця для розташування рекламних засобів у відповідності з виданими дозволами, а відповідач здійснює оплату згідно з рахунком, своєчасно одержаним в управлінні, протягом трьох робочих днів з моменту його одержання, але не пізніше 25 числа поточного місяця (п.1.1., 3.1, 4.2 договору).

Відповідачу було надано дозволи №89-08 від 24.12.2008р. на розміщення зовнішньої реклами в м. Павлоград, вул. Дніпровська, район будинку №37 та район будинку №12 строком дії до 23.12.2013р.

На підставі заяви відповідача дія дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Павлоград, вул. Дніпровська, район будинку №37 була скасована та сторонами укладена додаткова угода від 27.01.2010р. про зміну договору в цій частині.

За користування місцями реклами в період з грудня 2008р. по червень 2010р. включно відповідачу була нарахована плата в сумі 5431,70 грн. Відповідач частково виконав свої зобовязання за договором та сплатив 3792,98 грн. Заборгованість становить 1638,72 грн, що підтверджується розрахунком позивача та не спростовано відповідачем.

Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано та він підлягає стягненню з відповідача.

За умовами п. 5.2.1 договору в разі прострочення платежів відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі 0,5% від простроченої суми, при цьому загальна сума пені обмежується розміром згідно з чинним законодавством. Пеня за період прострочення платежів з 26.12.2009р. по 22.06.2010р. з врахуванням обмеження подвійною облікової ставкою НБУ становитиме 91,75 грн. В решті вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не враховано зменшення облікової ставкою НБУ з 08.06.2010р. до 9,5%.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків. Відповідач неналежним чином виконав зобовязання щодо оплати за використання місць розміщення реклами, чим порушив умови договору та вище наведені положення закону.

З врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі боргу 1638,72 грн, пені 91,75 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову судом відхилено в звязку з недоцільністю вжиття таких заходів на стадії розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 20, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 16, 525, 526, Цивільного кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 51400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (р/р НОМЕР_2 в КБ «Приватбанк», МФО 305299) на користь Комунального підприємства «Павлоградінформреклама»Павлоградської міської ради 51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Леніна,42а, код ЄДРПОУ 32581802 (р/р 26009060198558 у відділенні Павлоградська філія КБ «Приватбанк», МФО 305299) борг 1638,72 грн (одну тисячу шістсот тридцять вісім грн 72 коп), пеню 91,75 грн (девяносто одну грн 75 коп), витрати по сплаті державного мита 101,90 грн (сто одну грн 90 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 235,76 грн (двісті тридцять пять грн 76 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Рішення підписано 04.08.2010р.