Рішення № 10910687, 04.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.08.10р.Справа № 16/172-10(10/216-09)

за позовом Приватного підприємства "Байт", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про визнання договору іпотеки від 03.03.2008р. №030308-іп недійсним

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Осадчий О.С. - представник, дов. від 27.07.2010р. вих.№15;

від відповідача: Левченко Ю.В. - провідний юрисконсульт, дов. від 10.08.2010р. №360.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерви на 03.08.2010р. та на 04.08.2010р.

Позивач просить визнати недійсним договір іпотеки від 03.03.2008р. №030308-іп, укладений між сторонами.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю повноважень у директора ПП "Байт" на укладання спірного договору, оскільки: - зазначені в Статуті мета, напрямки діяльності та виробничо-господарська діяльність ПП "Байт" не передбачає можливість надання в іпотеку майна підприємства; - визначення такого напрямку діяльності, відноситься, до виключної компетенції власника; - відповідно до пункту 8.1 підприємство зобов'язане забезпечувати цілісність майна підприємства, котре перебуває у його розпорядженні та використовувати його відповідно до призначення; - контрактом керівнику ПП "Байт" не надано права укладати договори іпотеки майна, яке належить підприємству.

Відповідач у відзиві (вх.№17098 від 22.09.2009р.) на позов просить відмовити в його задоволенні, оскільки: - договір іпотеки від 03.03.2008р. підписаний від імені позивача уповноваженою особою; - при укладенні договору сторони дійшли згоди по всіх істотних умовах договору, погодили їх та уклали договір в законодавчо встановленій формі; - позивач, звернувшись з позовом про визнання недійсним договору іпотеки, намагається уникнути відповідальності за невиконання грошового зобов'язання боржника, забезпеченого іпотекою, оскільки з визнанням договору іпотеки недійсним обов'язки позивача припиняються.

Також відповідач у доповненні (вх.№21948 від 24.11.2009р.) до відзиву зазначає, що з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців керівник ПП "Байт" Бутенко Світлана Михайлівна немає обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Відповідач у поясненнях (вх.№15954 від 29.07.2010р.) просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки: - директор підприємства відповідно до пункту 9.7 Статуту самостійно вирішує питання діяльності підприємства за винятком віднесених Статутом до компетенції інших органів управління даного підприємства; - власник не має права втручатися в оперативну діяльність директора підприємства, якщо ця діяльність не перешкоджає підприємству в цілому; - згідно з протоколом №2 зборів засновників ПП „Байт” було прийнято рішення про призначення Бутенко С.М. директором підприємства з 04.02.2006р.; - 04.02.2006р. між ПП „Байт” в особі власника підприємства Красікова О.М. і гр. Бутенка С.М. підписано контракт; - відповідно до пункту 1.5 Контракту рішення Вищого органу (власника підприємства) обов’язкові для керівника; - згідно з рішенням власника ПП „Байт” від 01.10.2007р. було постановлено, у тому числі надати директору Бутенко С.М. для підписання договір залогу; - 03.03.2008р. на підставі рішення власника ПП „Байт” від 01.10.2007р., рішення власника ПП „Байт” від 03.03.2008р. №9, виписки з ЄДРПОУ серії ААА №492862 від 14.02.2008р., маючи необхідні повноваження, директор ПП „Байт” –Бутенко С.М. підписала договір іпотеки від 03.03.2008р. №030308-іп, згідно з умовами якого ПП „Байт” надало в іпотеку нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд.31, прим. 2; - в подальшому судовою почеркознавчою експертизою №56/04-251 було встановлено, що Красиков О.М. не підписував рішення 03.03.2008р. №9; - Бутенко С.М. не могла знати на момент укладення спірного договору про те, що Красіков О.М. не підписував рішення власника від 03.03.2008р.; - на момент укладення спірного договору та його нотаріального посвідчення будь-яких обставин, які б викликали сумнів як у відповідача так і у приватного нотаріуса щодо повноважень директора Бутенко С.М. на підписання спірного договору.

Позивач у поясненнях (вх.№16277 від 03.08.2010р.) зазначає, що: - Вищим господарським судом помилково було встановлено, що між сторонами у справі було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії від 03.03.2008р.; - сторонами зазначеного договору є позичальник –Бардаш Ольга Іванівна, а позикодавцем є ПАТ „Банк Кредит Дніпро”; - між сторонами у справі було укладено лише договір іпотеки від 03.03.2008р. №030308-іп; - сторони під час укладення спірного договору іпотеки не визначили предмет договору і таким чином не досягли згоди з усіх істотних умов договору; - спірний договір не можна вважати укладеним; - відповідно до пункту контракту від 04.02.2006р., укладеного між ПП „Байт” в особі власника та директором ПП „Байт”, як керівника, останньому надано право розпоряджатися майном підприємства за згодою Вищого органу, укладати господарські та інші договори без згоди Вищого органу, тобто власника, на суму не більше 1000000 грн. 00 коп.; - директор ПП „Байт” уклав договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно ПП „Байт” загальною вартістю 3192509 грн., тобто з перевищенням своїх повноважень, передбачених Статутом та контрактом від 04.02.2006р., який укладено між нею та власником.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2009р. у справі №10/216-09 здійснено заміну відповідача - Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "Кредит-Дніпро" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро"; у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено;

- постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.2010р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2009р. у справі №10/216-09 скасовано; прийнято нове рішення; визнано недійсним договір іпотеки від 03.03.2008р., укладений між Приватним підприємством "Байт" та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "Кредит-Дніпро", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дацко Я.О. 03.03.2009р. і зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №2113; стягнено з Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на користь Приватного підприємства "Байт" 127 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита, в тому числі за подання апеляційної скарги та 236 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2010р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2009р. та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 29.01.2010р. у справі №10/216-09 скасовано, справу №10/216-09 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області;

- скасовуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду, Вищим господарським судом України було зазначено, що при розгляді даної справи попередніми інстанціями належало встановити відповідність спірного договору вимогам статті 203 ЦК України та вчинення власником ПП „Байт” дій, спрямованих на затвердження спірного договору;

- як вбачається з матеріалів справи 03.03.2008р. між Закритим акціонерним товариством Комерційним банком „Кредит-Дніпро” та Бардаш Ольгою Іванівною (позичальником) було укладено договір про надання кредитної лінії №030308-UAH, відповідно до пункту 1.1 якого банк 03.03.2008р. надав позичальнику відновлювальну кредитну лінію в сумі 2387883 грн. 44 коп. на споживчі цілі, а позичальник зобов’язався прийняти, належним чином використати, та повернути наданий кредит;

- 03.03.2008р. між Закритим акціонерним товариством комерційним банком „Кредит-Дніпро” (іпотекодержателем) в особі Цвітенко Миколи Федоровича, який діє на підставі довіреності від 25.07.2007р. №2899, посвідченою приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М., з одного боку та Приватним підприємством „Байт” (іпотеколдавцем) в особі директора Бутенко Світлани Михайлівни, яка діє на підставі рішення власника №9, посвідченого власником ПП „Байт” Красиковим Олександром Миколайовичем та зареєстроване за №21 від 01.10.2007р. з іншої сторони було укладено договір іпотеки №03038-іп (далі - Договір іпотеки), відповідно до пункту 1.1 якого згідно до договору про надання відновлювальної відкличної кредитною лінії від 03.03.2008р. №030308-UAH, а також усіх додаткових угод (далі –Кредитний договір), іпотекодержатель надав іпотекодавцю відновлювальну відкличну кредитну лінію зі строком погашення 08.11.2012р. у розмірі 2 387 883 грн. 44 коп.;

- відповідно до пункту 1.2 Договору іпотеки з метою забезпечення повного і своєчасного виконання зобов’язань іпотекодавця за кредитним договором, іпотекодавець надав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно (далі –майно або предмет іпотеки), що визначене та описане у пункті 1.3 цього договору іпотеки;

- предметом іпотеки за цим Договором є нерухоме майно, а саме: вбудоване не житлове приміщення, загальною площею 1040, 2 кв.м, розташоване у підвальному, 1, 2, 3 поверхах не житлової будівлі А-3, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, вул. Орджонікідзе, б.31, прим.2; зареєстроване Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради „Криворізьке бюро технічної інвентаризації” відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.02.2008р. №17704559, реєстраційний номер об’єкту –4575075 (пункт 1.3 Договору іпотеки);

- Договір іпотеки від 03.03.2008р. №030308-іп було посвідчено Дацко Я.О. - приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі №2113;

- згідно статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу;

- частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних дітей;

- отже, вирішуючи спір про визнання угоди недійсною необхідно встановити наявність тих обставин, з якими закон пов’язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору;

- позивач вважає, що Договір іпотеки від 03.03.2008р. №030308-іп, укладений між сторонами є недійсною, оскільки: директор ПП „Байт” - Бутенко Світлана Михайлівна, підписуючи спірний договір, діяла з перевищенням наданих йому повноважень; відповідач проти цього заперечує.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд виходить про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного:

- відповідно до пункту 1.5 Статуту Приватного підприємства «Байт»Приватне підприємство «Байт»створене відповідно з рішенням громадянина України Красикова Олександра Миколайовича, який є засновником і власником цього підприємства;

- метою діяльності підприємства є ведення виробничо-господарської діяльності, спрямованої на створення нових робочих місць, отримання прибутку на вкладений капітал, а також на задоволення на її основі соціально-економічних інтересів власника та членів трудового колективу (пункт 2.1 Статуту);

- відповідно до пункту 2.2 Статуту предметом діяльності підприємства є оптова торгівля необробленими чорними і кольоровими металами, інші види оптової торгівлі; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно з продовольчим асортиментом, посередництво в торгівлі різними товарами, загальне будівництво будівель (нові роботи, роботи з заміни, реконструкції та відновлення), діяльність у сфері архітектури; інженерна та технічна діяльність, пов’язана з будівництвом; зовнішня торгівля та зовнішньоекономічна діяльність; реклама, представницькі послуги; маркетингові дослідження;

- управління здійснюється відповідно до цього Статуту на основі об’єднання прав власника щодо належного використання його майна та інтересів трудового колективу (пункт 9.1 Статуту);

- до виключної компетенції власника відноситься визначення основних напрямків діяльності затвердження планів та звітів про їх виконання; внесення змін та доповнень до Статуту; створення, реорганізація, ліквідація філій, представництв, інших відокремлених підрозділів; притягнення до майнової відповідальності працівників; прийняття рішення про припинення діяльності підприємства (пункт 9.5 Статуту);

- пунктом 9.6 Статуту визначено, що керівник підприємства наймається (призначається) власником; при прийнятті керівника з ним укладається контракт (договір, угода), в якому визначаються права, строки найняття, обов’язки і відповідальність керівника підприємства перед власником та трудовим колективом, умови його матеріального забезпечення і звільнення з посади з урахуванням гарантій, передбачених контрактом (договором угодою) та чинним законодавством;

- директор підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства за винятком віднесених статутом до компетенції інших органів управління даного підприємства (пункт 9.7 Статуту);

- як вбачається з пункту 2.2 Контракту від 04.02.2006р. на управління підприємством, укладеному позивачем з Бутенко Світланою Михайлівною, як керівником підприємства, керівник у тому числі розпоряджається майном підприємства за згодою вищого органу (приватне підприємство «Байт»в особі власника цього підприємства Красикова Олександра Миколайовича), укладає господарські і інші договори без згоди вищого органу на суму не більш 1000000 грн. 00 коп.;

- таким чином, у Бутенко Світлани Михайлівни були певні обмеження на розпорядження майном підприємства та укладення господарських договорів;

- виходячи з характеру правовідносин, що склалися між сторонами, відповідач не міг не знати про встановлені контрактом обмеження повноважень директора Приватного підприємства «Байт», оскільки при укладенні кредитних та іпотечних договорів банки у обов’язковому порядку витребовують статути підприємств та інші документи, що підтверджують, у тому числі повноваження осіб на підписання цих договорів;

- відповідно частин 1, 3 статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону; орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень; у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження;

- тому у даному випадку обмеження повноважень директора Приватного підприємства «Байт»Бутенко Світлани Михайлівни має юридичну силу, оскільки банк повинен був знати про обмеження повноважень директора Приватного підприємства «Байт»;

- банком було надано до суду копію рішення №9 власника Приватного підприємства «Байт»Красікова А.Н (вих. №21 від 01.10.2007р.), в якому зазначено, що він постановив виступити в якості майнового поручителя по зобов’язанням Бардаш О.І. перед банком «Кредит- Дніпро»і передати в іпотеку нежитлове приміщення по вул. Орджонікідзе, 31, прим. 2 у м. Кривому Розі;

- проте, оригінал вказаного рішення власника №9 сторонами не надано, відсутній;

- відповідно до вироку від 26.10.2009р. Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу нотаріусу при підписанні іпотечного договору було надано інше рішення власника за №9 від 03.03.2008р., яке підписано не Красиковим О.М. і не Бутенко С.М.;

- тобто власник Приватного підприємства «Байт»Красиков О.М. не надавав повноважень директору Бутенко С.М. на підписання спірного договору, як і не вчиняв дій, спрямованих на його затвердження (докази відсутні);

- тому спірний договір іпотеки не відповідає вимогам статті 203 Цивільного кодексу України.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро»є правонаступником прав та зобов’язань Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Кредит-Дніпро».

В разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

Тому суд вважає за необхідне здійснити заміну Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Кредит-Дніпро»на його правонаступника –Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро»,

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 25, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Замінити Закрите акціонерне товариство Комерційний банк «Кредит-Дніпро»його правонаступником –Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро».

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки від 03.03.2008р. №030308-іп, укладений між Приватним підприємством «Байт»та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Кредит-Дніпро», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дацко Я.О. 03.03.2009р. і зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №2113;

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17; код ЄДРПОУ 14352406) на користь Приватного підприємства «Байт»(50005, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Орджонікідзе 31/2; код ЄДРПОУ 30231623) 85 грн. 00 коп. –витрати по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„12„ серпня 2010р.