Рішення № 10910254, 03.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.07.10р.Справа № 17/196-10

За позовом Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 1 498 грн. 86 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Копил А.М., довір. б/н від 15.03.10р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Дніпропетровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" (надалі позивач) звернулась до господарського суду з позовом, у якому просить, з урахуванням уточнень за перерахунком розміру пені, стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (надалі відповідач) суму 1 240 грн. 98 коп. основного боргу, 65 грн. 49 коп. пені, 8 грн. 36 коп. 3% річних, 31 грн. 02 коп. індексу інфляції, а всього 1345 грн. 85 коп. заборгованості за порушення виконання зобовязань по договору кредиту № ДК 33-19 е від 02.02.09р.

Представник позивача наполягав на задоволенні уточненого розміру позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, доказом чого є поштове повідомлення про вручення кореспонденції повернутого відділенням поштового звязку та приєднаного до матеріалів, проте відзиву на позов та витребуваних ухвалою суду документів не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, відповідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, та наданими представником позивача оригіналами документів наданих в обґрунтування позовних вимог для огляду.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

02.02.2009 року між позивачем (кредитором) та відповідачем (позичальником) було укладено договір кредиту № ДК 33-19 е (далі - Договір), у відповідності з умовами якого кредитор на виконання взятих зобовязань надав позичальнику у строк до 23.02.10р. кредит у розмірі 1550,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 45 від 02.02.09р. (а.с. 11).

Згідно зі статтею 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що позичальником не виконувались належним чином дії по поверненню суми тіла кредиту та процентів за користування ним по частинам, згідно узгодженого графіку, здійснивши часткову оплату основного боргу (тіла кредиту) в розмірі 309,02 грн., внаслідок чого загальний розмір заборгованості по тілу кредиту і відсоткам становить суму 1240,98 грн.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмов від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства ( ст. 551 ЦК України ).

За наслідками порушення відповідачем термінів погашення заборгованості понад три робочих дня, в силу умов п. 7.1 Договору, позивач нарахував позичальнику за період з 23.02.10р. по 02.07.10р. пеню в розмірі 65,49 грн., що підтверджується наданим уточненим обґрунтованим розрахунком.

На підставі положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував відповідачу на суму основного боргу встановлений індекс інфляції за період з лютого по березень 2010 року в розмірі 31,02 грн., а також 3% річних за період з 24.02.10р. по 17.05.10р. на суму 8,36 грн., розмір яких відображається в долучених до справи розрахунках.

На час розгляду спору позичальником не надано суду доказів в спростування викладених в позові обставин та добровільної сплати спірної суми заборгованості.

Отже, позовні вимоги в частині примусового стягнення з відповідача суми основного боргу, пені, індексу інфляції та 3% річних підлягають задоволенню в загальній сумі 1345 грн. 85 коп. заборгованості.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Наведене є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати про справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (53200, АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" (53224, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, 46 а, к. 3; ЄДРПОУ 35183716) суму 1 240 грн. 98 коп. (одна тисяча двісті сорок грн. 98 коп.) основного боргу, 65 грн. 49 коп. (шістдесят пять грн. 49 коп.) пені, 8 грн. 36 коп. (вісім грн. 36 коп.) 3% річних, 31 грн. 02 коп. (тридцять одна грн. 02 коп.) індексу інфляції, 91 грн. 59 коп. (девяносто одна грн. 59 коп.) державного мита, 211 грн. 91 коп. (двісті одинадцять грн. 91 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано 13.07.10р.