Рішення № 10910179, 03.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.07.10р.Справа № 6/508-09(П6/4606-09) За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрверк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 49 900,57 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрверк", м. Київ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 49900,57 грн. на підставі умов укладених між позивачем і відповідачем довгострокових договорів поставки піротехнічних виробів-далі по тексту-товару № 2411159 від 24.11.2005р. та № NF4600023186 від 03.06.2008р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 499,00 грн. держмита, 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання на неодноразові вимоги суду не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином п’ять разів було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 06.11.2009р., від 02.12.2009р, від 18.05.2010р. від 08.06.2010р., від 29.06.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач 10.11.2009р., 07.12.2009р. отримавши ухвали суду, про слухання справи, не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

09.11.2009р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга позивача на ухвалу Господарського суду від 05.10.2009р., справу направлено разом із апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

24.11.2009р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду від 05.10.2009р. відмовлено.

03.02.2010р. ухвалою Вищого господарського суду України у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2009р. відмовлено.

Після повернення справи до Господарського суду розгляд справи був призначений на 18.05.2010р. і відповідно до вимог ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 08.06.2010р. у зв’язку з тим, що ні позивач, ні відповідач у судове засідання не з’явилися та позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

08.06.2010р. відповідно до вимог ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 29.06.2010р. у зв’язку з тим, що ні позивач, ні відповідач у судове засідання не з’явилися та позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

29.06.2010р. у відповідності з вимогами ст.69 ГПК України ухвалою заступника голови господарського суду Дніпропетровської області, строк розгляду справи було продовжено до 29.07.2010р.

29.06.2010р. відповідно до вимог ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 20.07.2010р. у зв`язку з тим, що ні позивач, ні відповідач у судове засідання не з`явилися.

20.07.2010р. справу розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2005р. та 03.06.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договори поставок товару № 2411159 та № NF4600023186, відповідно до умов яких позивач в період з 25.11.2005р. по 23.07.2009р. по вищевказаних договорах поставив відповідачеві обумовлений сторонами товар (піротехнічні вироби) на загальну суму 313 647,57 грн., що підтверджується видатковими накладними №ФК-1540 від 25.11.2005р., №ФК-2136 від 20.12.2005р., №ФК-0000328 від 19.01.2006р., №ФК-0000525 від 24.02.2006р., №ФК-0001128 від 19.06.2006р., №ФК-0002116 від 18.09.2006р., №ФК-0002720 від 23.11.2006р., №ФК-0002762 від 09.11.2006р., №ФК-0001782 від 11.09.2007р., №ФК-0002358 від 29.10.2007р. та довіреностями ЯНБ № 677115 від 11.11.2006р., ЯЛИ № 454329 від 22.01.2006р., ЯЛХ № 826603 від 19.06.2006р., ЯЛХ № 826823 від 08.08.2006р., ЯЛХ № 826763 від 18.09.2006р., ЯНБ №677051 від 27.11.2006р., ЯОЖ № 020828 від 12.09.2007р., ЯОЖ № 020897 від 29.10.2007р., ЯЛИ № 454298 від 21.12.2005р., який відповідач отримав без жодних зауважень і відповідно до умов договору № 2411159 від 24.11.2005р. повинен був проводити розрахунки за кожну партію поставленого товару по безготівковому розрахунку кожні двадцять днів з моменту отримання товару, а відповідно до умов договору № NF4600023186 від 03.06.2008р. - проводити розрахунки за кожну партію поставленого товару по безготівковому розрахунку кожні тридцять днів з моменту отримання товару, але в порушення умов вищеназваних договорів відповідач здійснив лише часткову оплату товару на суму 177 753,94 грн., що підтверджується банківськими виписками від 04.01.2006р., від 05.01.2006р., від 10.01.2006р., від 11.01.2006р., від 12.01.2006р., від 13.01.2006р., від 16.01.2006р., від 18.01.2006р., від 19.01.2006р., від 19.01.2006р., від 20.01.2006р., від 23.01.2006р., від 24.01.2006р., від 25.01.2006р., від 26.01.2006р., від 27.01.2006р., від 27.01.2006р., від 30.01.2006р., від 31.01.2006р., від 03.02.2006р., від 06.02.2006р., від 09.02.2006р., від 13.02.2006р., від 20.02.2006р., від 24.02.2006р., від 27.02.2006р., від 03.03.2006р., від 06.03.2006р., від 09.03.2006р., від 14.03.2006р., від 16.03.2006р., від 20.03.2006р., від 24.03.2006р., від 04.04.2006р., від 05.04.2006р., від 07.04.2006р., від 11.04.2006р., від 14.04.2006р., від 18.04.2006р., від 19.04.2006р., від 21.04.2006р, від 03.05.2006р., від 11.05.2006р., від 12.05.2006р., від 15.05.2006р., від 17.05.2006р., від 18.05.2006р., від 23.05.2006р., від 24.05.2006р., від 26.05.2006р., від 29.05.2006р., від 05.06.2006р., від 06.06.2006р., від 13.06.2006р., від 28.03.2006р., від 25.04.2006р., від 13.06.2006р., від 16.06.2006р., від 19.06.2006р., від 27.06.2006р., від 03.07.2006р., від 07.07.2006р., від 11.07.2006р., від 13.07.2006р., від 14.07.2006р., від 18.07.2006р., від 19.07.2006р., від 20.07.2006р., від 21.07.2006р., від 25.07.2006р., від 26.07.2006р., від 27.07.2006р., від 28.07.2006р., від 31.07.2006р., від 02.08.2006р., від 04.08.2006р., від 07.08.2006р., від 08.08.2006р., від 11.08.2006р., від 14.08.2006р., від 14.08.2006р., від 16.08.2006р., від 17.08.2006р., від 18.08.2006р., від 21.08.2006р., від 23.08.2006р., від 28.08.2006р., від 29.08.2006р., від 30.08.2006р., від 31.08.2006р., від 04.09.2006р., від 05.09.2006р., від 08.09.2006р., від 11.09.2006р., від 14.09.2006р., від 18.09.2006р., від 19.09.2006р., від 20.09.2006р., від 21.09.2006р., від 22.09.2006р., від 25.09.2006р., від 26.09.2006р., від 02.10.2006р., від 05.10.2006р., від 09.10.2006р., від 12.10.2006р., від 16.10.2006р., від 26.02.2007р., від 16.10.2006р., від 17.10.2006р., від 18.10.2006р., від 20.10.2006р., від 24.10.2006р., від 26.10.2006р., від 01.11.2006р., від 02.11.2006р., від 07.11.2006р., від 13.11.2006р., від 14.11.2006р., від 16.11.2006р., від 17.11.2006р., від 22.11.2006р., від 23.11.2006р., від 24.11.2006р., від 03.12.2006р., від 05.12.2006р., від 07.12.2006р., від 08.12.2006р., від 11.12.2006р., від 12.12.2006р., від 14.12.2006р., від 18.12.2006р., від 18.12.2006р., від 20.12.2006р., від 21.12.2006р., від 26.12.2006р., від 27.12.2006р., від 26.02.2007р., від 26.02.2007р., від 03.08.2007р., від 17.10.2007р., від 19.10.2007р., від 24.10.2007р., від 25.10.2007р., від 30.10.2007р., від 31.10.2007р., від 01.11.2007р., від 06.11.2007р., від 13.11.2007р., від 14.11.2007р., від 20.11.2007р., від 23.11.2007р., від 28.11.2007р., від 06.12.2007р., від 06.12.2007р., від 10.12.2007р., від 14.12.2007р., від 18.12.2007р., від 20.12.2007р., від 04.01.2008р., від 08.01.2008р., від 09.01.2008р., від 15.01.2008р., від 16.01.2008р., від 22.01.2008р., від 05.03.2008р., від 05.03.2008р., від 12.03.2008р., від 12.03.2008р., від 13.03.2008р., від 14.03.2008р., від 16.05.2008р., від 18.06.2008р., від 25.06.2008р., від 02.07.2008р., від 03.07.2008р., від 08.07.2008р., від 09.07.2008р., від 22.07.2008р., від 06.08.2008р., від 13.08.2008р., від 21.08.2008р., від 03.09.2008р. та частково повернув товар на суму 85 993,06 грн., що підтверджується прибутковими накладними на повернення товару №ФК-0000067 від 24.02.2006р., №ФК-0000328 від 19.01.2006р., №ФК-0000788 (вх. №1) від 18.06.2006р., №ФК-0000787 (вх. №1) від 18.06.2006р., №ФК-0000791 (вх. №1017567) від 19.06.2006р., №ФК-0000788 (вх. №1) від 18.06.2006р., №ФК-62394 (вх.№1096816) від 08.08.2006р., №ФК-62402 (вх. №1115242) від 16.08.2006р., №112271** (вх.№112271**) від 11.09.2006р., №1196430/1 (вх. №1196430) від 19.09.2006р., №ФК-62403 (вх.№1115242) від 16.08.2006р., №1172271 (вх. №1172271) від 11.09.2006р., №1172271* (вх. 172271) від 11.09.2006р., №1196430 (вх. №1196430) від 19.09.2006р., №1223732 (вх.№1223732) від 28.09.2006р., №1196430/2 (вх. №1196430) від 19.09.2006р., №1223732/1 (вх. №1223732) від 28.09.2006р., №66177/2720 (вх. №66177/2720) від 19.04.2007р., №44076/2720 (вх. №44076/2720) від 14.05.2007р., №66297/2116 (вх. №66297/2116) від 19.04.2007р., №44075/2762 (вх. №44075/2762) від 14.05.2007р., №52669/1782 (вх. №52669/1782) від 10.12.2007р., №95412/2358 (вх. №95412/2358) від 28.12.2007р.

Приймаючи до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови вищеназваних договорів, виникла заборгованість за поставлений товар у сумі 49900,57 грн. у зв’язку з чим 23.07.2009р. позивач на адресу відповідача направив претензію № 243 на суму 49900,57 грн., яка відповідачем залишена без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 49900,57 грн. на підставі договорів поставки товару № 2411159 від 24.11.2005р. та № NF4600023186 від 03.06.2008р.

Також позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 499,00 грн. держмита, 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 11 та ст. 509 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків сторін, є укладення між ними договору. В силу зобов'язання, боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплатити борг.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України та п.7 ст.193 Господарського кодексу України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 49900,57 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, та не оспорюється відповідачем по суті спору, підлягає стягненню на користь позивача.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 499,00 грн. держмита і 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.16,525,526,530 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Дніпропетровськ" (49000, м. Дніпропетровськ, б-р Зоряний, 1А, код ЄДРПОУ 33517900) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕЄРВЕРК" (04211, м. Київ, вул. Мате Залки, буд. 6-Б, кв. 173, код ЄДРПОУ 31036152) 49900,57 грн. (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот гривень 57 коп.) - основного боргу, 499,00 грн. (чотириста дев`яносто дев`ять гривень 00 коп.) - держмита, 315,00 грн. (триста п'ятнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 26.07.2010 р.