Рішення № 10909710, 30.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.08.10р.Справа № 24/170-10 За позовом Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 901 384,90грн.

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від позивача:не з'явився

від відповідача: Продайко О.В., дов. № 163 від 31.12.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Український інститут по проектуванню металургійних заводів", м. Дніпропетровськ (надалі - позивач) просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського", м. Дніпродзержинськ (надалі - відповідач) заборгованість за договором № 1/39/26-1435-02 підряду на проведення проектних та пошукових робіт від 18.04.06р. основний борг у сумі 775 976,29грн., пені в сумі 66 138,71грн., штрафу на суму 53 833,84грн., 3 % річних у сумі 5 436,06грн.

Додатково просить стягнути судові витрати на оплату державного мита у сумі 9013,85грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236,00грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, 02.08.10р. надійшла заява та уточнення до позову

а саме:

- проіндексована сума основного боргу 775 976,29грн. (6921,49 + 769054,80);

- пеня на суму 28 455,03грн;

- штраф у розмірі 53 833,84грн.;

- 3 % річних у сумі 9734,34грн.,

всього на загальну суму 867999,50грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач свої зобов'язання виконав належним чином у передбачені договором строки в повному обсязі, що підтверджується актом здачі-прийняття ПКД № 20 від 26.01.10р. на суму 769 054,80грн.

Відповідач до теперішнього часу не розрахувався.

За прострочення виконання зобов'язання умов договору, позивачем нарахована пеня у сумі 66 138,71грн., штраф на суму 53 833,84грн., 3 % річних у сумі 5 436,06грн.

Додатково просить стягнути з відповідача судові витрати на оплату державного мита у сумі 9013,85грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236,00грн.

Відповідач відповідними документами заявлені позовні вимоги не спростував.

Не заперечує розглянути справу без представника позивача.

Просить суд врахувати той факт, що відносно підприємства відповідача 07.04.10р. порушена справа про банкрутство № Б38/59-10. До теперішнього часу по вказаній справі не здійснено оголошення щодо порушення справи про банкрутство.

Просить суд відмовити позивачу в частині нарахованих сум - пені у розмірі 28 455,03грн.; штрафу у розмірі 53 833,84грн.; у зв'язку з введенням мораторію та задоволення вимог кредиторів. Стосовно індексу інфляції у розмірі 6 921,49грн., також просить відмовити, оскільки індекс інфляції у березні був - 100,9 %, квітні - 99,7%, у травні 99,4%, що не дає підстав для нарахування вищеозначеної суми.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

18.04.06р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 1/39/26-1435-02 підряду на проведення проектних та пошукових робіт (надалі - договір).

Сторони погодили план робіт, розмір договірної вартості на створення (передачу) проектної документації та графік вихідних даних.

Позивач свої зобов'язання виконав у передбачені договором строки у повному обсязі.

26.01.10р. сторони підписали акт здачі-прийняття ПКД № 20 на суму 769 054,80грн., зауваження зі сторони відповідача відсутні.

Відповідно до п.3.3 договору, позивач направив відповідачу рахунок і податкову накладну, які відповідач отримав і цей факт не спростовує.

Станом на 25.05.10р. заборгованість по основному боргу складає суму 769 054,80грн.

Відповідно до п.5.1. Договору за прострочення зобов'язання умовами договору позивач нарахував пеню 0,1 % за кожний день прострочення зобов'язань, а за прострочення понад 30 днів - додатково штраф у розмірі 7 % від суми заборгованості.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушення зобов'язання згідно зі ст.610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне зобов'язання).

За порушення грошового зобов'язання ст.625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність, зокрема, на вимогу кредитора боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, настання обов'язку по оплаті товару сторонами обумовлено п. 3.1. договору за закінчену роботу.

Враховуючи, що позивач виконав роботу передбачену договором, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем, обов'язок останнього щодо оплати по Договору являється таким, що настав і позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню у сумі 769 054,80грн.

Позивачем правомірно нараховані відповідно до вимог ст.625 Цивільного кодексу України - 3 % річних у сумі9 734,34грн. за період з 01.03.10р. по 02.08.10р.-154 дні.

          Ч.1 ст.216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Ч.1 ст.230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.6 ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно до ст.258 Цивільного кодексу України пеня може бути стягнення за один календарний рік.

З урахуванням вищеозначених Законів та ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та мораторію, якій введено по справі № Б38/59-10, позивачем нарахована пеня у сумі 28 455,03грн. - за період з 01.03.10р. по 07.04.10р. та штраф у розмірі 7 % від суми простроченого зобов'язання понад 30 днів, у сумі 53 833,84грн.

Приймаючи до уваги, що відповідачем порушені строки оплати по Договору, позивачем правомірно нарахована пеня, яка підлягає стягненню з відповідача у сумі 28 455,03грн. за період з 01.03.10р. - 07.04.10р.

Що стосується суми штрафу у розмірі 53 833,84грн., яка нарахована у розмірі 7% від суми прострочення зобов'язання понад 30 днів підлягає відхиленню, оскільки вказана сума нарахована понад 30 днів, якої не вказаний певний строк стягнення, тобто така сума вимог підлягає під дію мораторію по справі Б38/59-10.

Позивачем у судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини на які він посилається в позовній заяві як підставу своїх позовних вимог.

Кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового інтересу (ст.16 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.4, 11, 15, 16, 258, 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст.216, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст.47, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського", м. Дніпродзержинськ (51925, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-Б, ЄДРПОУ 05393043) на користь Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів", м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, ЄДРПОУ 00188311)

основний борг у сумі 769 054,80грн.;

3 % річних у сумі 9734,34грн.;

пеню у розмірі 28 455,03грн.;

державне мито у сумі 8072,45грн.;

витрати на інформаційно--технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судового рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після 10 - денного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

СуддяЛ.М. Калиниченко Рішення підписано 03.08.2010р.

відповідно до ст. ст. 84, 85 ГПК України