Рішення № 10909174, 19.08.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

19.08.2010Справа №2-23/3499-2010 За позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя (95013, м. Сімферополь, вул. Кримських партизан, 13)

До відповідача Фірми «Шарм» (95000, м. Сімферополь, пров. Гавена, 10)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (95000, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15)

про спонукання до виконання певних дій

                                        Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Веселовська С.С., представ. за довір. №2/1 від 04.01.2010 р.

Від відповідача – Ястребов Є.Н., представ. за довір. б/н від 04.08.2010 р., Каширов Т.Н., представ. за довір. №1 від 16.02.2010р.

Від третьої особи – не з’явився.           

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом про зобов’язання відповідача звільнити нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м.Сімферополь, пров. Гавена, 10 (загальною площею 90,6 м2). Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

          Ухвалою Господарського суду АР Крим від 09.07.2010 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради (95000, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15).

          У судовому засіданні 28.07.2010р. представник Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради надав суду відзив, яким підтримує позицію позивача і просить зобов’язати відповідача звільнити незаконно займані приміщення, що знаходяться за адресою: м. Сімферополь, пров. Гавена, 10.

          Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав повністю.

          Представники відповідача у судове засідання з’явилися, однак відзив на позов не надали.

          Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи проінформований належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд

Встановив :

05.03.1999 року на підставі розпорядження Сімферопольського міського виконавчого комітету від 07.05.1998 року №310-Р між КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя та Фірмою «Шарм» був укладений договір оренди нежилого приміщення №279 по пров.Гавена, 10 площею 90,6 м.кв.

Термін дії договору встановлений п.3.1. договору від 07.05.1998р. №310-Р.

01.01.2007р. між КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя та Фірмою «Шарм» було укладено додаткову угоду до договору оренди нежилого приміщення №279 від 05.03.1999р. по пров.Гавена,10, яким договір оренди фактично був викладений в новій редакції.

Після закінчення терміну дії договору орендні відносини продовжувалися шляхом підписання угоди від 07.08.2008р. про продовження терміну дії договору оренди, на підставі рішення Сімферопольського міського виконавчого комітету від 27.03.2008р. №740, до 07.05.2009р.

04.02.2009р. вих.№838 на адресу Фірми «Шарм» було направлено лист з пропозицією взяти участь в конкурсі на право оренди.

Відповідач прийняв пропозицію орендодавця, добровільно взяв участь в конкурсі на право оренди.

12.06.2009р. Фонд комунального майна Сімферопольської міської Ради провів конкурс з передачі в оренду нежилих приміщень, загальною площею 90,6 кв.м. по пров. Гавена,10, результати якого оформлені протоколом №132, згідно якому переможцем конкурсу був визначений ФЛП Завальнюк В.І. який вніс пропозицію по найбільшому відсотку орендної ставки ніж відповідач.

Не погодившись з результатами конкурсу, Фірма «Шарм» подала позов до Господарського суду АР Крим про визнання результатів конкурсу недійсними.

Враховуючи викладене, КП ЖЕО Центрального району вважає, що Фірма «Шарм» в даний час незаконно займає приміщення, що орендувалося раніше, по вул. Гавена, 10.

Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарюваннята інші учасники господарських відносин повинні виконуватигосподарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Згідно п. 10.6 додаткової угоди від 01.01.2007р. до договору оренди №279 від 07.05.1998р. після закінчення терміну дії договору, за відсутності рішення компетентних органів про його продовження, або при його достроковому розірванні орендар зобов'язаний здати об'єкт оренди протягом двох тижнів за актом прийому - передачі.

Додатковою угодою від 07.08.2008р. визначений термін дії договору оренди до 07.05.2009р.

Згідно п. 10.9 договору оренди №279 дія договору припиняється в результаті, зокрема, закінчення терміну на який він був укладений.

Відповідно до п.2 ст.26, п.1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 291 ГК України, договір оренди припиняється в результаті закінчення терміну на який він був укладений, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві на умовах визначених в договорі оренди.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна доказати ті обставини на які вона посилається, як на підстави своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини другої статті 35 ГПК факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду від 22.12.2009р. у справі №2-31/3239-2009 за позовом Фірми «Шарм» про визнання результатів конкурсу недійсними відмовлено. Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.03.2010р. справа №2-31/3239-2009, апеляційна скарга Фірми «Шарм» залишена без задоволення, рішення господарського суду від 22.12.2009р. у справі №2-31/3239-2009 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2010р. у справі №2-31/3239-2009 касаційна скарга Фірми «Шарм» залишена без задоволення, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.03.2010р. у справі №2-31/3239-2009 без змін.

Таким чином, суд приходить до висновку, що термін дії договору оренди, укладеного між сторонами, сплив, підстав для його укладення на новий строк не має, у зв’язку із чим позовні вимоги Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст.49 ГПК України.

В судовому засіданні 19.08.2010р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 25.08.2010р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.           Зобов’язати Фірму «Шарм» (95000, м. Сімферополь, пров. Гавена, р/р 2600231449001 у КРФ АКБ СР «Укрсоцбанк», МФО 324010, ЗКПО 24507347) звільнити нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м.Сімферополь, пров. Гавена, 10, загальною площею 90,6 м2.

3.          Стягнути з Фірми «Шарм» (95000, м. Сімферополь, пров. Гавена, р/р 2600231449001 у КРФ АКБ СР «Укрсоцбанк», МФО 324010, ЗКПО 24507347) в дохід держбюджету України (р/р 31115095700002; одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22090200, ЗКПО 34740405, Банк –ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) держмито в розмірі 85,00грн.

4.          Стягнути з Фірми «Шарм» (95000, м. Сімферополь, пров. Гавена, р/р 2600231449001 у КРФ АКБ СР «Укрсоцбанк», МФО 324010, ЗКПО 24507347) у дохід Державного бюджету (р/р 31214264700002 Держбюджет м.Сімферополя, код платежу 22050000, Банк ГУ ДКУ в АР Крим, м.Сімферополь, ЄДРПОУ 34740405) 236,00 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

5.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Доброрез І.О.