Рішення № 10909142, 16.08.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

16.08.2010Справа №2-28/3921-2010 За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтехпоставка» (95000, м. Сімферополь, вул. Д. Ульянова, 64, кв. 33).

До відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Кримське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (95011, м. Сімферополь, пров. Піонерський, 3).

2) Приватного підприємства «Кримбумага» (95000, м. Сімферополь, Московське шосе, 11км).

Про розірвання договору.

Суддя С.О. Лукачов

представники:

Від позивача – Поповіч І.Я. – представник, довіреність від 01.08.2010 р.

Від відповідачів:

1) Міна М.А. – нач. юр. відділу, довіреність від 20.05.2010р.

2) Жила Д.О. – юрист, довіреність від 01.03.2010р.

Суть спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтехпоставка» звернулось до господарського суду АРК з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Кримське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Приватного підприємства «Кримбумага» про: розірвання іпотечного договору від 20 серпня 2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси і Кредит» в особі Філії «Кримське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси і Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримтехпоставка», яке виступило майновим поручителем Приватного підприємства «Кримбумага» та припинення правовідносин між щодо іпотеки нерухомого майна - нежилої будови (будівля бази), загальною площею 1772,2кв. м., розташованої за адресою: АР Крим, Сімферопольський район, с. Чистеньке, вул. Севастопольське шосе, 8, зокрема, в частині заборони на відчуження вказаного нерухомого майна, зареєстрованого приватним нотаріусом Сімферопольського районного нотаріального округу АР Крим Нічинкиной Н. А. 30 серпня 2007 року в реєстрі за № 2673.

Позовні вимоги мотивовані тим, що банк в одноособовому порядку, змінив умови іпотечного договору, за яким ТОВ «Кримтехпоставка» виступив майновим поручителем позичальника, але без згоди поручителя, що є порушенням умов іпотечного договору та майнових права позивача.

Відповідач - ПП «Кримбумага» у відзиві на позовну заяву зазначив, що дійсно ПП «Кримбумага» та банк уклали додаткові угоди до кредитного договору, внаслідок чого змінився розмір кредитної лінії та порядок сплати відсотків за користування кредитними коштами. Відповідач також посилається на те, що додаткові угоди з вказаних питань підписані без повідомлення позивача.

Відповідач - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у відзиві на позов просить в задоволенні позовних вимог відмовити, посилається на те, що підстави для розірвання договору та припинення іпотечних правовідносин, передбачені законом - відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (перейменованим в подальшому у Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит») в особі філії «Кримське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і приватним підприємством «Кримбумага» був укладений договір про не відновлювану кредитну лінію №52-01-07.

На підставі вказаного договору Банк (ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит») відкрив позичальникові не відновлювану кредитну лінію на загальну суму 30000000 грн., а позичальник зобов'язався повернути отримані в рахунок кредитної лінії кошти згідно із графіком погашення кредитної лінії з остаточним строком погашення до 10 липня 2012 року, а також, сплатити за користування кредитними коштами відсотки в розмірі 18% річних (а далі в підвищеному розмірі) у порядку й на умовах, визначених розділом 3 договору.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком (іпотекодержатель) та ТОВ «Кримтехпоставка» (іпотекодавець), яке виступило майновим поручителем ПП «Кримбумага» (позичальник), 30 серпня 2007 року був укладений Іпотечний договір з проведенням його нотаріального посвідчення, на підставі якого, приватним нотаріусом Сімферопольського районного нотаріального округу АР Крим Начинкіною Н. А. 30 серпня 2007 року в реєстрі за №2673 була зареєстрована заборони на відчуження предмету іпотеки.

Згідно із предметом іпотечного договору іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю в якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором про не відновлювальну кредитну лінію від 11.07.2007р. №52-01-07 нежитлову будівлю (будівлю бази), загальною площею 1772,2 кв. м., розташовану за адресою: АР Крим, Сімферопольський район, с. Чистеньке, вул. Севастопольське шосе, 8 (предмет іпотеки).

Відповідно до п. 2 іпотечного договору предмет іпотеки передається в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за договором про не відновлювану кредитну лінію від 11.07.2007р №52-01-07 на суму 30000000 грн. строком до 10 липня 2012 року, а також, відсотків за користування кредитними ресурсами, виходячи із процентної ставки 18% річних, а також, комісійної винагороди за кредитним договором, з урахуванням відшкодування збитків, неустойки за невиконання позичальником кредитного договору, і інших видатків, визначених на момент фактичного задоволення вимог.

Позивач вказує, що до липня 2010 року, з боку банку не надходило жодної вимоги або пропозиції з питань як іпотечного договору, так і виконання кредитного договору, але в 20 числах липня був отриманий позов банку про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 49869705,60 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією позову банку та ухвалю ГС АР Крим про порушення провадження у справі №5002-23/3722-2010 (а.с. 15-18).

У вказаному позові позовні вимоги банки викладені наступним чином: звернути стягнення на предмет іпотеки в сумі 49869705,60 грн.; передати предмет іпотеки в керування банку на строк до реалізації предмета іпотеки для задоволення вимог банку на умовах безоплатності послуг управителя.

При цьому, як вбачається з обґрунтування позову, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачами, 19 лютого 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і Приватним підприємством «Кримбумага» (відповідачами по справі) був підписаний договір про внесення змін у договір про невідновлювану кредитну лінію №52-01-07, згідно з яким був переглянутий розмір кредитної лінії – на суму 38000000 млн. грн., замість 30000000 грн.

Суд встановив, що 21 квітня 2008 року між відповідачами був підписаний ще один договір про внесення змін у договір про не відновлювану кредитну лінію №52-01-07, згідно з яким був переглянутий порядок сплати відсотків за користування кредитними коштами, а саме: у п.3.1 договору були внесені зміни, відповідно до яких, у випадку порушення позичальником строків погашення кредиту згідно із графіком, відсотки за користування кредитом сплачуються таким чином: за кредитом в національній валюті – 27% річних від суми невиконаного вчасно зобов'язання; за кредитом в доларах США – 22,5% річних від суми невиконаного вчасно зобов'язання.

Із розрахунку банку по справі №5002-23/3722-2010 про суму заборгованості, що підлягає стягненню з позивача по даній справі, як з поручителя позичальника (ПП «Кримбумага»), зробленого станом на 31.05.2010р, випливає, що даний розрахунок зроблений із суми кредитних коштів у розмірі 38 млн. грн., а не 30 млн. грн., як це визначено іпотечним договором про майнову поруку.

Тобто, в наслідок зміни відповідачами умов забезпеченого іпотекою основного зобов’язання, до іпотечного договору не було внесено жодних змін, і, крім того, майнового поручителя за іпотечним договором від 30.07.2007р. не було навіть повідомлено про внесення таких змін, що і стало підставою для звернення ТОВ «Кримтехпоставка» з позовом до суду.

Після дослідження матеріалів справи та наданих сторонами доказів, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Кримтехпоставка» засновані на законі та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, на підставі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, утриманням, задатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель – це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

За змістом ст. 19 Закону майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки, а у разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Таким чином, суд вважає, що за своєю правовою природою, правовідносини між майновим поручителем, іпотекодержателем та боржником за основним зобов'язанням цілком відповідають змісту поруки, а отже, застосуванню до врегулювання таких правовідносин підлягають загальні норми параграфу 3 глави 49 ЦК України.

Так, згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання їм свого боргу, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а через ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні – тобто, такі умови повністю тотожні змісту поняття та обов’язку майнового поручителя.

За змістом ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки, в даному випадку, це цілком відповідає умовам п. 2 Іпотечного договору про обсяг відповідальності майнового поручителя.

Статтею 559 ГК України встановлені підстави припинення поруки, зокрема: поручництво припиняється із припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також, у випадку зміни зобов'язання без згоди поручителя, у результаті чого збільшується обсяг його відповідальності.

З матеріалів справи судом вбачається, що у результаті внесення банком і позичальником змін до основного договору безумовно збільшився обсяг відповідальності поручителя, що підтверджується змістом додаткових угод і розрахунком розміру заборгованості.

Так, суд вважає, що банк в одноособовому порядку, змінив умови іпотечного договору, за яким ТОВ «Кримтехпоставка» виступив майновим поручителем позичальника, але без згоди поручителя, що є безумовним порушенням, як умов іпотечного договору, так і неприпустимо в розумінні ст. 651 ЦК України.

Крім того, через умови ч.2 п.2 іпотечного договору, саме відповідачі зобов’язані були негайно повідомити іпотекодавця (майнового поручителя) про зміну умов кредитного договору, сторонами якого відповідачі являються.

Таким чином, на думку суду одночасно мають місце дві самостійні правові підстави для розірвання іпотечного договору, а саме: відбулося істотне порушення банком умов договору й відбулася істотна зміна обставин, оскільки майновий поручитель цілком обґрунтовано зазначає, що він ніколи б не погодився на поруку, якби міг припустити, що відповідачі (банк і позичальник) так суттєво (істотно) змінять умови кредитного зобов'язання, і, тим самим, покладуть на поручителя непомірну відповідальність.

Відповідно до ст. 653 ЦК України у випадку розірвання договору зобов'язання припиняються з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, а якщо договір розривається в судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання законної сили рішенням суду про розірвання договору.

До того ж, суд погоджується з обґрунтуванням похідної вимоги позивача, із посиланням на норми ст. 15, п.7 ч.2 ст. 16 ЦК України - вимогою про припинення правовідносин, оскільки розірвання іпотечного договору спричиняє припинення правовідносин щодо іпотеки та одночасне припинення усіх юридичних обтяжень щодо нерухомого майна, які передбачалися цим договором.

За викладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача цілком обґрунтованими, у зв’язку з чим відсутні підстави для відмови в задоволенні позову.

Витрати позивача по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судом покладаються на відповідачів в порядку ст. 49 ГПК України.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені – 16.08.2010р.

Повний текст рішення оформлений та підписаний – 21.08.2010р.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати іпотечний договір від 20 серпня 2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси і Кредит» в особі Філії «Кримське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси і Кредит» (95011 м. Сімферополь, пров. Піонерський, 3, ОКПО 26537861) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримтехпоставка» (95000 м. Сімферополь, вул. Д. Ульянова, 64 кв. 33, ОКПО 32060762), яке виступило майновим поручителем Приватного підприємства «Кримбумага» (95000 м. Сімферополь, Московське шосе, 11км, ОКПО 20691006).

3.          Припинити правовідносини між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси і Кредит» в особі Філії «Кримське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси і Кредит» (95011 м. Сімферополь, пров. Піонерський, 3, ОКПО 26537861) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримтехпоставка» (95000 м. Сімферополь, вул. Д. Ульянова, 64 кв. 33, ОКПО 32060762) щодо іпотеки нерухомого майна - нежила будова (будівля бази), загальною площею 1772,2 кв. м., розташоване за адресою: АР Крим, Сімферопольський район, с. Чистеньке, вул. Севастопольське шосе, 8, зокрема, в частині заборони на відчуження вказаного нерухомого майна, зареєстрованого приватним нотаріусом Сімферопольського районного нотаріального округу АР Крим Начинкіною Н. А. 30 серпня 2007 року в реєстрі за № 2673.

4.          Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» в особі Філії «Кримське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси і Кредит» (95011 м. Сімферополь, пров. Піонерський, 3, ОКПО 26537861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтехпоставка» (95000, м. Сімферополь, вул. Д. Ульянова, 64, кв. 33, ОКПО 32060762) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Стягнути з Приватного підприємства «Кримбумага» (95000, м. Сімферополь, Московське шосе, 11км, ОКПО 20691006) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтехпоставка» (95000, м. Сімферополь, вул. Д. Ульянова, 64, кв. 33, ОКПО 32060762) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                         Лукачов С.О.