Постанова № 10909137, 12.08.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.08.2010Справа №2-19/7179-2008А За адміністративним позовом – Дочірнього підприємства «Торговий дім «Титан» ЗАТ «Кримський Титан» (96012, м.Армянськ, Північна промзона)

До відповідача – Красноперекопської ОДПІ в АР Крим (96000, м.Красноперекопськ, вул.Північна, 2)

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Суддя Мокрушин В.І.

Секретар Попова А.С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Гербутов О.М. – представник, дов. № 01-22/45/00 від 15.04.2010 р.;

Від відповідача– Горбунов О.І. – гол. держ. под.. інспектор, дов. № 3605/10/10-00 від 16.07.2010 р.; Цветкова Ю.В. – гол. держ. под. інспектор, дов. № 4054/10/10-0 від 11.08.2010 р.;

Суть спору:

Позивач – Дочірнє підприємство «Торговий дім «Титан» ЗАТ «Кримський Титан» звернувся до господарського суду АР Крим з позовом в порядку адміністративного судочинства до відповідача – Красноперекопської ОДПІ в АР Крим про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Красноперекопської ОДПІ № 0000292310/3 на суму податкових зобов’язань з податку на прибуток підприємства у розмірі 23026,13 грн.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 10.06.2008 р. відкрито провадження по справі № 2-27/7179-2008А суддею ГС АР Крим Воронцовою Н.В.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 04.09.2008 р. провадження по справі зупинено, призначено судово-економічну експертизу.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 22.02.2010 р. провадження по справі було поновлено.

19.03.2010 р. до суду від ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» надійшов висновок судово-економічної експертизи № 57 від 18.03.2010 р.

Резолюцією Голови господарського суду АР Крим Луцяка М.І від 23.03.2010 р. у зв’язку із закінченням п’ятирічного строку повноважень судді ГС АР Крим Воронцової Н.В. справу передано на розгляд судді ГС АР Крим Мокрушину В.І. з привласненням їй номеру №2-19/7179-2008А.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 25.03.2010 р. справу прийнято до свого провадження суддею Мокрушиним В.І. та призначено судове засідання на 15.04.2010 р. на 12 год. 15 хв.

Під час розгляду справи позивач неодноразово змінював свої позовні вимоги.

Так, відповідно до заяви від 01.06.2010 р. позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Красноперекопської ОДПІ №0000292310/0 від 22.11.2007, №0000292310/1 від 16.01.2008, №0000292310/2 від 13.03.2008, № 0000292310/3 від 27.05.2008 на суму податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 23026,13 грн., у т.ч.: основний платіж – 15350,75 грн., штрафні (фінансові) санкції – 7675,38 грн., судові витрати стягнути з Державного бюджету України.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 01.06.2010 р. вищевказану заяву про зміну позовних вимог було прийнято судом до розгляду.

Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась у зв’язку з виходу з ладу технічної системи звукозапису програми «Діловодство», що підтверджують акти від 15.04.2010 р.; від 13.05.2010 р., від 01.06.2010 р., від 24.06.2010 р. та від 12.08.2010 р.

Відповідно до ст.130 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747) перед початком слухання справи сторонам були роз’яснені права, передбачені ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747) та вручені пам’ятки про права та обов’язки сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд –

В С Т А Н О В И В :

У період з 24.10.2007 р. по 06.11.2007 р. Красноперекопською об’єднаною державною податковою інспекцією АР Крим (далі по тексту Красноперекопська ОДПІ) було проведено виїзну планову документальну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Дочірнього підприємства «Торговий Дім «Титан» ЗАТ «Кримський ТИТАН»» (далі по тексту ДП «Торговий Дім «Титан» код ЄДРПОУ 30456154) за період з 01.04.2006 р. по 30.06.2007 р. за результатами якої складено акт № 816/23-0/30456154 від 09.11.2007 р. (а.с.10-22 т.1).

За результатами зазначеної перевірки встановлено порушення п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п. 11.2.1, п.п. 11.2.3 п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (№ 283/97-ВР від 22.05.1997 р. зі змінами та доповненнями) у результаті чого занижено податок на прибуток за 2006 рік у сумі 15350,75 грн. та занижено від’ємне значення об’єкта оподаткування податком на прибуток за 1 півріччя 2007 р. у сумі 18496,00 грн.

На підставі вказаного акту Красноперекопською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № 000029231/0 від 22.11.2007 р., яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 23026,13 грн., у тому числі: 15350,75 грн. – за основним платежем, 7675,38 – за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.23 т.1).

Не погодившись з висновками акту перевірки та прийнятим на його підставі податковим повідомленням-рішенням № 000029231/0 від 22.11.2007 р. ДП «Торговий Дім «Титан» звернулось до Красноперекопської ОДПІ зі скаргою про скасування вищевказаного податкового повідомлення-рішення.

Рішенням про результати розгляду первинної скарги № 7160/10/31-0 від 20.12.2007 р. Красноперекопська РОДПІ залишила скаргу ДП «Торговий Дім «Титан» без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням Красноперекопської ОДПІ ДП «Торговий дім «Титан» 28.12.2007 р. звернулось до Державної податкової адміністрації в АР Крим зі скаргою про скасування податкового повідомлення рішення № 0000292310/0 від 22.11.2007 р. (а.с. 61-62 т.1).

За результатом розгляду вказаної скарги Державною податковою адміністрацією в АР Крим було прийнято рішення № 560/10/25-023 від 04.03.2008 р., відповідно до якого повторну скаргу ДП «Торговий дім «Титан» було залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № 0000292310/0 від 22.11.2007 р. – без змін.

На підставі цього рішення ДПА в АР Крим, прийнятого за результатами розгляду повторної скарги, відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого Наказом ДПА України від 21 червня 2001 р. № 253 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 06.07.2001 року за № 567/5758 із змінами та доповненнями, Красноперекопська ОДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення від 13.03.2008 р. № 0000292310/2 (а.с. 66 т.2)

Однак, ДП «Торговий дім «Титан» 18.03.2008 року звернулось до Державної податкової адміністрації України зі скаргою про скасування податкового повідомлення-рішення від 13.03.2008 р. № 0000292310/2.

За результатом розгляду вказаної скарги ДПА України було прийнято рішення № 4925/6/25-0115 від 22.05.2008 р. про залишення скарги ДП «Торговий дім «Титан» без задоволення.

На підставі цього рішення ДПА України, прийнятого за результатами розгляду повторної скарги, відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого Наказом ДПА України від 21 червня 2001 р. № 253 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 06.07.2001 року за № 567/5758 із змінами та доповненнями, Красноперекопська ОДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення від 27.05.2008 р. 0000292310/3 (а.с.65 т.2).

Позивач, не погоджуючись з висновками відповідача, вважає, що розрахунок передоплати як визначення різниці між дебетовим сальдо по рахунках 631 та 685 не передбачений правилами ведення податкового обліку, встановленими ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Дебетове сальдо по рахунках 631 та 685 свідчить про заборгованість покупця перед продавцем і може бути отримане, як в результаті передоплати, так і в результаті інших господарських операцій, наприклад, заліку взаємних вимог або здійснення бартеру (товарообміну). До складу валових витрат підприємством були включені суми грошових коштів, сплачених як попередня оплата в рахунок вартості товарів (робіт, послуг): у другому кварталі на суму 41320 грн., у третьому кварталі на суму 43673,13 грн., у четвертому кварталі на суму 42169,87 грн.

Крім того, позивач зазначає, що ним 12.05.2008 р. до Красноперекопської ОДПІ був наданий уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з виправленням самостійно виявлених помилок за 2006 р., в якому уточнюються валові витрати по рядку 04.1 декларації з податку на прибуток підприємства у розмірі 66199 грн.

Висновки відповідача про зменшення позивачем валових витрат за період з 01.04.2006 року по 31.12.2006 року на суму 61403грн. на думку позивача є необґрунтованими.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 04.09.2008 р. було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої було доручено ТОВ «Науково-дослідницька лабораторія судової експертизи», м.Сімферополь.

На вирішення експерта було поставлено питання: «Чи відповідають висновки, зроблені посадовими особами відповідача в акті перевірки № 816/23-0/30456154 від 09.11.2007 р., відносно заниження податку на прибуток за 2006 рік у сумі 15350.75 грн. та заниження від’ємного значення об’єкту оподаткування податку на прибуток за 1 півріччя 2007 року у сумі 18496 грн. первинним документам податкової і бухгалтерської звітності позивача по справі?».

У висновку судово-економічної експертизи № 57 від 18.03.2010 р. експертом ТОВ «Науково-дослідницька лабораторія судової експертизи» зазначено, що висновки, які викладені перевіряючими в акті перевірки № 816/23-0/30456154 від 09.11.2007 р., відносно заниження податку на прибуток за 2006 рік у сумі 15350.75 грн. та заниження від’ємного значення об’єкту оподаткування податку на прибуток за 1 півріччя 2007 року у сумі 18496 грн. первинним документам податкової і бухгалтерської звітності ДП «Торговий дім «Титан» не підтверджуються. За період, що досліджувався, були встановлені збитки: за 2006 рік у сумі – 90712 грн., за 1 півріччя 2007 року – в сумі 200796 грн.

Суд не погоджується з висновком експерта, оскільки відповідно до п.5 ст.82 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) висновок експерта не є обов’язковим для суду.

Суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача – орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Як вбачається з акту перевірки від 09.11.2007 р. ДП «Торговий дім «Титан» в порушення підпунктів 11.2.1 та 11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включило не в повному обсязі суму передоплат, що беруть участь при розрахунку різниці між дебетовим сальдо по рахунках 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» та 685 «Розрахунки з іншими кредиторами», в результаті чого завищило скориговані валові витрати за 2006 рік на суму 61403 грн. та занизило валові витрати за перше півріччя 2007 року на суму 147287 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на 2006 рік на 15350,75 грн. та заниження від’ємного значення об’єкта оподаткування податку на прибуток за 1 півріччя 2007 року на суму 18496 грн.

Такий висновок обґрунтований Красноперекопською ОДПІ відповідно із таблиці № 8 акту перевірки – формування скоригованих валових витрат згідно даних бухгалтерського обліку. Ця таблиця заповнювалась згідно журналів-ордерів по відповідним рахункам, які були представлені ДП «Торговий дім «Титан» до перевірки та містить у собі відображення фактичних валових витрат підприємства згідно первинних документів (а.с.16-17 т.1).

Пунктом 5.1. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються: Суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до підпункту 11.2.1 п. 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Згідно з п.п. 11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є: а) нерезидентами; б) резидентами, які сплачують цей податок за ставкою нижчою, ніж зазначена у статті 10 цього Закону (крім платників податку, зазначених у пункті 7.2 статті 7 цього Закону), або сплачують цей податок у складі єдиного чи фіксованого податку чи є звільненими від сплати цього податку або не є його суб'єктами згідно із законодавством, - є дата оприбуткування платником податку товарів (а при їх імпорті - також робіт (послуг), супутніх чи допоміжних такому імпорту товарів), а для робіт (послуг), - дата їх фактичного отримання від таких осіб, незалежно від наявності їх оплати (у тому числі часткової або авансової).

Будь-яка особа, визначена абзацом "б" цього підпункту, зобов'язана при укладенні договору з платником податку за його вимогою зазначати у такому договорі про те, що така особа має статус платника цього податку на загальних умовах, передбачених цим Законом. Якщо така особа не зазначає у такому договорі про такий статус або якщо товари (послуги) надаються без укладення письмових договорів, то з метою визначення дати збільшення валових витрат покупця вважається, що такі товари (послуги) були надані особами, звільненими від оподаткування цим податком. Якщо особа, яка не має статусу платника цього податку на загальних умовах, передбачених цим Законом, зазначає у договорі, що вона є таким платником податку, то вважається, що така особа умисно ухиляється від оподаткування у розмірі отриманого нею авансу (попереднього платежу). При цьому платник податку - покупець товарів (послуг) не несе відповідальності за збільшення валових витрат, здійснених за датою попередньої оплати (авансування) вартості товарів (послуг) на підставі недостовірної інформації про статус платника податку, зазначеної у договорі.

Відповідно до п.п. 17.1.3. п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли за даними документальних перевірок результати діяльності платника податків свідчать про заниження суми його податкових зобов’язань, заявлених у податкових деклараціях, і контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов’язання платника податків, такий платник податків зобов’язаний сплатити штраф у розмірі 10 % від суми недоплати за кожний з податкових періодів, встановлених для такого виду податку, збору (обов’язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше 50% відсотків такої суми та не менше 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони , зокрема обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Отже, суд вважає, що відповідач Красноперекопська ОДПІ обґрунтовано здійснила донарахування позивачу ДП «Торговий дім «Титан» податкове зобов’язання з податку на прибуток в сумі 15350.75 грн. та відповідно обґрунтовано застосувала штрафні санкції в сумі 7675,38 грн., у зв’язку з чим позовні вимоги ДП «Торговий дім «Титан» щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000292310/0 від 22.11.2007 р., № 0000292310/1 від 16.01.2008 р., № 0000292310/2 від 13.03.2008 р. та № 0000292310/3 від 27.05.2008 р. задоволенню не підлягають.

Вступна та резолютивна частини постанови оголошені у судовому засіданні 12.08.2010 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.17, 18, 70, 76, 86, 162 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями), суд

П О С Т А Н О В И В :

·          У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови відповідно до ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України виготовлений 18.08.2010 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.