Ухвала суду № 10909102, 20.08.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

УХВАЛА

20.08.2010Справа №2-32/4011-2010 Господарський суд Автономної республіки Крим у складі судді Барсукової А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Красногвардійського міжрайонного управління водного господарства (97000, АР Крим, Красногвардійський район, смт. Красногрвардійське, вул. 50 років Октября, 16, ідентифікаційний код 01034047).

До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6).

Про скасування неправомірного рішення.

За участю представників:

Від позивача – Міткевич А.М., довіреність б/н від 10.11.2009р. у справі, Мінанков О.В. , довіреність б/н від 20.08.2010р. у справі.

Від відповідача – Карасьов К.М., довіреність № 006-Д від 05.01.2010р. у справі.

Представникам роз'яснено права і обов'язки передбачені ст. 22 ГПК України, зокрема право відводу судді, відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано.

Обставини справи: Обставинисправи: Красногвардійське міжрайонне управління водного господарства звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” про визнання незаконним та скасування рішення комісії ВАТ «Крименерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом № 5235 від 03.06.2010р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.04.2010р. був складений Акт № 104967 “Про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності”, відповідно до якого позивач порушив Правила використання електричної енергії для юридичних та фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності” , яке полягало в нестійкій роботі лічильника та відсутності інформації на Ж.К.І.

03.06.2010р. комісія розглянувши акт № 104967 від 29.04.2010 р., дійшла висновку про те, що вказаний акт перевірки вимагає проведення перерахунку обсягу споживаної електроенергії і її вартості у відповідності до «Методики вирахування обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем – юридичною особою правил користування електричною енергією».

Комісією було перераховано обсяги недорахованої електричної енергії за період з 16.04.2010 р. по 29.04.2010 р. Всього за вказаний період було нараховано 26943,89 грн.

27.07.2010р. на адресу позивача надійшов рахунок на сплату 26943,89 грн. згідно з актом про порушення ПКЕЕ № 104967 від 29.04.2010р.

Позивач з вимогами, викладеними в рішенні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, не згоден, оскільки вважає, що рішення комісії з вимогою про сплату вартості недоврахованої електроенергії не відповідає чинному законодавству.

Представник відповідача проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, та просить визнати позовні вимоги необгрунтованими та провадженя у справі припинити.

19.01.2004 р. між Красногвардійським міжрайонним управлінням водного господарства (позивач) та Відкритим акціонерним товариством “Крименерго” (відповідач) укладено договір № 030/050 на постачання електричної енергії.

29.04.2010 р. у ході перевірки дотримання Красногвардійським міжрайонним управлінням водного господарства дотримання споживачем ПКЕЕ були виявлені порушення Правил користування електричною енергією, які полягали в нестійкій роботі лічильника та відсутності інформації на Ж.К.І.

03.06.2010р. комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ був розглянутий вказаний Акт, про що складений Протокол № 5235 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, відповідно якого Красногвардійське міжрайонне управління водного господарства повинно сплатити суму в розмірі 26943,89 грн. (а.с. 16).

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до роз’яснень президії Вищого Арбітражного суду України від 26.01.2000р. № 02-5/53 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” (з наступними змінами і доповненнями) акт державного чи іншого органу – це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характер та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт – це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов’язки тільки у того суб’єкту (чи визначеного ними певного кола суб’єктів), якому вони адресовані.

Згідно з пунктом 6.2 Роз’яснень не можуть оспорюватися в господарському суді акти ревізій, документальних перевірок, різного роду листи, інформації, роз’яснення тощо, у зв’язку з тим, що не мають обов’язкового характеру для виконання.

Відповідно пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 17.10.05 р. р. № 910, у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформлюється двосторонній акт порушень за встановленою формою.

Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.

Абзацом першим пункту 6.42 Правил користування електричною енергією визначено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Відповідно до абзаців 4 і 5 пункту 6.42 Правил користування електричною енергією згідно з постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.06 № 1497 рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України.

Одним із таких способів, як вказано у пункті 10 частини 2 названої вище статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина 2 статті 20 ГК України серед актів, визнання незаконними яких передбачено статтею 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто, за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, ніж встановлений договором або Законом, але обраний позивачем спосіб захисту свого права, а саме визнання незаконним та скасування рішення, не передбачений законом або договором. За своїми ознаками акти про порушення Правил користування електричною енергією та винесений на їх підставі протокол не є актом ненормативного характеру в розумінні ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, оскільки він не має обов'язкового характеру і, таким чином, не підвідомчий господарським судам, а тому не може бути предметом розгляду господарським судом.

Крім того, аналіз матеріалів справи дозволяє прийти до висновку про те, що оспорюване рішення комісії Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” оформлене протоколом, є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією. Тобто, оскаржений акт може бути використаний в якості доказу у разі звернення з позовом до суду відповідачем і підлягає оцінці судом у відповідності з вимогами статті 43 ГПК України.

Аналогічної позиції дотримується Вищій господарський суд України, Постанова Вищого господарського суду у справі №17/67н від 11.08.2010р., Постанова Вищого господарського суду у справі № 2-22/6314-2009 від 05.08.2010р., Постанова Вищого господарського суду у справі № 2-21/662-2010 від 05.08.2010р., Постанова Вищого господарського суду у справі № 2-27/6102-2009 від 22.07.2010р.

Таким чином провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Згідно з пунктом 3 статті 8 Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито», державне мито підлягає поверненню внаслідок припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись статтею 47, пунктом 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Повернути з Державного бюджету України (р/р 31115095700002, код платежу 34740405, в банку одержувача: Головне Управління держказначейства України в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м. Сімферополь, ОКПО 34740405) на користь Красногвардійського міжрайонного управління водного господарства (97000, АР Крим, Красногвардійський район, смт. Красногрвардійське, вул. 50 років Октября, 16, ідентифікаційний код 01034047) 102, 00 грн. державного мита, сплаченого квитанцією № 73 від 04.08.2010р.

3.          Наказ видати в порядку статтей 116, 117 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Барсукова А.М.