Рішення № 10908682, 28.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                     РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.10р.Справа № 32/186-10(10/93-10) За позовом: Приватного підприємства «Соняшник», м. Луганськ

До : Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 19 959,66 грн.

                                        Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

ПП «Соняшник»( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «Омега»( відповідач ) про стягнення 19 959,66 грн. заборгованості за договором поставки № 39 від 01.02.08р., укладеного між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов’язків із повної та своєчасної оплати поставленого товару у відповідності з умовами договору. Явку повноважного представника до судових засідань двічі не забезпечив, незважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений судом ( про що свідчать наявні в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення представнику позивача 10.07.10 р. копії ухвали суду про порушення провадження у справі ( а.с.76 ) та телеграма про відкладання слухання справи, призначеного на 15.07.10 р. ( а.с.72 )

ТОВ «Омега»( відповідач ) відзив на позов та інші, витребувані господарським судом документи, під час нового розгляду справи не надав, явку повноважного представника до судових засідань двічі не забезпечив, незважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений судом (про свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення 08.07.10 р. представнику відповідача копії ухвали суду про порушення провадження у справі ( а.с.73 ) та клопотання відповідача від 14.07.10 р. про відкладання слухання справи (а.с.74 ). Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін, за наявними в ній матеріалами ( в т.ч. відзиву на позов, який надавався відповідачем під час попереднього розгляду справи, та в якому той проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на недотримання позивачем досудового порядку врегулювання спору ).

          Дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ :

          01.02.08р. між ПП «Соняшник»( постачальник ) та ТОВ «Омега»( покупець ) укладено договір поставки №39, відповідно до умов якого позивач на протязі 18 грудня 2008 р. – 16 квітня 2009 р. здійснив на користь відповідача поставку товару ( продуктів харчування ) на загальну суму 19959,66 грн. на підставі наступних накладних: № 9075 від 18.12.08 р. на суму 1 381,80 грн.; № 9130 від 19.12.08 р. на суму 615,30 грн.; № С-00022448 від 20.12.08 р. на суму 1 448,90 грн.; № 9254 від 23.12.08 р. на суму 497,00 грн.; № 9256 від 23.12.08 р. на суму 177,40 грн.; №9314 від 25.12.08 р. на суму 1 441,80 грн.; № 9399 від 26.12.08 р. на суму 2 157,62 грн.; № С-00023064 від 29.12.08 р. на суму 1 257,00 грн.; № 0050 від 06.01.09 р. на суму 356,50 грн.; № 0069 від 06.01.09 р. на суму 478,50 грн.; № 85 від 08.01.09 р. на суму 2069,20 грн.; № 206 від 13.01.09 р. на суму 167,40 грн.; № 207 від 13.01.09 р. на суму 227,40 грн.; № 262 від 14.01.09 р. на суму 821,84 грн.; № 269 від 15.01.09 р. на суму 705,00 грн.; № 370 від 17.01.09 р. на суму 190,20 грн.; № 427 від 21.01.09 р. на суму 430,80 грн.; № 461 від 22.01.09 р. на суму 585,00 грн.; № 528 від 23.01.09 р. на суму 252,40 грн.; № 650 від 29.01.09 р. на суму 399,60 грн.; № 818 від 05.02.09 р. на суму 1 066,80 грн.; № 988 від 12.02.09 р. на суму 277,50 грн.; № 1143 від 19.02.09 р. на суму 611,00 грн.; № 2398 від 16.04.09 р. на суму 2 343,70 грн. ( а.с.8-15,16-28)

          Згідно до п. 4.3. цього договору поставки відповідач повинен був здійснити оплату за отриманий товар протягом 30 календарних днів з моменту його поставки . Але в порушення прийнятих на себе зобов’язань, відповідач оплату товару на користь позивача не здійснив до цього часу . Як вбачається з наданого позивачем акту звірки розрахунків за договором № 39 від 01.02.08 р., відповідач не заперечував проти наявності у нього заборгованості в розмірі 19963,57 грн. та підписав акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.11.09 р. (а.с.52)

          За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін ( ст.712 ЦК України ).За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК України ). Відповідно до приписів ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 цього Кодексу ). Відповідно до вимог ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

          На час прийняття рішення доказів сплати заборгованості у відповідності з умовами вищезазначеного договору, або доказів, які б спростовували обставини, викладені у позовній заяві, чи розрахунок стягуваної суми; відповідач не надав. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі –в сумі 19959,66 грн.

          На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526,655,712 ЦК України; ст.ст.33,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

          1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

          2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» (49041, м. Дніпропетровськ, вул. Паникахи, 15; код ЄДРПОУ 30982361) на користь позивача - Приватного підприємства «Соняшник»( 91000, м. Луганськ, кв. Жукова, 11/77; пот./рах. №26007011300420 в ЛФ АБ «Брокбізнесбанк», МФО 304632, код ЄДРПОУ 30695197): 19 959,66 грн. - заборгованості за договором; 199,60 грн. –витрат на сплату держмита та 236,00 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

          Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя                                                                                           Васильєв О.Ю.