Рішення № 10907946, 26.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.07.10р.Справа № 34/179-10 За позовом Приватного підприємства "ТОЛЕДО", м. Дніпропетровськ

до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в особі державного виконавця Єдаменко І.В., м. Дніпропетровськ

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТАЛЬ-ЕНЕРГО", м.Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - Бедринець А.І., дов. №047 від 10.09.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про зобов'язання державного виконавця жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єдаменко І.В. закінчити виконавче провадження порушене постановою від 17.09.2009р. про відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТАЛЬ-ЕНЕРГО" (вул. Обручева, буд. 17, м. Дніпропетровськ, 49005, код ЄДРПОУ 32405714) на користь Приватного підприємства "ТОЛЕДО" (вул. сімферопольська, буд. 2-А, м. Дніпропетровськ, 49005, код ЄДРПОУ 32897032) заборгованості у розмірі 274 854, 17 грн. на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2009р. у справі №14/284-09.          

Ухвалою господарського суду від 21.04.2010р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 20.05.2010р.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи подав відзив на позов, де позовні вимоги позивача визнає повністю.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву просить суд покласти розгляд справи на розсуд суду.

Відповідно до вимог ст.69 ч.3 ГПК України, термін розгляду справи продовжено до 20.07.2010р.

Господарський суд згідно зі ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 20.07.10р оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Толедо” (позивач) просить господарський суд Дніпропетровської області зобов’язати Державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єдаменко І.В. (відповідач) закінчити виконавче провадження, порушене Відповідачем постановою про відкриття виконавчого провадження від 17 вересня 2009 року про примусове стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Континенталь-Енерго” (третя особа) заборгованості у розмірі 274854,17 грн., на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2009 року, виданого за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2009 року у справі №14/284-09.

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 20 серпня 2009 року у справі №14/284-09 позовні вимоги позивача до третьої особи визнав повністю та стягнув з третьої особи на користь позивача 274854,17 грн., про що 08 вересня 2009 року виніс наказ. На підставі згаданого наказу господарського суду відповідач 17 вересня 2009 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення з третьої особи на користь позивача заборгованості у розмірі 274854,17 грн. У тримісячний термін з дня винесення вищезазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження на користь позивача не надійшло жодних грошових коштів, тому, у відповідності до частини 3 статті 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення справи про банкрутство третьої особи. Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 27 січня 2010 року порушив за заявою позивача провадження у справі про банкрутство третьої особи, про що господарський суд повідомив відповідача шляхом спрямування йому цієї ухвали. Відповідач зупинив виконавче провадження на користь позивача у відповідності до вимог частини 2 статті 38 Закону України „Про виконавче провадження”. Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2010 року у справі про банкрутство третьої особи №Б24/11-10 грошову вимогу позивача у розмірі 274854,17 грн. визнано в повному обсязі.

Позивач у відповідності до п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ „Про виконавче провадження” звернувся до відповідача із заявою про відмову від примусового виконання рішення суду. Відповідач у триденний строк не закінчив виконавче провадження, порушене ним постановою від 17 вересня 2009 року про відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення з третьої особи на користь позивача заборгованості у розмірі 274854,17 грн.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить зобов’язати відповідача закінчити виконавче провадження порушене постановою від 17 вересня 2009 року.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, вважає відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав.

У даному випадку предметом даного позову є дії виконавчої служби, щодо виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/284-09, а саме позивач просить суд зобов’язати виконавчу службу Жовтневого відділу ДВС закінчити виконавче провадження з примусового стягнення з третьої особи на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2009р. у справі №14/284-09.

Відповідно до вимог ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть буди подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З урахуванням вимог ст.121-2 ГПК України суд вважає, що позивачу у даному випадку необхідно було звернутися з заявод до суду, саме по справі №14/284-09 тому, що вимоги позову стосуються саме виконання рішення по справі №14/284-09.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 49, 82-85, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

СуддяС.А. Примак Рішення підписано 23.07.2010р.