Рішення № 10907361, 09.06.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" червня 2010 р.Справа № 10/57-10-1746 за позовом Кодимської міської ради Одеської області

до відповідача Кодимського колективного підприємства спеціалізована пересувна механізована колона «Укрхліббуд»

про стягнення 16500 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: Мінакова Л.В. за довіреністю від 11.01.2010р. №1177

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Кодимська міська рада Одеської області звернулась до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Кодимського колективного підприємства спеціалізована пересувна механізована колона «Укрхліббуд» основного боргу в сумі 16500 грн., що виник у відповідача з січня 2008 року внаслідок несвоєчасної сплати орендної плати по договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна №2, що належить до комунальної власності від 08.01.2008р.

Відповідач надав до суду письмові пояснення по справі, які залучені судом до справи 21.05.2010р., та згідно з якими, відповідач визнає позовні вимоги Кодимської міської ради Одеської області в сумі 16500 грн., але при цьому зазначає, що позивач на протязі трьох років надавав послуги водопостачання та водовідведення за тарифами, що не відповідали фактичним витратам на виробництво послуг, а до 14.05.2009р. сума орендної плати також не входила з розрахунок тарифів, що призвело до суттєвого погіршення економічної ситуації на підприємстві відповідача. В свою чергу відповідач неодноразово звертався з листами до позивача про розірвання договору оренди №2 від 08.01.2008р., однак відповіді на них відповідач не одержав. На момент розгляду справи, через важкий економічний стан відповідач не має можливості здійснити розрахунок за користування орендованим майном в повному обсязі, у зв'язку з цим, у відповіді на претензію №79 від 08.02.2010р. відповідач зазначив, що готовий укласти договір реструктуризації заборгованості, для вирішення спору у досудовому порядку.

На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва до 09.06.2010р. для оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

          08.01.2008р. між Кодимською міською радою Одеської області (орендодавець, позивач) і Кодимським колективним підприємством спеціалізованою пересувною механізованою колоною «Укрхліббуд»(орендар, відповідач) укладений договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна що належить до комунальної власності №2, згідно з яким, позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - систему водопостачання та водовідведення міста Кодима (надалі - майно), розміщене за адресою: м. Кодима Одеської області, що знаходиться на балансі Кодимської міської ради Одеської області, вартість якого визначена згідно з актом оцінки і становить за залишковою вартістю 263998,98 грн. Майно передається в оренду з метою забезпечення потреб водопостачання та водовідведення міста Кодима Одеської області.

          У п. 2.1. договору встановлено, що орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.

Згідно з умовами п.п.3.1.,32 договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить за перший місяць оренди 440 грн.; плата за оренду нерухомого майна входить в розрахунок на утримання орендованого майна (п.3.2. договору).

Згідно з умовами п.10.1. договору цей договір укладено строком на 11 (одинадцять) місяців, що діє з 08.01.2008р. до 08.12.2008р., а відповідно до умов п.10.6 договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Додатком до цього договору є Акт приймання-передачі орендованого майна, який підписаний сторонами 08.01.2008р., а Додатком №2 до цього договору є угода про внесення змін до розділу 3 «Орендна плата»та розділу 5 «Обов’язки Орендаря», а саме, п.3.1. «Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати затвердженої Кабінетом Міністрів України №786 від 04.10.1995р. і становить за місяць оренди 660 грн.»; п.3.2. «Орендар сплачує орендну плату за попередній місяць шляхом перерахування коштів на рахунок орендодавця, вказаний в договорі, до 10 числа –щомісячно»; п.5.6. «Своєчасно здійснювати поточний та інші види ремонтів орендованого майна».

Поряд з цим, судом встановлено, що з січня 2008р. по жовтень 2009р. відповідач не сплачував позивачу орендну плату за користування орендованим майном і 24.11.2009р. Кодимської міською радою прийнято рішення №936-У «Про розгляд питання щодо погашення заборгованості КП СПМК «Укрхлббуд»за користування системою водопостачання та водовідведення міста Кодима», згідно з яким, директору КП СПМК «Укрхліббуд»Мей М.В. запропоновано до 30.11.2009р. ліквідувати заборгованість за користування системою водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2008р. по 30.10.2009р. в сумі 13860 грн.; проводити оплату за користування системою водовідведення та водопостачання в сумі 660 грн.

Супровідним листом від 04.02.2010р. за вих. №64 вказане рішення направлено відповідачу. В свою чергу відповідач листом від 11.02.2010р. повідомив позивача про те, що заборгованість відповідача за оренду комунальних систем водопостачання та водовідведення виникла з причин, що не залежить від керівництва підприємства, а також повідомило про те, що на даний час відповідач не має можливості погасити заборгованість у зв’язку із боргами по заробітній платі, внесках по бюджету та електроенергії.

08.02.2010р. позивач звернувся до відповідача з претензією №1 про стягнення боргу з орендної плати в сумі 15840 грн. Вказану претензію відповідач одержав 17.02.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та 29.03.2010р. надав відповідь на претензію за вих.№77, згідно з якою, борг в сумі 15840 грн. визнається відповідачем та пропонується вирішити питання шляхом укладення договору про реструктуризацію суми заборгованості у зв’язку з важким економічним становищем підприємства відповідача. Після одержання цієї відповіді позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 16500 грн., який виник з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. в сумі 7920 грн., з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. в сумі 7920 грн., з 01.01.2010р. по 31.03.2010р. в сумі 1980 грн., із врахуванням при цьому 660 грн., що оплачені відповідачем 04.12.2009р. та 660 грн., що оплачені відповідачем 22.03.2010р., про що свідчать витяги з банківського рахунку позивача.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір. В силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності, з додатком №2 до цього договору, згідно з якими, позивач зобов’язався передати відповідачу у строкове платне користування визначене договором оренди нерухоме майно, а відповідач зобов’язався сплачувати орендну плату за користування цим майном в сумі 660 грн. за попередній місяць шляхом перерахування коштів на рахунок позивача вказаний у договорі, до 10 числа - щомісячно.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов’язання за укладеним з відповідачем договором виконав належним чином та передав відповідачу у користування визначене договором майно, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі та жодним чином не заперечується відповідачем. В свою чергу відповідач свої зобов’язання щодо сплати орендної плати позивачу виконував неналежним чином, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 16500 грн. При цьому наявність боргу в сумі 16500 грн. визнана відповідачем у письмових поясненнях по справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР з наступними змінами та доповненнями) орендою є засноване на договорі користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Аналогічні положення містяться і у ч. 1 ст. 759 ЦК України, згідно з якою, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР) орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Аналогічні вимоги містяться і у ч. 1 ст. 762 ЦК України, згідно з якою, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У ст. 20 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР) встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

З огляду на вищевикладене господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог, а відтак і їх задоволення в повному обсязі.

Посилання відповідача на неодноразове звернення до позивача з листами про розірвання укладеного між сторонами договору оренди, зокрема, листом від 12.05.2009р. за вих. №120, листом від 23.06.2009р. за вих. №182, листом від 03.03.2010р. №33, господарський суд до уваги не приймає, з наступних мотивів. По-перше, вищевказані листи надіслані відповідачем позивачу з порушенням строків, що встановлені умовами п.10.6. укладеного між сторонами договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності №2 від 08.01.2008р., а тому вказаний договір вважається продовженим сторонами на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, тобто до 08.12.2009р. та 08.12.2010р. відповідно. По-друге, в укладеному між сторонами договорі відсутні умови щодо розірвання договору в односторонньому порядку, а відповідно до вимог ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, вищевказані листи відповідача з вимогою розірвання договору не можуть бути доказом розірвання укладеного між сторонами договору.

Посилання відповідача на скрутне матеріальне становище та відповідну пропозицію до позивача про реструктуризацію боргу також не приймаються до уваги господарським судом, з огляду на відсутність відповідної домовленості сторін щодо реструктуризації боргу, а також відсутність доказів скрутного матеріального становища відповідача, наявність яких надає суду можливість розглянути питання щодо відстрочення або розстрочення сплати цього боргу відповідачем.

На підставі ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

          1.Позов Кодимської міської ради Одеської області задовольнити.

          2.Стягнути з Кодимського колективного підприємства спеціалізована пересувна механізована колона «Укрхліббуд» (66000, Одеська область, Кодимський район, м. Кодима, вул. Мічуріна, 25, код ЄДРПОУ 30046987, р/р 26008003169001 в АКБ «Імексбанк», МФО 328384) на користь Кодимської міської ради Одеської області (66000, Одеська область, м. Кодима, вул. Леніна,106, код ЄДРПОУ 04527342, р/р 35415035001848 в УДК в Кодимському районі, МФО 828011) борг в сумі 16500 (шістнадцять тисяч п’ятсот) грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 165 (сто шістдесят п’ять) грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 09 червня 2010 року.

Суддя