Рішення № 10906893, 16.08.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" серпня 2010 р.Справа № 15/90 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ЗАТ "Піраміс" м. Кіровоград

до відповідача: ВАТ по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" м. Кіровоград

про визнання договору дійсним

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Пушкарук С.І. довіреність № 401/385 від 09.04.10р.

В судовому засіданні 11.08.10р. оголошувалась перерва на 16.08.10р. до 16 год. 30 хв.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання дійсним договору від 02.01.09р. № 5/356 про управління майном укладений 02.01.09р. між ВАТ “Червона Зірка” та ЗАТ “Піраміс”.

В судовому засіданні 11.08.10р. представник позивача позов підтримав, представник відповідача позов визнав, надав відзив. В дане засідання суду позивач не з'явився, хоча його представник власноруч підписав заяву про оголошення перерви по справі.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами укладений договір № 5/356 від 02.01.09р. про управління майном. За умовами договору установник управління (відповідач) передає управителю (позивачу) на визначений договором строк належне йому за правом власності майно згідно актів прийому-передачі обладнання, інструменту у довірче управління. Перелік майна, що передається у довірче управління обумовлюється у актах прийому-передачі обладнання, інструменту, які є невід'ємною частиною договору. Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 30 жовтня 2009 року. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками підприємств.

В додатковій угоді № 1 від 30.10.09р. сторони виклали пункт 6.1 договору в наступній редакції: Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 30 жовтня 2010 року. Додаткова угода підписана представниками сторін та посвідчена печатками підприємств.

По 7 актам прийому-передачі відбулась передача рухомого майна (певного обладнання), а по акту від 07.04.09р. відбулась передача 19 одиниць нерухомого майна (а. с. 22). Всі акти підписані та затверджені представниками сторін і посвідчені печатками підприємств.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. ст. 1029, 1031 ЦК України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Договір управління майном укладається в письмовій формі.

Договір управління нерухомим майном підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

За ст. ст. 209, 210, 220, 640 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації – з моменту державної реєстрації.

В пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.09р. № 9 “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” вказано наступне:

“Вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

При розгляді таких справ суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. ”

З огляду на вищенаведене діючий ЦК України передбачає обов'язок нотаріального посвідчення і державної реєстрації підписаного сторонами договору управління майном (ст. 1031 ЦК України), і такий договір є укладеним з моменту державної реєстрації (ч. 3 ст. 640 ЦК України).

Сторони не надали доказів проведення державної реєстрації договору № 5/356 від 02.01.09р. про управління майном.

За таких умов, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, суд звертає увагу на лист відповідача від 02.10.08р. (а. с. 7 ) в якому ВАТ “Червона Зірка” добровільно брала на себе витрати по нотаріальному оформленню договору.

Як передбачено п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Ухвалою суду від 18.06.10р. від відповідача вимагалось подати письмову довідку про наявні рахунки в банківських установах із зазначенням сум грошових коштів, що знаходяться на цих рахунках. Цей документ був потрібен суду для з'ясування фінансового стану підприємства, в зв'язку з його ухиленням від нотаріального посвідчення спірного договору з посиланням на відсутність коштів.

У відзиві від 05.08.10р. відповідач повідомив суд: “Відповідно до статті 30 Закону України “Про інформацію” від 13.11.92р. зі змінами і доповненнями така інформація є конфіденційною”. В судовому засіданні 16.08.10р. витребувана довідка також не була подана. Таким чином, вимоги ухвали суду залишились невиконаними.

Тому, з відповідача в доход Державного бюджету України стягується 1700 грн. штрафу.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 209, 210, 220, 640, 1029, 1031 ЦК України, ст. ст. 32 – 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Стягнути з ВАТ по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" м. Кіровоград вул. Медведєва 1 код ЄДРПОУ 05784437 в доход державного бюджету України отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 рахунок № 31115095700002 ідентифікаційний код 24145329 код бюджетної класифікації: 220902000 „Державне мито, не віднесене до інших категорій” –1700 грн. штрафу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя К.М. Мохонько

повний текст рішення

складено 20.08.10р.