Рішення № 10906741, 16.08.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.10                                                                                 Справа № 17/127

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального підприємства "Облтепло", м. Луганськ

до Комунального підприємства "Стандарт-Луганськ", м. Луганськ

про стягнення 8261 грн. 17 коп.

за участю представників :

від позивача –Бугайов Ю.В., дов. № 15/5-1-11 від 13.01.10,

від відповідача – не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач, КП "Облтепло", звернувся з позовом, у якому просить стягнути з відповідача, КП "Стандарт-Луганськ", заборгованість у сумі 5782,05 грн., пеню у сумі 1469,43 грн., інфляційні нарахування у сумі 815,27 грн. та 3% річних у сумі 194,85 грн., за договором № 219-пр від 01.11.07.

Відповідач, КП "Стандарт-Луганськ", відзивом на позовну заяву, наданим у судовому засіданні 28.07.10, вважає вимоги позивача необґрунтованими з огляду на таке.

Позивач здійснив нарахування за спожитий теплоносій з порушеннями. Так, згідно з рахунком № 219/1 від 31.10.07 до сплати підлягає сума у розмірі 246,42 грн., однак спірний договір було укладено 1 листопада 2007 року.

Відповідач вимагав від позивача умову, за якою злиття теплоносія з мереж будинків здійснюється лише у присутності представників сторін з наступним складанням двостороннього акту, який повинен бути підписаний сторонами. Всупереч цьому позивач здійснював злиття теплоносія в односторонньому порядку, не складаючи відповідних актів.

Крім того, згідно з п. 3.5 договору, оплата за надану теплову енергію проводиться через 7 днів після отримання рахунків, однак відповідачу рахунки про сплату з підтверджуючими документами на суму 5782,05 грн. не надавалися.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між ним та відповідачем договір № 219-пр від 01.11.07, за яким він зобов'язався відпускати відповідачу теплову енергію на умовах, визначених цим договором. а відповідач –сплачувати за послуги з теплопостачання.

Відповідно до п. 3.5 договору розрахунки проводяться на підставі рахунків, які направляються відповідачу, не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач стверджує, що відповідач отримав рахунки, виконав грошове зобов'язання неналежним чином: оплата здійснювалась несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість за період з 01.11.07 по 01.11.08, яка станом на 01.06.10 складає 5782,05 грн.

Пунктом 4.5 договору сторони передбачили відповідальність за порушення строків оплати за поставлену теплову енергію у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов'язання.

За цією умовою позивачем нарахована пеня у розмірі 1469,13 грн.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідачу нараховані інфляційні збитки у розмірі 815,27 грн. та 3% річних –194,85 грн.

Оцінивши обставини справи, доводи позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем був укладений договір № 219-пр від 01.11.07, за яким він зобов'язався відпускати відповідачу теплову енергію на умовах, визначених цим договором. а відповідач –сплачувати за послуги з теплопостачання.

Відповідно до п. 3.5 договору розрахунки проводяться на підставі рахунків, які направляються відповідачу, не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а за правилами ст. 34 цього кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що позивачем, з урахуванням вимог закону щодо належності і допустимості доказів, доведено наявність заявленого боргу відповідача у розмірі 5782,05 грн. за період з 01.11.07 по 01.11.08 наступними документами:

- договір про постачання теплової енергії № 219-пр від 01.11.07 з додатками (а.с. 13 –23),

- докази направлення рахунків на адресу відповідача (а.с. 24 –30).

Суд не приймає доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, оскільки вони не спростовують доводів позивача.

Пунктом 4.5 договору передбачена відповідальність за порушення строків оплати за поставлену теплову енергію у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов'язання.

За цією умовою позивачем правомірно нарахована пеня у розмірі 1469,13 грн. згідно з розрахунком (а.с. 7), з яким суд погоджується, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

На підставі цієї норми позивачем правомірно нараховані 3% річних в сумі в сумі 194,85 грн. та інфляційні втрати в сумі 815,27 грн. за весь час прострочення оплати.

При подачі позову позивачем сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за п/д № 2329 від 09.02.10 у розмірі 434,50 грн., що перевищує встановлений чинними законодавством розмір, тому зайво сплачена сума підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, КП "Стандарт Луганськ", 91031, м. Луганськ, ув-л Героїв Брестської Крєпості, буд. 31-а, код 35399667, на користь позивача, КП "Облтепло", 91011, м. Луганськ, кв-л Єрьоменко, 7, код 35306808, заборгованість у сумі 5782,05 грн., пеню у сумі 1469,43 грн., інфляційні нарахування у сумі 815,27 грн. та 3% річних у сумі 194,85 грн., загалом –8261,17 грн., крім того, витрати зі сплати держмита –102,0 грн. та інформаційно-технічні витрати –236,0 грн.

3. Повернути позивачу, КП "Облтепло", 91011, м. Луганськ, кв-л Єрьоменко, 7, код 35306808, з державного бюджету зайво сплачену суму інформаційно-технічних витрат у розмірі 198,50 грн.

Підставою повернення цієї суми є це рішення, підписане та скріплене печаткою суду.

Накази видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 18.08.10.

Суддя                               А.Г.Ворожцов