Рішення № 10906602, 09.08.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.10                                                                                 Справа № 4/217

Розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Алмакс», м. Алчевськ Луганської області

до Відділу освіти Брянківської міської ради, м. Брянка Луганської області

про стягнення 165314 грн. 40 коп.

Суддя: Батюк Г.М.

Секретар судового засідання: Чорна І.М.

в присутності представників сторін:

від позивача - Ганжара С.В., довіреність № 09/08-01 від 09.08.2010;

від відповідача –Яриновська С.С., довіреність № 849 від 06.08.2010

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у розмірі 119103 грн. 60 коп., пені у розмірі 46210 грн. 80 коп. згідно договору підряду № 01/06-1 від 28.09.2008.

          Відповідач у відзиві на позовну заяву позов визнав в частині боргу, в частині стягнення пені, посилаючись на п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, просить суд відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Між Приватним підприємством Виробничо-комерційної фірми «Алмакс» (позивачем) та Відділом освіти Брянківської міської ради (відповідачем) було укладено договір № 01/06-1 від 28.09.2008, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання виконати власними силами із своїх матеріалів будівельно-монтажні роботи по капітальному ремонту системи опалення ДУЗ № 3 «Дюймовочка» (далі - об’єкт) та здати Замовнику (відповідачу) відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, а Замовник зобов’язується надати Підряднику доступ на об’єкт для проведення робіт та повністю оплатити вартість виконаних робіт.

На виконання умов цього договору позивач виконав будівельно-монтажні роботи по капітальному ремонту системи опалення ДУЗ № 3 «Дюймовочка», що підтверджується матеріалами справи, а відповідач оплату за виконанні робот не здійснив.

Відповідно до акту звірення розрахунків від 26.03.2009 заборгованість відповідача складає 119103 грн. 60 коп.

Згідно із п. 6.1 договору у разі прострочення платежу за виконанні роботи та остаточного розрахунку за повний об’єм виконаних робіт Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочення.

          На підставі цього пункту договору позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 46210 грн. 80 коп. за період з листопада 2008 року по червень 2010 року.

          Отже, позивач звернувся до господарського суду Луганської області про стягнення суми заборгованості у розмірі 119103 грн. 60 коп. та пені у розмірі 46210 грн. 80 коп. за договором № 01/06-1 від 28.09.2008.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення частково з огляду на наступне.

Правове регулювання правовідносин сторін здійснюється главою 61 Цивільного кодексу України. Зокрема, ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 882 ЦК України передача робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У випадку відмови однієї із сторін від підписання акту, про це вказується в акті, і він підписується другою стороною.

          Як було встановлено при розгляді справи, з боку позивача зобов’язання по виконанню передбачених договором робіт виконане належним чином, що підтверджено матеріалами справи, у тому числі підписаним сторонами без зауважень актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2 від 13.11.2008 за жовтень 2008 року на суму 119103 грн. 60 коп. (а.с.40-45), довідкою від 13.11.2008 про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року (а. с. 39).

          Відповідач свої зобов’язання згідно договору № 01/06-1 від 28.09.2008 не виконав.

Згідно з п. 6.1 договору, у разі прострочення платежу за виконанні роботи та остаточного розрахунку за повний об’єм виконаних робіт Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочення.

          Отже позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 46210 грн. 80 коп. з листопада 2008 року по червень 2010 року.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк /термін/ виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач направив відповідачу претензією № 26/03-2 від 26.03.2009 про погашення заборгованості та пені, відповідач відзив на претензію не надав, оплату за виконані роботи не провів.

Оскільки відповідач не провів оплату за виконані роботи за спірним договором, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом порушеного права.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленої до стягнення суми заборгованості у розмірі 119103 грн. 60 коп., відповідачем не оспорена та підтверджена актом звірення розрахунків станом на 26.03.2009, який підписаний сторонами без зауважень та доповнень, скріплений печатками їх підприємств.

Щодо заявленої до стягнення з відповідача суми пені, суд в цій частині відмовляє з наступних причин.

Як вбачається, за порушення п. 6.1 договору, позивачем нарахована відповідачу пеня за прострочення платежу у розмірі 46210 грн. 80 коп. за період листопад 2008 року по червень 2010 року.

Позивач 22.07.2010 звернувся до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості у сумі 119103 грн. 60 коп. та пені у сумі 46210 грн. 80 коп. (згідно відмітки господарського суду).

Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов'язано його початок.

Статтею 256 Цивільного кодексу України, встановлено, поняття позовної давності - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до п. З ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно із п. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені)(скорочена спеціальна позовна давність).

Пунктом 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідач, посилаючись у відзиві на п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, зазначив про сплив строку позовної давності щодо стягнення пені у розмірі 46210 грн. 80 коп. за період з листопада 2008 року по червень 2010 року.

Проаналізувавши викладені обставини справи та норми матеріального права, суд дійшов висновку про те, що позивач звернувся з позовом про стягнення пені у розмірі 46210 грн. 80 коп. за період з листопада 2008 року по червень 2010 року після спливу строку позовної давності, що згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України є підставою для відмови у позові в цій частині.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості у розмірі 119103 грн. 60 коп. за договором № 01/06-1 від 28.09.2008, а в частині стягнення пені у розмірі 46210 грн. 80 коп. слід відмовити.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарсько процесуального кодексу України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, ст. ст. 253, 256, 258, 267, 530, 837, 882 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України та керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

           2. Стягнути з Відділу освіти Брянківської міської ради, м. Брянка Луганської області, пл. Леніна, буд. 9, код ЄДРПОУ 02141868, на користь Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Алмакс», м. Алчевськ Луганської області, вул. Ленінградська, буд. 50, код ЄДРПОУ 31212135, борг в сумі 119103 грн. 60 коп., витрати по державному миту в сумі 1191 грн. 04 коп. та 170 грн. 03 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

          3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення : 16.08.2010

Суддя Г.М.Батюк

Пом. судді Ю.А.Зайцева