Рішення № 10906507, 12.08.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.10                                                                                 Справа № 23/70

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда", м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод", м. Стаханов Луганської області

про стягнення 18000 грн. 00 коп.

Суддя Воронько В.Д.

Секретар судового засідання Мелехова О.С.

в присутності представників сторін:

від позивача –Поташова О.А., довіреність № 3/764 від 18.05.2010;

від відповідача –Солоп О.В., довіреність № 9702 від 30.12.2009.

в с т а н о в и в:

25.12.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" та Відкритим акціонерним товариством "Стахановський вагонобудівний завод" укладено договір поставки № 25/12, відповідно до п. 1.1 якого, постачальник, Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда", зобов'язався поставити та передати у власність покупцю, Відкритому акціонерному товариству "Стахановський вагонобудівний завод", залізну руду, а покупець зобов'язався прийняти вказаний товар та оплатити його на умовах, передбачених договором. Строк поставки товару, відповідно до п. 3.4. договору, до 31 грудня 2009 року.

Згідно Специфікації до договору постачальник прийняв на себе зобов'язання з поставки товару на суму 16800000 грн. 00 коп.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що розрахунки між покупцем та постачальником провадяться прямим банківським платежем у вигляді 100% передплати.

24.07.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод" пені в сумі 18000 грн. 00 коп. за несвоєчасну оплату товару, відповідно до п. 7.2. договору.

Позов мотивований тим, що з боку відповідача зобов'язання за вказаним вище договором виконані частково, а саме, передплата, яка передбачена п. 5.2. договору, перерахована не в повному обсязі

27.12.2007р., що підтверджується платіжним дорученням № 9829 від 27.12.2007р., перераховано передплату в сумі 8400000 грн. 00 коп., 28.03.2008р., що підтверджується платіжним дорученням № 2712 від 28.03.2008р., перераховано передплату в сумі 2400000 грн. 00 коп. Тобто, станом на 30.04.2010р. Відкритим акціонерним товариством "Стахановський вагонобудівний завод" не перераховано передплати в сумі 6000000 грн. 00 коп.

15.10.2009р. позивачем на адресу відповідача була направлення претензія стосовно оплати 6000000 грн. 00 коп. до 01.11.2009р., однак відповідь на претензію не була отримана.

01.12.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" та Відкритим акціонерним товариством "Стахановський вагонобудівний завод" була укладена додаткова угода № 2 про розірвання договору поставки № 25/12 від 25.12.2007р.

Відповідач у відзиві на позов вказав, що договір між сторонами містить ознаки неукладеного правочину, а саме з мотивів невідповідності вказаного договору нормам ст. 181 Господарського кодексу України та ст.ст. 207, 215, 656 Цивільного кодексу України, тому позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи підтверджується факт неповного перерахування відповідачем передплати за договором, тобто порушення зобов'язання за договором поставки щодо стовідсоткової передплати за товар.

Доводи відповідача щодо неукладеності договору між сторонами слід визнати безпідставними, оскільки даний Договір був підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками господарюючих суб'єктів, тобто укладений на підставі вільного волевиявлення сторін та оформлений відповідно до вимог чинного законодавства, спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені Договором. Тобто, даний Договір був підставою виникнення цивільних та господарських прав та обов'язків.

Згідно ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Положеннями ст. 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальний порядок укладення господарських договорів унормований статтею 181 Господарського кодексу України, за приписами якої господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками, запропонований проект якого надається другій стороні для узгодження у двох примірниках, при цьому, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Як вбачається з договору позивач та відповідач погодили істотні умови договору (розділ 1 містить умови про предмет, розділ 4містить умови про ціну, розділ 10 містить умови про строк дії договору, в інших розділах погоджені інші істотні для договору поставки умови). Крім того, сторонами до договору поставки складено специфікацію, якою також узгоджені істотні умови договору.

Як вбачається з договору сторонами дотримано загальний порядок укладення господарських договорів, передбачений ст. 181 Господарського кодексу України, він викладений в письмовій формі, підписаний сторонами та скріплений печатками.

Нарахування пені, у разі порушення строків оплати, передбачено договором поставки № 25/12 від 25.12.2007р., її розрахунок, наданий позивачем, відповідає вимогам чинного законодавства. За таких обставин позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод", Луганська область, м. Стаханов, пр. Леніна, 67, ідентифікаційний код 00210890 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда", Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Капітальний, 2, ідентифікаційний код 19354901 пеню в сумі 18000 грн. 00 коп., витрати по держмиту у сумі 180 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Рішення підписано - 16.08.2010.

          Суддя                                                                                В.Д. Воронько