Рішення № 10906264, 16.08.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" серпня 2010 р.Справа № 6/79 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 6/79

за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград,

до відповідача: виробничо-будівельного товариства з обмеженою відповідальністю "Крона і К", м. Кіровоград,

про стягнення 8500,00 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - ОСОБА_1 особисто,

від відповідача - участі не брали.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано до господарського суду Кіровоградської області позовну заяву про стягнення з виробничо-будівельного товариства з обмеженою відповідальністю "Крона і К" заборгованості згідно договору № 05/10 від 04.05.2010 про надання юридичних послуг в сумі 8500,00 грн.

В судовому засіданні 16.08.2010 позивач позовні вимоги підтримав на суму 8000,00 грн, одночасно повідомивши про сплату відповідачем частини боргу в сумі 500,00 грн 05.08.2010.

Відповідач у справі згідно поданого 11.08.2010 до суду відзиву на позовну заяву № 5 від 11.08.2010 позовні вимоги не заперечує, при цьому подав докази часткової сплати суми боргу в розмірі 500,00 грн згідно платіжного доручення № 4 від 05.08.2010.

Разом з тим, відповідач участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Згідно довідки № 14-8262 від 06.08.2010 Головного управління статистики у Кіровоградській області відповідач у справі зареєстрований за адресою: 25030, м. Кіровоград, вул. Бєляєва, 13, корп. 2, кв. 87.

На зазначену адресу відповідача направлена ухвала від 30.07.2010 про порушення провадження у справі та призначення розгляду справи в судовому засіданні на 16.08.2010, що підтверджено списком № 190 згрупованих внутрішніх поштових відправлень від 30.07.2010 господарського суду Кіровоградської області, належним чином засвідчена копія якого долучена до матеріалів справи (а.с. 18).

Поряд з тим, конверт з ухвалою суду від 30.07.2010 станом на день слухання справи на адресу суду не повернуто, як і відсутнє відповідне поштове повідомлення про вручення адресату поштового відправлення суду.

Господарським судом враховано нормативний строк пересилання рекомендованої кореспонденції, затверджений наказом Міністерства транспорту та зв'язку від 12.12.2007 № 1149 "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів", який відповідно до підпункту 4.1.1 пункту 4.1. та пункту 4.2 складає 3 дні з дня подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку.

Тобто, ухвалу від 30.07.2010 про порушення провадження у справі та призначення розгляду справи в судовому засіданні на 16.08.2010, направлену 30.07.2010, відповідач мав отримати 02.08.2010.

За вказаних обставин господарський суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, оскільки направив судовий акт за місцем реєстрації відповідача.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням наведеного, враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення судового засідання, господарський суд вважає можливим розглянути справу № 6/79 в судовому засіданні 16.08.2010 за відсутності представника відповідача та за наявними у справі документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між виробничо-будівельним товариством з обмеженою відповідальністю "Крона і К" (Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) укладено договір № 05/10 від 04.05.2010 про надання юридичних послуг (далі за текстом - Договір).

За умовами даного Договору (розділ 1) виконавець зобов'язався надати замовнику юридичні послуги в обсязі і порядку, встановленому цим договором, а замовник - одержати вказані послуги та оплачувати їх згідно з договором.

За змістом розділу 2 Договору виконавець взяв на себе зобов'язання підготувати необхідну вибірку нормативно-правових документів в галузі господарського права та надати консультації відповідно до вимог замовника з можливою послідуючою необхідністю представництва в державних органах України, на підприємствах та інших місцях, визначених замовником на його вимогу.

Замовник, згідно розділу 3 Договору, зобов'язався оплачувати послуги виконавця відповідно до умов Договору та оплачувати витрати, необхідні для виконання його доручень.

Розділом 4 Договору сторони погодили, що за надані послуги замовник сплачує 8500,00 грн виконавцю на протязі двох робочих днів з дня підписання сторонами акта виконаних робіт по даному Договору шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок виконавця.

За змістом пункту 4.2 Договору факт виконання роботи підтверджується актом виконаних робіт.

Позивачем надано суду копію акта виконаних робіт по договору про надання юридичних послуг від 27.05.2010 (а.с. 8), за змістом якого сторони підписали акт про те, що виконавець на підставі договору про надання юридичних послуг від 04.05.2010 № 05-10 виконав його в повному обсязі.

Вказаний акт підписаний з боку відповідача та скріплений його печаткою.

З огляду на умови Договору відповідач до 31.05.2010 зобов'язаний був оплати вартість виконаної позивачем роботи в сумі 8500,00 грн.

Разом з тим, відповідачем дану умову Договору порушено, у зв'язку з чим позивачем 14.06.2010 особисто під розписку вручено відповідачеві претензію від 14.06.2010 про сплату заборгованості в розмірі 8500,00 грн.

Відповідач на вказану претензію не прореагував.

Господарський суд при розгляді даного спору враховує, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг, відтак правовідносини, що виникли між сторонами регулюються главою 63 Цивільного кодексу України.

Так, за змістом частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 (частина 1) встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Правилами статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують позовні вимоги чи звільняють його від цивільної відповідальності.

При цьому, відповідачем у відзиві на позов позовні вимоги по суті не заперечено.

При розгляді спору судом встановлено правомірність заявлених позовних вимог та належні підстави для їх задоволення.

Разом з тим, до поданого відзиву на позовну заяву відповідачем в якості докази сплати частини заборгованості згідно Договору додано платіжне доручення від 05.08.2010 № 4 на суму 500,00 грн.

Факт сплати відповідачем частини боргу в сумі 500,00 грн підтверджено і позивачем в судовому засіданні.

Відтак, товариством з обмеженою відповідальністю "Крона і К" після порушення провадження у даній справі сплачено частину заборгованості в сумі 500,00 грн. Суд приходить до висновку про можливість припинення провадження у справі в цій частині на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 8500,00 грн судом задовольняються частково на суму 8000,00 грн.

Згідно положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати на державне мито та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача в повному обсязі, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з виробничо-будівельного товариства з обмеженою відповідальністю "Крона і К" (25030, м. Кіровоград, вул. Бєляєва, 13, к. 2, кв. 87, р/р 26005000444001 в Кіровоградському Регіональному Управлінні АКБ "Надра", МФО 323624, код ЄДРПОУ 13751854) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (25031, АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 у ВАТ "Універсал Банк", МФО 322001 м. Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 8000,00 грн основного боргу, а також судові витрати на державне мито в сумі 102,00 грн та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі в частині стягнення 500,00 грн припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити сторонам у справі.

Суддя В.Г.Кабакова

Повне рішення складено 16.08.2010